Meus quatro grandes erros

Os cientistas odeiam cometer erros. Diante da possibilidade de haver um erro em nossos dados ou de que alguém tentou e não replicou um dos nossos estudos publicados, imediatamente nos tornamos defensivos. Buscamos nossos dados para nos certificar de que nada é realmente errado. Examinamos o documento do outro laboratório, procurando sinais de que eles são os que cometeram os erros.

Quando todas essas tentativas de provar que não estamos equivocadas, nós nos esforçamos com o que fazer a seguir. Devemos enviar uma correção para a revista que publicou nosso artigo? Que embaraçoso é esse? Muitas correções e talvez ninguém acredite em algo que fazemos é correto. Talvez os periódicos se recusem a publicar qualquer um dos nossos artigos no futuro.

Em meio a essa ansiedade e paranóia, imaginamos nossas carreiras científicas escorrendo. Estamos diante de nos transformarmos, algo muito pouco de bom grado.

Eu tinha esses pensamentos em mente quando recentemente, dentro de apenas uma janela de tempo de 48 horas, eu me encontrei com quatro casos em que pareciam estar equivocados, três dos quais envolvendo pronunciamentos científicos que fiz repetidamente. Como nenhum deles se relaciona com nenhum dos meus próprios dados ou com os artigos que publiquei, não há necessidade de eu emitir correções ou retrações. Em vez disso, esses erros putativos me obrigaram a enfrentar a agitação emocional que um cientista enfrenta quando ele ou ela está provado errado.

• Temperaturas elevadas aumentam o risco de agressão em cães
• ADHD e Weed: o que é o Draw?
• A Nova Geração de Drogas de Perda de Peso: Qual é o Melhor?
• Desensibilização do terrorismo
• Faça mais, sinta-se melhor

Aqui estão quatro dos meus pronunciamentos que aprendi posteriormente podem estar errados:

1. Após um evento traumático grave, o transtorno de estresse pós-traumático (TEPT) não é o transtorno psiquiátrico mais comum a desenvolver. A depressão é mais comum.
2. Ao tomar decisões, muitas vezes, o uso do nosso cérebro "emocional" geralmente é chamado de "Tipo 1 de pensamento", e não envolve o "cérebro racional", referido como "Tipo 2 de pensamento". Nossos preconceitos são os resultados de pensamento emocional menos esforçado que ultrapassa o pensamento analítico mais fatigante.
3. Não há riscos para a saúde associados a alimentos geneticamente modificados, muitas vezes referidos como OGMs.
4. Os Yankees de Nova York de 1951 derrotaram os New York Giants na World Series em quatro jogos consecutivos.

Onde foi que eu errei?

Primeiro, um artigo cruzou minha mesa, publicado no American Journal of Public Health, no qual pesquisadores descreveram a análise de dados de 811 sobreviventes de 10 desastres. O documento relatou que "o TEPT foi o transtorno pós-desvio mais prevalente (20%), seguido de freqüência por depressão maior (16%) e transtorno de uso de álcool (9%)".

• O Teenage Brain on Drugs
• Excelência em Cuidados de Saúde Mental
• A sabedoria antiga pode ajudar os amantes a lidar com o vício
• Os milagre de Natal realmente existem?
• Você toma drogas que podem causar problemas sexuais?

Em seguida, recebi minha cópia mensal do Journal of Neuroscience e notei um artigo intitulado "O inimigo da Razão não é uma emoção: o engajamento das redes de controle cognitivo explica vícios no enquadramento de ganhos / perdas". Esse estudo de ressonância magnética funcional (IRMF) de decisões que envolvendo risco, mostrou que o conflito não é entre emoção e razão. Em vez disso, tais decisões envolvem uma rede chamada "cérebro em repouso" e não a rede geralmente associada à emoção. Em vez de ser uma batalha entre emoção e razão, os pesquisadores mostram que é um "esforço menos cognitivo versus mais esforço cognitivo".

Meu terceiro erro veio à tona quando eu li que o Dr. Paul Winchester do Hospital do Rile de Indiana para Crianças estava prestes a anunciar descobertas de que 90% das mulheres grávidas em uma prática de obstetrícia / ginecologia apresentavam níveis detectáveis ​​do herbicida glifosato (Roundup da Monsanto) em seus urina e que o nível de glifosato foi correlacionado com o risco de parto prematuro, baixo peso ao nascer ou ambos. Assim, os OGM podem não ser tão benignos para a saúde humana como muitas vezes eu afirmei.

Finalmente, como fã intransigente de New York Yankee, eu adoro fome dos fãs de Giants, cujo maior momento foi o hit de 1951 em casa, Bobby Thompson, chamado "Shot Heard Around the World", que ganhou os Giants, o vencedor da Liga Nacional em dramática. de moda atrasada. Grande coisa, eu costumava dizer, os Yankees os destruíram em quatro jogos consecutivos na Série Mundial subseqüente. Somente foi uma série de seis jogos, afinal.

O último desses erros é um cumprimento óbvio da vida de fantasia de um baseball fan e, como tal, é totalmente inofensivo e compreensível. Por isso, não vou me desculpar por isso, mas no futuro será mais cuidadoso ao discutir essa Série Mundial de 1951 que os Yankees, no entanto, ganharam.

Mas os outros três são, naturalmente, mais conseqüentes e, portanto, tentei podermente descobrir uma maneira de redimir meus pronunciamentos anteriores, mesmo diante de evidências conflitantes. Tenho certeza, por exemplo, de que eu ouvi um pesquisador muito respeitado do PTSD dizer que seu trabalho mostrou que a depressão é mais comum após um evento traumático que o PTSD. No estudo de North et al, a diferença de incidência é muito pequena (20% versus 16%), então outro estudo pode encontrar o efeito oposto. Afinal, é apenas um estudo.

No que diz respeito ao jornal de Neurociências , se for correto, então estou em boa companhia errado, acompanhado, por exemplo, pelo prêmio Nobel Daniel Kahneman. Na verdade, os autores reconhecem que "os psicólogos descreveram a experiência humana como dois modos de duelo: um processo de rápida associação com emoção e outro de análise fundamentada" e não citam menos um luminário que o pai da psicologia moderna, William James. Então talvez seja o novo documento que está errado.

E eu só disse que comer alimentos para transgênicos não é prejudicial. O glifosato não é um OGM, mas sim um herbicida. Nunca afirmei que consumir fosse seguro. Talvez alguém devesse dizer aos agricultores que não usassem tanto, mas isso não é uma questão diferente? E, em qualquer caso, sempre poderia citar o mantra de que "a correlação não é causalidade" e desafiar a noção de que o herbicida causa parto prematuro.

Se essas desculpas são robustas ou não, não é além disso: a quantidade de esforço que coloco para evitar reconhecer que posso estar errado é o que é mais importante aqui. O que não pude enfrentar é que a nova ciência pode tornar as ideias antigas incompletas ou mesmo erradas. E essa não é uma atitude muito saudável ou científica.

O problema vai além da minha própria perda de credibilidade. Quando a ciência muda de idéia, leva as pessoas a pensar que os cientistas não são confiáveis. Isso alimenta a negação da ciência. Por que acreditar que as vacinas e ECT são seguras, que a mudança climática é o resultado de atividades humanas ou que a propriedade pessoal da arma é perigosa quando quatro coisas que eu acredito firmemente podem ser provadas potencialmente erradas no espaço de dois dias? Se os cientistas puderem estar tão errados quanto à gordura, em vez do açúcar, sendo um fator de risco para doença cardíaca, por exemplo, então, por que não descartar as garantias de que o nível de bisfenol A (BPA) em garrafas de plástico é muito baixo para ser um risco para a saúde ou que o cronograma recomendado de vacinas para crianças não pode "superar" o sistema imunológico. Talvez essas afirmações também se tornem erradas.

Estou certo de que nunca vou ser forçado a mudar de idéia sobre vacinas, ECT, mudanças climáticas ou armas, e ainda assim eu posso ter sobre o PTSD, as partes do cérebro que são ativas na tomada de decisões, e mesmo que os OGMs não estão associados com quaisquer riscos para a saúde, se outros estudos confirmarem as três novas descobertas discutidas aqui. Certamente, mudei de ideia sobre o número de jogos da série mundial de 1951.

A questão importante, para a qual não temos uma solução imediata, mas nos esforçamos para encontrar uma, é como transmitimos ao público que a ciência é uma empresa dinâmica na qual novos dados, muitas vezes tornados possíveis pelas novas tecnologias, podem modificar nossas conclusões anteriores? Isso não significa que não haja fatos científicos. O cigarro causa câncer – esse nunca mudará. Os cintos de segurança salvam vidas – isso também é um fato.

A comunidade científica precisa descobrir como parar de punir seus membros quando novas informações desafiam suas descobertas publicadas. Todos nós precisamos parar de ser "casados" com nossos dados e reconhecer que somos propensos a cometer erros e que novas pesquisas podem nos provar errado. É por isso que estou dando esse passo de reconhecer sem vergonha que eu possa estar errado sobre algumas das coisas que eu tenho insistido no passado. Na verdade, é muito bom.