Donald Trump está absolutamente certo de que "o grande problema que este país tem é ser politicamente correto". Como Ben Carson explicou: "A correção política está arruinando nosso país. É corrosivo porque "muitas pessoas não vão dizer o que eles acreditam, porque alguém irá observá-las, chamá-las de um nome. Alguém vai mexer com seu trabalho, sua família. "Na verdade, uma das coisas que muitas pessoas mais gostam de Trump é a sua vontade de dizer o que eles acreditam e tem medo de dizer pelas razões que Carson afirmou.
De acordo com William A. Galston, um acadêmico Brookings Institution que aconselhou o presidente Bill Clinton, "Conduzir sentimentos poderosos subterrâneos não é o mesmo que expurgá-los. O que estamos aprendendo com Trump é que muitas pessoas estão mordendo os lábios, mas não mudando de idéia ".
Em outras palavras, a única diferença entre tolerância e intolerância é a correção política.
Na verdade, alguns "argumentam que a crescente antipatia para a noção de correção política tornou-se uma desculpa universal para os inexcusáveis. Eles dizem que encorajou muitos demais para expressar racismo, sexismo e intolerância, que sofrem, mesmo que o país cresça mais diversificado ".
Isso é inteiramente consistente com a definição de tolerância do filósofo Jiddu Krishnamurti, que é a seguinte:
"Você tem suas crenças, e outra tem a sua; você segura sua forma particular de religião e outra para a sua; você é um cristão, outro é um Mahomedan, e outro mais um hindu. Vocês têm essas dissensões religiosas e distinções, mas ainda assim você fala de amor fraternal, tolerância e unidade – não que haja uniformidade de pensamento e idéias. A tolerância de que você fala é meramente uma invenção inteligente da mente; Essa tolerância simplesmente indica o desejo de se apegar às suas próprias idiossincrasias, suas próprias idéias limitadas e preconceitos, e permitir que outra persiga a sua própria. Nesta tolerância, não há diversidade inteligente, mas apenas uma espécie de indiferença superior. Existe uma falsidade absoluta nessa tolerância. Você diz: "Você continua a seu modo, e continuarei no meu; Mas vamos ser tolerantes e fraternos. Quando há verdadeira fraternidade, simpatia, quando há amor em seu coração, então você não vai falar de tolerância. Somente quando você se sente superior em sua certeza, em sua posição, em seu conhecimento, só então você fala de tolerância. Você é tolerante apenas quando há distinção. Com a cessação da distinção, não haverá conversa sobre tolerância. Então você não vai falar de fraternidade, pois então em seus corações você é irmão ".
Para o que vale a pena, o preconceito é definido como "uma opinião injusta e irracional ou um sentimento formado sem pensamento ou conhecimento suficiente".
A seguinte frase transmite a visão de aceitação de Krishnamurti: "Quando há verdadeira fraternidade, simpatia, quando há amor em seu coração, então você não falará de tolerância".
De acordo com John Gottman, um especialista em relacionamento de renome mundial, nem todos os conflitos podem ser resolvidos. "Problemas imperceptíveis" perpétuos "existem mesmo nos mais saudáveis relacionamentos devido a" diferenças duradouras de personalidade entre os parceiros ". Gottman descobriu que" apenas 31% das principais áreas de desentupimento continuam em torno de questões resolvíveis … ". Sessenta e nove por cento do tempo, casais conflitantes sobre questões perpétuas na relação que nunca são resolvidas. O que importava não era resolver esses problemas, mas o efeito em torno do qual eles foram discutidos. O objetivo parecia ser estabelecer um diálogo com o problema perpétuo [mesmo as diferenças em valores profundamente dominados] que comunicava a aceitação do parceiro, o humor, o carinho, até mesmo o divertimento e o enfrentamento ativo do problema irresolúvel e não a condição de "bloqueio". "
Observe que Gottman também usou o termo "aceitação", em vez de "tolerância". Você vê, somos capazes de discordar com alguém, enquanto ainda aceitamos e a perspectiva deles.
A pesquisadora de ciências sociais, Brene 'Brown, nunca mencionou nada sobre tolerar os outros, mas ela disse o seguinte:
"No que diz respeito ao nosso senso de amor, pertença e dignidade, somos radicalmente moldados por nossas famílias de origem – o que ouvimos, o que nos dizem e, talvez, o mais importante, como observamos nossos pais envolvidos com o mundo … .
Pertencer é o desejo humano inato de fazer parte de algo maior que nós. Uma das maiores surpresas nesta pesquisa foi aprender que encaixar e pertencer não é o mesmo. Na verdade, o ajuste é avaliar uma situação e tornar-se quem você precisa para ser aceito. Pertencer, por outro lado, não exige que mudemos quem somos; Isso exige que sejamos quem somos …
O importante para saber sobre o mérito é que ele não tem pré-requisitos. A maioria de nós, por outro lado, tem uma longa lista de pré-requisitos de mérito – qualificadores que herdamos, aprendemos e aprendemos inconscientemente ao longo do caminho. A maioria desses pré-requisitos se enquadra nas categorias de realizações, aquisições e aceitação externa …. A vergonha adora pré-requisitos …
A empatia e a vergonha estão em extremos opostos de um continuum. A vergonha é o sentimento ou experiência intensamente dolorosa de acreditar que somos defeituosos e, portanto, indignos de aceitação e pertença. A vergonha é como nos vemos nos olhos dos outros. A vergonha resulta em medo, culpa (de si mesmo ou de outros) e desconexão. A vergonha nos diz que nossas imperfeições nos tornam inadequados. A vergonha separa e isola. Por outro lado, a empatia envolve a compreensão da situação de outra pessoa em sua perspectiva. Como tal, você deve poder colocar-se nos sapatos de outra pessoa e sentir o que está sentindo e sem julgá-los. A empatia nos leva a um lugar de coragem e compaixão. Através dele, percebemos que nossa perspectiva não é a perspectiva. A empatia é incompatível com vergonha e julgamento. Na verdade, é o antídoto mais poderoso da vergonha ".
A razão de tolerar os outros não está no vocabulário de Brown é porque julgamos aqueles que toleramos.
"O julgamento acontece a todos em algum momento, e dói. [Pense em] uma experiência que você teve quando se sentiu julgado [tratado de forma diferente por quem você é] ou como que as pessoas estavam fazendo suposições sobre você; esta poderia ser uma experiência baseada em sua orientação sexual, raça, classe, sexo, etc. "
A discriminação é "o tratamento de uma pessoa ou de um grupo particular de pessoas de forma diferente, de uma forma que é pior do que a maneira como as pessoas geralmente são tratadas …". A discriminação também é um preconceito contra as pessoas e uma recusa em dar-lhes os seus direitos ".
No entanto, "na sua pesquisa sobre uma variedade de medidas de votação do casamento do mesmo sexo, a Lake Research descobriu que muitos eleitores definem" discriminação "como tratar alguém erroneamente, e não simplesmente tratá-los de forma diferente." No entanto, o (s) destinatário (s) de tal tratamento sente exatamente o mesmo, independentemente de como é definido ou percebido pelo doador.
"A discriminação é uma experiência roturante, ser estigmatizado é mudar a vida e experimentar ou testemunhar a iniqüidade e a despreocupação do preconceito é inesquecível".
A tolerância é parte da discriminação, o que explica por que temos intolerância. A aceitação é a resposta, não a tolerância.
Enquanto isso, em vez de nos encorajar a aceitar os outros, promovemos a importância da tolerância.
Por exemplo, o "Papa insta a" sociedade americana "tolerante e inclusiva". Não importa que inclusão venha com aceitação, não tolerância.
Considere a seguinte citação de um artigo intitulado The Rise of Hate Search que foi publicado pelo New York Times:
"Outra solução pode ser que os líderes falem sobre a importância da tolerância e a irracionalidade do ódio, como o presidente Obama fez em seu discurso no Oval Office no domingo de domingo. Ele pediu aos americanos que rejeitassem a discriminação e testes religiosos para a imigração. As reações a seu discurso oferecem uma excelente oportunidade para ver o que funciona e o que não funciona.
Principalmente, descobrimos que as palavras bem-intencionadas de Obama caíram em surdos. No geral, de fato, seu discurso provocou intolerância. O presidente disse: "É responsabilidade de todos os americanos – de toda fé – rejeitar a discriminação". Mas as buscas que chamam os terroristas dos muçulmanos, o "mal", o "violento" e o "mal" duplicaram durante e pouco depois do discurso. "
Falando do presidente Obama, considere a seguinte citação dos editores de The New Yorker :
"Toda eleição presidencial envolve um concurso sobre a idéia da América. A América de Obama – que progride, por mais vacilante que seja, para a justiça social, tolerância e igualdade – representa o futuro que este país merece ".
Nós também temos o Museu da Tolerância.
E, não esqueçamos que o Southern Poverty Law Center possui um programa intitulado Teaching Tolerance , que é "dedicado a reduzir o preconceito, melhorar as relações intergrupais e apoiar experiências escolares equitativas para os filhos de nossa nação …". [O] projeto combate o preconceito entre os jovens da nossa nação, promovendo a igualdade, inclusão e ambientes de aprendizagem equitativa na sala de aula ".
Com base em tudo o que sei, ensinar tolerância em vez de aceitação é pregar o ensino. O Southern Poverty Law Center parece estar usando o nome como sinônimo de aceitação, o que não é. As palavras têm significado. Eu queria ter chamado o programa de aceitação de ensino .
Em 10 de abril de 2017, o Law Journal Editorial Board, New Jersey Law Journal publicou um artigo intitulado It's 'Equality,' Not 'Tolerance', que declarou em parte o seguinte:
"Em resposta a um conjunto aparentemente coordenado de ameaças de bombas para 10 Centros comunitários judeus em todo o país, Ivanka Trump Kushner recentemente rerou:" A América é uma nação construída com base no princípio da tolerância religiosa ". Temos certeza de que ela teve boas intenções, mas a compreensão dos valores deste país está incompleta. A América não se baseia no princípio da tolerância religiosa. É construído sobre o princípio da liberdade religiosa e da igualdade ".
O seguinte é um trecho do Relatório Prop 8: O que derrotar na Califórnia pode nos ensinar sobre ganhar medidas futuras de baladas no casamento do mesmo sexo :
"No longo prazo, no entanto, a honestidade e a franqueza têm grande poder, particularmente para ajudar as comunidades injustamente estigmatizadas a se levantar. O exemplo do Movimento dos Direitos Civis é instrutivo e muito mais análogo à nossa situação do que as eleições ordinárias. Se ganharmos uma eleição, o preconceito anti-gay ainda não diminui, a vitória está em alto risco de ser revertida nas próximas eleições. Nosso sucesso a longo prazo depende da redução do estigma e da maior aceitação das pessoas LGBT como pessoas boas e decentes.
Isto é particularmente verdadeiro na situação que nos confronta hoje com o casamento do mesmo sexo. Nossa oposição nos retrata de uma forma altamente inflexível em todas as eleições. Nós lhes damos o poder de nos definir quando só eles falam sobre nós. Portanto, temos que falar sobre nós mesmos ou perdemos as eleições de maneira funcional. Reconhecer com honestidade que a medida de votação é sobre nós pode ou não nos levar à vitória; mas não reconhecer honestamente que essa verdade básica nos coloca em uma terrível desvantagem e sempre levou a derrotar.
A honestidade não é, portanto, apenas a opção idealista; É também a nossa única opção realista. A alternativa é esperar que os eleitores descubram a verdade sobre nós quando não lhes damos informações para ajudá-los, sabendo que estarão expostos à propaganda anti-gay e provavelmente cresceram expostos ao preconceito anti-gay. A última perspectiva é o epítome de um pensamento ilusório irreal …
Honestidade e franqueza não garantem o sucesso; Eles simplesmente nos dão a nossa melhor chance. Felizmente, a honestidade afeta tanto aqueles que já estão conosco quanto aqueles que começam contra nós. A justiça de nossa causa inspira nossos defensores a se defender e lutar; e a nossa humanidade persuade alguns não-apoiantes de opinião justa a reconsiderar o seu preconceito contra nós.
Certamente, nos sentiremos desconfortáveis às vezes dependendo da honestidade. Todos nós tivemos experiências na vida quando a honestidade nos decepcionou, talvez quando saímos para alguém que nos rejeitou. Mas se não podemos viver com desconforto e assumir riscos calculados, estaremos à mercê de nossa oposição e não são misericordiosos. Pelo mesmo motivo que muitas vezes encontramos uma maior aceitação quando saímos do armário do que esperávamos antes de dar um salto, faremos o bom tempo melhor quando nossas campanhas também estiverem fora do armário ".
Após a aprovação da Proposição 8, o Leadership LAB (Learn Act Build) do Los Angeles LGBT Center descobriu uma maneira incrivelmente eficaz de combater o preconceito e promover a aceitação, o que chama Deep Persuasion Canvassing , também conhecido como conversas de empatia. A revista Science publicou um estudo histórico sobre o trabalho do Leadership LAB e essa extraordinária ferramenta nova na batalha contra o preconceito. Eu escrevi sobre tais conversas em Bridging Our National Divide exige empatia e compaixão e protestos e Força não muda os corações e mentes das pessoas.
Dave Fleischer, que dirige o Leadership LAB no Los Angeles LGBT Center, deu um TED Talk sobre o tema intitulado Como podemos reduzir os preconceitos com uma conversa. O Centro LGBT de Los Angeles também publicou um video on-line intitulado Watch A Voter Mudar sua mente sobre a Discriminação Transgênero.
Em seu artigo, A diferença entre tolerância e aceitação, Brynn Tannehill disse o seguinte:
"Há um mundo de diferença entre tolerância e aceitação. Viver em algum lugar que é meramente tolerante sem aceitação é como uma existência dentro de uma câmara de privação sensorial.
Não vai matá-lo diretamente, mas exige uma cobrança …
A pura tolerância é um fantasma sem passado e sem futuro, uma existência fora de fase com sua realidade. E por nenhum futuro, quero dizer que essa existência tolerante impede a oportunidade de construir relacionamentos plenamente realizados. Não há ponto de partida para descobrir pontos comuns, para construir, para se conectar.
Ou para amar. Ser amado. Para ser necessário e desejado e ter todo o alcance da experiência humana disponível para você ".
Se nos interessássemos em mudar corações e mentes, em vez de ensinar a tolerância, não experimentaríamos a intolerância que espreitava sob o véu da correção política.
Até então, vamos ter em mente que nenhum de nós pode controlar o que as pessoas podem e não podem acreditar. Temos o direito à liberdade de expressão garantida pela Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos. Podemos, portanto, expressar nossas crenças. Podemos lembrar às pessoas que, com direitos, assumem responsabilidades e que é irresponsável dizer e fazer coisas meramente porque você tem o direito de dizer e fazê-las, especialmente quando você ignora completamente os danos que ela causa. No entanto, não vamos perder de vista o fato de que uma das coisas que muitas pessoas mais gostam de Trump é a sua vontade de dizer o que eles acreditam e tem medo de dizer. Como tal, eles não estão dizendo coisas simplesmente porque têm o direito de as dizer; Em vez disso, eles estão dizendo o que eles acreditam.
Se nosso objetivo é reduzir o preconceito, então precisamos desafiar as "opiniões ou sentimentos injustos e não razoáveis formados sem pensamento ou conhecimento suficientes".
A tolerância docente, por meio da qual as pessoas mascaram sua intolerância prejudicial com a correção política, não funcionou e nunca funcionará. Felizmente, as conversas de empatia provaram ser uma ferramenta extraordinária na batalha contra o preconceito.
