Uma das preocupações expressas por críticos conservadores que estão desconfortáveis com a idéia de Sonia Sotomayor na Suprema Corte é que ela fez comentários que sugerem que sua capacidade de simpatizar com grupos oprimidos é algo que pode informar seus julgamentos no tribunal.
Os psicólogos entendem que a empatia é uma qualidade importante que os indivíduos saudáveis trazem para suas relações com os outros. Então, por que estar preocupado se o juiz Sotomayor tenha capacidade de empatia?
O raciocínio é o seguinte: os críticos de Sotomayor vêem seus comentários como traindo uma convicção subjacente de que pessoas de diferentes origens culturais vêem o mundo de maneiras fundamentalmente diferentes. Os críticos temem que essa convicção faça parte de uma abordagem culturalmente relativista da verdade: se o contexto cultural de uma pessoa influencie fortemente como se vê o mundo, não é certo que, quando diferentes grupos vêem um problema de forma diferente, não há uma base sólida para decidir quais A visão é a correta? Em outras palavras, "empatia" parece sugerir "relativismo" que parece sugerir "há apenas opiniões diferentes, sem verdades finais"
Os conservadores tendem a não gostar do relativismo, mas eles especialmente o desprezam em juízes que são encarregados de entender o que a Constituição tem a dizer sobre questões legais. O medo é que, em vez de respeitar a integridade da Constituição, os relativistas interpretarão que esse documento significa o que quer que sejam, com base em seus próprios antecedentes culturais, quer que isso signifique.
Esta disputa pode ser iluminada por uma breve lição de história, então aguente comigo por um momento. O historiador Warren Susman apontou que até o final do século 19, o termo mais comum usado para avaliar os indivíduos era "caráter". Para ter o caráter significava (e ainda significa hoje) medir até determinados padrões fixos de virtude: honestidade, diligência, honra , etc. Susman ressalta que a virada do século viu uma explosão de interesse em um novo termo avaliador: a personalidade. Embora os psicólogos tenham adotado a palavra como termo científico, em seu uso popular original, a "personalidade" refere-se à capacidade de um indivíduo ser encantador e simpático (novamente, isso persiste: "ela tem muita personalidade"). A distinção entre personagem e A personalidade pode ser comprimida na observação de que um serial killer pode ter uma grande personalidade – evidentemente, isso era verdade para Ted Bundy.
A distinção entre caráter e personalidade é um índice de mudanças culturais muito mais amplas que ocorreram na sociedade americana em torno da virada do século XX. No fundo, essas mudanças tiveram que ver com o nascimento do que chamamos de economia de consumo – lembre-se que este foi o período da primeira linha de montagem de Henry Ford. Basicamente, as pessoas com personalidade não eram particularmente bem adaptadas para trabalhar em grandes burocracias e, acima de tudo, não eram consumidores muito confiáveis. As pessoas com personalidade são exatamente o que você procura se quiser mover muitos produtos, porque querem se vestir bem, dirigir o modelo mais novo, ouvir a música certa, etc.
Meu ponto? Hoje ainda estamos lutando a batalha entre padrões fixos e flexibilidade, embora agora o debate seja susceptível de tomar forma em torno da política de identidade e do relativismo. Os colunistas conservadores do jornal gostam de afirmar que o relativismo cultural é impugnado por estudantes universitários inocentes por professores liberais, mas eu sou professor universitário, e posso dizer que os estudantes caminham em minha sala de aula como tingidos nos relativistas de lã. O que os torna dessa maneira é toda a nossa sociedade, mas os maiores promotores do relativismo são interesses comerciais que se beneficiam enormemente da falta de padrões fixos dos jovens e da busca constante da coisa mais recente. Então, críticos conservadores, se você quiser realmente abordar o relativismo cultural, deixe Sonia Sotomayor sozinha e siga as corporações gigantes que estão pagando suas campanhas.
Peter G. Stromberg é o autor de Caught in Play: como o entretenimento funciona em você.
