É negação – ou corrupção?
O repórter financeiro do The New York Times Gretchen Morgenson observa que o relatório da Comissão de Inquérito à Crise Financeira "faz uma leitura convincente porque tão pouco mudou". É o que está faltando, que chamou sua atenção.
Durante meses durante a crise, estávamos preocupados com instituições financeiras que eram "muito grandes para falhar". Parecia óbvio que os grandes bancos cujo colapso seria catastrófico para a economia deveriam ser quebrados ou regulamentados para que não pudessem levar em riscos indevidos novamente.
O problema relacionado era "risco moral". Ou seja, se o governo os resgatasse das conseqüências de seu próprio comportamento, isso minaria o princípio de que todos somos responsáveis - e responsáveis - por nossos erros. Salvar os bancos os colocaria em uma categoria privilegiada – e aumentaria a probabilidade de eles avançarem e fazê-lo novamente.
E não estava perdido na maioria de nós, naquela época, que esse tratamento privilegiado contrastava com as tentativas e desapropriações experimentadas por dezenas de milhares de proprietários que incumpriam suas hipotecas. Quem estava a resgatar?
Morgenson ressalta que não há nada no novo relatório do Congresso sobre "muito grande para falhar". Ela sugere, de fato, que resgates adicionais estão à frente, e o risco moral realmente ocorreu. O relatório recente ao Congresso do inspetor geral especial para o TARP observou que, quando o governo entrou para salvar o Citigroup em 2008, "fez mais do que tranquilizar os mercados problemáticos – encorajou o comportamento de alto risco isolando os tomadores de risco das conseqüências do fracasso "(Veja," A Bank Crisis Whodunit, com risos e lágrimas ").
Este não é definitivamente um caso de motivação inconsciente. Está ocorrendo em plena luz do dia. Os fatos são claros. O que falta é a urgência, a importância e o significado dos fatos. O que tão obviamente era necessário há dois anos, simplesmente se tornou sem importância. Por quê?
Não há dúvidas de que as grandes empresas financeiras estavam contra ela. Eles não queriam ser quebrados, e eles não queriam ser regulados mais do que tinham sido. Eles queriam ser livres para retomar negócios como de costume. E, é claro, eles têm uma tremenda influência através de seus lobistas e contribuições políticas. Um congresso republicano, além disso, é mais provável que esteja do seu lado.
Mas eu suspeito que, em nossa vontade geral de sair da recessão, todos nós também estamos dispostos, de forma curta, a deixar os bancos retomar suas práticas antigas. Nós também queremos voltar como sempre. O risco simplesmente não parece mais arriscado.
Assim, pode ser a corrupção do nosso sistema, onde o dinheiro determina a política. Ou pode ser uma espécie de negação colusiva, instigada por nossas memórias desvanecidas.
Ou poderia ser ambos: Reining nos bancos parece cada vez menos importante à medida que o tempo passa – e cada vez menos provável.
