A Guerra Fria terminou, e duas décadas depois, a Guerra do Segredo terminou. Com o site Wikileaks criado para negócios, espelhados em todo o mundo, estamos mais um passo mais perto de uma aldeia global real onde conhecemos os negócios uns dos outros. E agora, as emoções que evoluíram para nos servir na aldeia estão causando o pensamento coletivo usual, a afiliação grupal e a tomada lateral.
Alguns, como o representante do GOP, Peter T. King, marcaram os terroristas dos perpetradores do Wikileaks e o anfitrião da Fox News, Bill O'Reilly, os quer executados. Essa é uma forte emoção. Mas por mais doloroso que seja, para que o pessoal do governo, de outra forma bem-intencionado, seja exposto, por que nós, o público que paga impostos, estamos protegidos das ações da política de condução que é publicamente "pública"?
A maior parte da informação do Wikileaks é condenatória apenas na medida em que alguns funcionários do governo estão envergonhados e agendas pessoais estão expostas no governo. A máfeção governamental deve ser exposta, mas indivíduos, incluindo nossas tropas, não devem ser colocados em risco. Se a informação vazada for redatada para proteger os inocentes, então, quem é prejudicado?
Qual é a sua reação imediata ao descobrir que 250.000 documentos classificados por G-men como "secretos" foram postados on-line? É o seu impulso de dizer sim, "expor as elites", ou foi, em vez disso, pensar, não, "proteger nossos segredos"? Muitas de nossas paixões podem crescer de forma selvagem dependendo das perguntas que colocamos para nós mesmos. Algumas dessas respostas podem estar implícitas. Na verdade, pode ser uma boa idéia questionar seus próprios pressupostos, seja qual for o seu impulso. Isso é porque nossas paixões podem nos levar a grandes alturas, ou em alguns casos, quando se torna indignação, fora do fundo. A paixão é boa, a indignação, em geral não é.
Os vazamentos são um tópico emocionalmente explosivo, porque é fácil correr para o campo "nós" contra "eles". Mas e quanto aos nossos pressupostos implícitos sobre quem nos constitui e quem os constituiu? Por exemplo, se eu assumir que "nós" se refere ao governo dos EUA, então eu ficarei indignado. No entanto, se eu assumir que "nós" constitui pessoas que serão afetadas pelas políticas governamentais, então eu quero o direito de saber o que se passa em nome dos americanos. Afinal, se você ou eu viajarmos para a Índia, não seríamos protegidos por uma armada de agentes militares. Nós somos americanos, mas não somos assuntos do governo dos EUA.
Como você se sentiria sobre um WallStreetWikileaks? Um FedReserveLeaks? [Ron Holland tem uma opinião forte.]
Já temos sites que vazam álbuns de música, filmes, inovações da Apple, etc. Claro, ninguém morre quando esses segredos são revelados, mas não há evidências de que a segurança de qualquer pessoa seja comprometida com alguns políticos embaraçosos. Mesmo assim, as empresas privadas podem perder bilhões de dólares e seu recurso é mínimo.
Onde quer que você esteja nesta questão, a barragem da informação está a rachar, os segredos serão revelados para aqueles que se importam. O efeito? Talvez os governos reprimen e realmente executem os downloaders, ou podemos obter mais transparência e honestidade do pessoal do governo no futuro. Então, novamente, os governos podem melhorar em esconder segredos.
