As mídias sociais explodiram no início de abril, depois que um video foi postado de um médico sendo arrastado para um vôo da United para o qual ele tinha um ingresso. A indignação continuou a ser construída por dias, não apenas porque poderíamos assistir o que esse homem experimentou, mas porque o incidente despertou um ressentimento longo e ferroso sobre como as companhias aéreas tratam a maioria de seus passageiros todos os dias.
Alguns anos atrás, eu estava em um voo da United durante o qual os passageiros recebiam formas de avaliação e lápis. (Isso foi longo antes que a fadiga de feedback tivesse se estabelecido para a maioria de nós, ou seja, antes dos dias em que cada compra em uma loja, cada chamada de telefone para um número 800, e todas as visitas a um site comercial automaticamente desencadeavam uma solicitação para faça uma pesquisa.) Peguei o formulário, olhei as perguntas e depois amei-o. Ao invés de perguntar: "Foi sua experiência em fazer uma reserva (ou embarcar no avião) excelente, boa, aceitável, insatisfatória ou terrível?", Perguntou em cada caso: "Sua experiência com o United melhor do que, aproximadamente, a mesma coisa que , ou pior do que a sua experiência em outras companhias aéreas? "
Imediatamente percebi que a United não deu um traseiro de um rato sobre a excelência ou a satisfação do cliente. Seus executivos só queriam ter certeza de que eles não eram considerados como pior do que seus concorrentes. Enquanto todas as companhias aéreas tratassem seus passageiros como lixo – deixaram-os pendurados em espera por 45 minutos quando eles chamavam, espremendo-os em espaços destinados a pessoas pequenas medicamente medicadas, cobrado extra por tudo, exceto oxigênio, e arrastou ocasionalmente passageiros infelizes para o avião porque A empresa vendeu mais assentos do que estavam disponíveis – então, a United ficou satisfeita.
Menos companhias aéreas existem hoje do que quando eu balancei essa pseudo-pesquisa: a United fundiu-se com a Continental, Delta com Northwest, americana com a US Airways, Southwest com a AirTran. A concentração corporativa significa, entre outras coisas, que é menos provável que outra empresa fará com que aquele cujos serviços você pagou pareça ruim. O resultado são os clientes que podem também gritar: "Estou com raiva do inferno, e eu vou continuar a tomar isso!"
Mas a pesquisa de United enfatizou a diferença entre o bem e simplesmente fazer melhor do que outros – ou, se preferir, entre qualidade e vitória. O que me leva à educação.
Considere o esporte de classificar os EUA contra outras nações em exames padronizados. Mesmo que esses testes fossem indicadores significativos de proficiência intelectual, o que é duvidoso, especificando o quão bem os alunos de um país realizam em relação a outros nos diz nada de interesse. Se todos os países tivessem razoavelmente bom em termos absolutos, não haveria vergonha (e, talvez, sem significância estatística) estar no fundo. Se todos os países mal conseguissem, não haveria glória em estar no topo. As manchetes exclamativas sobre como as nossas "escolas" estão em comparação com "as suas" sugerem que estamos menos preocupados com a qualidade da educação do que com a canção, "Nós somos o número um!"
O mesmo é verdade quando os estados, as escolas ou os alunos individuais são comparados. Um exame com referência à norma, como o Iowa Assessments ou o Stanford Achievement Test, não foi projetado para nos dizer o quão bem os test-takers (ou seus professores) estão fazendo. Ele é projetado para nos dizer como cada test-taker se compara a todos os outros test-takers. Portanto, não importa o quão bem ou mal tenham sido ensinados, por mais difíceis que sejam as perguntas, exatamente 10 por cento dos alunos (ou escolas) sempre marcarão os 10 por cento superiores. E exatamente a metade cairá abaixo da mediana e parecerá fracassos. Sempre.
Quando você pensa sobre isso, todos os testes padronizados – não apenas aqueles que são referenciados por norma – são baseados nesta compulsão para comparar. Se estivéssemos interessados em excelência educacional, poderíamos usar formas autênticas de avaliação que se baseiam no desempenho dos alunos em uma variedade de projetos de sala de aula ao longo do tempo. O único motivo para padronizar o processo, para dar a todas as crianças as mesmas questões nas mesmas condições em um teste artificial, one-shot, high-stakes, é se o que queríamos saber não era "Quão bem eles estão aprendendo?" mas "Quem está batendo quem?"
Claro, muitos outros aspectos da escolaridade também estabelecem estudantes uns contra os outros, desde abelhas ortográficas até assembléias de prêmios para "feiras" de ciência e festivais de música que são realmente concursos. Ou considere esses educadores, particularmente nas artes, cujo orgulho profissional é investido no graduado ocasional que continua a se distinguir como um conhecido romancista ou violinista. Tentando ajudar o maior número possível de estudantes de cultivar um amor e uma certa competência em um campo é um empreendimento completamente diferente do que tentar peneirar centenas de estudantes em busca de poucos que mais tarde o tornarão grande. O último sugere uma sensibilidade profundamente antidemocrática, uma que vê a educação como sendo sobre ganhar e selecionar, em vez de fornecer algo de valor para todos.
Um sistema projetado principalmente para responder a pergunta "Quem está batendo quem?" Também reflete uma premissa profundamente conservadora: a saber, que o sucesso é necessariamente uma mercadoria escassa. É por isso que não é suficiente alcançar; deve-se triunfar sobre os outros. Se a excelência é, por definição, algo que todos não podem alcançar, então uma atividade na qual as pessoas não são classificadas em vencedores e perdedores pode ser interpretada como um exemplo de como reduzimos nossos padrões. Se "muitos" alunos obtiverem boas notas – mesmo em uma instituição muito seletiva – que é considerada evidência de "inflação de grau": estamos sancionando a mediocridade! Essa mentalidade de escassez é o cerne do ethos americano: decreta que sempre deve haver perdedores .
Concedido, a United Airlines teve uma razão mais prática para pensar em termos comparativos. A missão deles é não tornar os passageiros felizes; é maximizar o valor para o acionista. O foco final não é em seus clientes ou trabalhadores, mas em seus proprietários. É racional que eles passem o mínimo de tempo e dinheiro em seus passageiros, de modo a não criar mais infelicidade do que o que eles experimentariam em outras companhias aéreas. (Ou para dividir os aeroportos com outras operadoras, então, se os passageiros tiverem de passar por Newark, Denver, Washington Dulles, Cleveland ou Houston, não têm escolha senão viajar para o United, por mais que sejam miseráveis.)
Talvez seja inerente a um sistema econômico baseado na concorrência – um orientado para o lucro privado e não o bem comum – que algumas pessoas sempre serão, por assim dizer, arrastadas para fora do avião. A questão para os educadores é se vamos permitir que a educação seja enquadrada por essa mesma ideologia. Nós somos sobre a vitória para alguns ou aprender para todos?
