Os pacotes de remuneração e bônus dos principais executivos são uma fonte contínua de preocupação e indignação do público. O aumento de 50% pretendido pelo CEO do ING-Banking, Hamers, foi rapidamente revertido após os políticos holandeses terem anunciado publicamente que isso seria inaceitável. Na Unilever, os acionistas expressaram preocupação com planos que triplicariam a remuneração total do CEO Polman. Esses enormes aumentos para os gerentes de alto nível – que já recebem remuneração generosa – parecem ainda mais desproporcionais quando comparados aos níveis de remuneração dos trabalhadores médios de sua empresa. A exigência deste ano de que as empresas públicas divulguem seu índice de remuneração de CEO para trabalhador revelou mais uma vez quão grande é essa lacuna. É difícil fazer comparações exatas entre empresas diferentes porque as diretrizes para calcular essa proporção não são muito específicas. No entanto, os CEOs cuja remuneração é de 100 a 300 vezes o nível médio de remuneração de sua empresa não são excepcionais. Isso é ainda mais difícil de engolir quando a remuneração do CEO é aumentada, ao mesmo tempo em que os trabalhadores regulares são demitidos ou recebem menos do que antes. Isso aconteceu no Harpa Concert Hall, na Islândia, onde muitos membros do pessoal se demitiram depois que seus salários foram reduzidos, enquanto o CEO recebeu um aumento de 20% nos salários.
Economistas e especialistas em governança freqüentemente justificam essas políticas de remuneração referindo-se às grandes responsabilidades que os altos executivos têm que exercer. Eles enfatizam a complexidade e importância das decisões executivas que afetam o sucesso de toda a empresa. Eles explicam que um grande aumento é necessário para compensar muitos anos de reticências na remuneração do CEO. Eles também nos lembram que não seria possível atrair os melhores talentos em um mercado livre sem pagar os salários mais altos.
Os formuladores de políticas governamentais raciocinam de maneira diferente. Eles estão preocupados com a responsabilidade pública e esperam que os gerentes se sintam envergonhados quando for revelado quanto mais do que outros que ganham. Os regulamentos que prescrevem a transparência destinam-se a conseguir isso, mas até agora parecem bastante ineficazes.
Os trabalhadores questionam a justiça e a justiça de tais diferenças extremas de remuneração – que supostamente refletem os esforços diferenciados feitos em nome da empresa. Eles se sentem desmotivados quando se perguntam se as decisões de uma pessoa no topo podem realmente ser muito mais importantes do que tudo o que é alcançado no chão de trabalho.
O público em geral está chocado com as quantias de dinheiro que essas pessoas ganham. Quanto uma pessoa precisa para levar uma vida boa? Por que uma única pessoa deveria ganhar tanto dinheiro? Essas pessoas nunca têm o suficiente?
Obviamente, todas essas partes vêem a situação de uma perspectiva diferente. Mas quem está certo?
Pesquisadores tentaram estabelecer as forças que estão realmente impulsionando os aumentos desproporcionais na remuneração dos altos executivos. Eles fizeram isso considerando como os níveis de remuneração dos CEOs se desenvolveram com o tempo e como isso se relaciona com outras variáveis relevantes. Um estudo que analisa os níveis de remuneração dos principais executivos-chefes, entre 1940 e 2005, revela que uma explicação em termos de princípios de mercado livre não pode explicar os desenvolvimentos observados. Grandes aumentos nas taxas de remuneração não ocorrem em momentos em que os altos executivos são escassos. A falta de poder no conselho para resistir aos pedidos de compensação do CEO é, às vezes, citada como uma possibilidade alternativa de explicar níveis de remuneração cada vez maiores. No entanto, os dados deste estudo mostram que a remuneração do CEO só aumentou ainda mais à medida que as regulamentações proporcionavam mais controle ao conselho de supervisores.
Outros tipos de dados mostram adicionalmente quão improvável é que os esforços ou decisões de um único indivíduo sejam decisivos para o sucesso da empresa, pois isso também depende de vários fatores externos, fora do controle do CEO – incluindo desenvolvimentos macroeconômicos. De fato, vários estudos revelaram quão prejudiciais grandes diferenças salariais podem ser para os resultados das empresas, por exemplo, porque provocam sentimentos de injustiça que prejudicam o desempenho no trabalho.
Em vista dos dados disponíveis, a explicação mais plausível para o aumento contínuo e extravagante dos salários dos CEOs diz respeito ao desejo deles de mostrar que eles superam outros gerentes de alto escalão. Além disso, os conselhos de supervisão tendem a aprovar altos níveis de remuneração como forma de comunicar sua confiança na administração atual e seu compromisso com o CEO. Estas não são forças econômicas, mas forças sociais que levam a remuneração dos altos executivos aos níveis mais altos do mundo. Ironicamente, o poder de tais forças sociais só aumenta quando os níveis de remuneração e os índices de pagamento são revelados publicamente.
Como acabar com esse desenvolvimento? A solução mais fácil seria simplesmente conectar as recompensas para a alta gerência ao desenvolvimento de salários no restante da empresa. Apenas ofereça o mesmo percentual de aumento que a média de trabalhadores recebe. Não haverá aumento de remuneração para a alta administração quando outros funcionários não receberem um aumento salarial. Isso oferece uma maneira fácil de conectar o pacote de remuneração dos principais gerentes ao seu sucesso como empregadores, um resultado que é mais revelador das decisões do CEO do que o valor do acionista da empresa.
Referências
Van Veen, K., em Wittek, R. (2016). Sinalização relacional e aumento da remuneração do CEO. “… Não se trata apenas de dinheiro. É sobre o que o dinheiro diz. ”Long Range Planning, 49, 477-490.
