O Valor Sentimental do Seu Cão vale dinheiro?

Como alguém que estudou a profundidade e a importância emocional do vínculo que as pessoas desenvolvem com seus cães de estimação, encontrei-me na estranha posição de me perguntar se eu deveria concordar ou discordar de uma decisão judicial que parece ir contra o reconhecimento disso mesmo laço emocional. Deixe-me dar-lhe os fatos do caso e a decisão e ver se você chegou a uma conclusão positiva ou negativa ou fica com a mesma incerteza que tenho.

Fonte: Imagem de SC Psychological Enterprises Ltd

O caso foi ouvido em um tribunal de recursos do estado da Califórnia no 4º distrito em Santa Ana, Califórnia. A questão aborda o que acontece se o seu veterinário cometeu um erro e acidentalmente mata seu animal de estimação. Você pode então ir ao tribunal e exigir um acordo para cobrir, não só o custo real para comprar outro cachorro, mas também uma penalidade para cobrir o custo da dor emocional e perda de companheirismo associado à morte de seu animal de estimação.

O demandante neste caso foi Gail McMahon, que é de profissão advogada, mas também manipula, mostra e, ocasionalmente, é criador de pequenos cachorros maltes e fofos brancos. A situação envolveu um de seus cães favoritos, chamado Tootsie, que, aos dois anos de idade, desenvolveu uma doença respiratória que aparentemente só poderia ser curada por cirurgia. McMahon estava disposto a gastar uma quantidade considerável de dinheiro para resolver seu problema médico, já que os pais de Tootsie eram campeões e ela era a última de sua linhagem. De acordo com documentos apresentados ao tribunal, Tootsie "possuía qualidades excepcionais e distintivas para as necessidades e desejos do demandante, incluindo o temperamento, a conformação da raça e a inteligência".

Tootsie foi trazida para a clínica veterinária de Diane R. Craig para cirurgia. De acordo com evidências apresentadas no tribunal, a cirurgia foi bem sucedida, mas houve uma série de erros, erros e eventos supostamente antiéticos. Embora Tootsie não tenha recebido nenhum alimento, ela recebeu água misturada com alimentos para bebês dentro de duas horas da cirurgia para testar sua capacidade de engolir. O cachorro infelizmente respirou aquela mistura em seus pulmões e morreu. Parece que o Dr. Craig mais tarde alterou os prontuários médicos de Tootsie para ocultar sua aparente negligência que só foi descoberta após uma autópsia. Três dias após a operação, parece que o Dr. Craig descaradamente acusou o cartão de crédito de McMahon para a cirurgia, sabendo que o dono de Tootsie não estava disposto a pagar seu tratamento nas circunstâncias.

• Eu não resolvo a dieta
• Alegria -VS- Felicidade
• 8 maneiras de se recuperar depois de uma decepção
• Macabre Murder Spree
• Música, dinheiro e vida: como todos eles trabalham juntos!

McMahon voltou-se para os tribunais e processou. Se ela estivesse presa para pedir recuperação de fundos devido a negligência veterinária e falsas declarações, não estaríamos falando sobre este caso agora, e ela provavelmente teria recuperado o custo de substituir seu cachorro e as taxas cobradas a ela. No entanto, ela adicionou cláusulas que envolveram solicitar uma penalidade para o sofrimento emocional e a perda de companheirismo que resultaram da morte de seu cachorro. O sofrimento deve ter sido bastante severo, pois pedia $ 100,000. O tribunal julgou o processo, e McMahon imediatamente apelou.

Quando o processo chegou ao Tribunal de Recurso, expandiu-se grandemente. Agora, alguns grupos bastante poderosos estavam envolvidos. Os advogados de muito alta potência de Washington DC, Victor Schwartz e Philip Goldberg foram convidados a enviar amicus breves em nome de várias associações veterinárias e de animais de estimação. Alguns eram participantes previsíveis, uma vez que tinham um interesse monetário no resultado, seja como representantes de veterinários ou fornecendo produtos para clínicas veterinárias, como a Associação Médica Veterinária da Califórnia, o Instituto de Saúde Animal, a American Animal Hospital Association, a American Pet Products Association, a American Veterinary Medical Associação e o Conselho Consultivo Conjunto da Indústria de Animais de Estimação. Dois grupos, no entanto, se destacaram no grupo de associações que apresentavam resumos, nomeadamente o American Kennel Club e a Associação Cat Fancier, que representam donos de animais e criadores. Qual foi a base de seu envolvimento neste caso?

Basicamente, os escritos arquivados para essas organizações sugeriram que um julgamento que concede danos emocionais no caso de Tootsie pode ter uma série de consequências graves, não planejadas. Em primeiro lugar, os veterinários teriam agora que carregar políticas de seguro grandes, caras e de negligência, que, por sua vez, elevariam o custo dos cuidados veterinários de forma dramática e talvez conduzam a algumas das mesmas práticas caras, defensivas e médicas que afligem os médicos que lidam com problemas médicos humanos. Se os preços dos cuidados veterinários aumentam, então o custo do seguro do animal de estimação certamente aumentará, enquanto o número de donos de animais que procuram cuidados preventivos para seus animais de estimação, ou talvez até as necessárias intervenções, diminuiria, resultando em mais animais que são Insalubre, com dor e curta vida. Certamente, muitos trabalhos veterinários pro bono desapareceriam, como a esterilização e esterilização gratuitas, devido a possíveis repercussões legais. Além disso, essas conseqüências podem ser filtradas para outros provedores de serviços para animais que possam inadvertidamente causar danos a um cachorro, de modo que as taxas de caminhada, preparação e embarque de cães possam aumentar ou esses serviços podem ficar indisponíveis. Talvez seus argumentos tenham pressionado o envelope de credibilidade ao sugerir que era possível que amigos de donos de animais não se sentassem por medo de serem processados ​​se algo acontecesse ao animal, mas estou certo de que você obtém o impulso geral dos argumentos que dizia respeito ao American Kennel Club e à Associação Cat Fancier. Infelizmente, quando dei um pensamento cuidadoso ao problema, alguns (embora não todos) desses resultados temidos pareciam ter uma probabilidade razoável de ocorrer.

• Viver o jogo: Fãs apaixonados, jogadores no trabalho
• Letting Go of College Kids II
• O ser materialista é tão prevalente quanto as pessoas dizem?
• 40,000 crianças por ano
• "Roots and Wings": sua criança se torna mais móvel e auto-consciente

O Tribunal de Recurso fez uma revisão cuidadosa das leis existentes, analisou vários casos e escreveu: "Não há dúvida de que alguns donos de animais se tornaram tão apegados aos animais de estimação da família que os animais são considerados membros da família. Isto é particularmente verdadeiro para os proprietários de cachorros domesticados que foram repetidamente referidos como "Melhor amigo do homem" e um companheiro fiel … "No entanto, os juízes não continuaram por esse caminho, mas antes observaram:" Embora vivamos em uma sociedade particularmente litigiosa , o tribunal não está prestes a reconhecer uma causa tortuosa de ação para se recuperar por sofrimento emocional devido à morte de um animal de estimação da família. "O tribunal reconheceu o" valor peculiar "Tootsie teve que McMahon, mas limitou esses danos ao custo de substituição Tootsie, descartando o valor sentimental.

Aparentemente, os argumentos oferecidos com base nas associações interessadas também levaram algum peso, uma vez que o tribunal acrescentou que, em sua opinião, "Extender danos de sofrimento emocional aos proprietários de animais de companhia com base em práticas veterinárias teria consequências desconhecidas tanto no custo quanto na disponibilidade de cuidados veterinários ".

Em seguida, o tribunal estendeu sua discussão para comparar a perda de um animal de estimação com a perda de uma criança sob os cuidados de um médico, dizendo que: "Independentemente de quão previsível a angústia emocional de um dono de animal de estimação pode estar perdendo um animal amado, discernimos que não base na política ou razão para impor um dever a um veterinário para evitar causar sofrimento emocional ao dono do animal que está sendo tratado, enquanto não impõe tal dever a um médico aos pais de uma criança que recebe tratamento ".

Em sua soma, o tribunal também disse que reconheceu que "o amor e a lealdade que um cão proporciona cria um forte vínculo emocional entre um dono e seu cachorro. Mas dada [a] lei da Califórnia não permite que os pais se recuperem pela perda de companheirismo de seus filhos, somos obrigados a não permitir que um dono de animal de estimação se recupere por perda de companheirismo de um animal de estimação ".

Esta não é uma decisão atípica específica para a Califórnia, já que outro caso pedindo danos emocionais pela perda de um cachorro foi até o Supremo Tribunal de Vermont, que chegou ao mesmo veredicto. Além disso, os tribunais de apelação em cerca de 30 estados rejeitaram reivindicações semelhantes de danos emocionais.

Então, aqui está a pergunta: obviamente, nossos cães são importantes em nossa vida emocional, então os tribunais devem ser penalizados pelas consequências emocionais e perda de companheirismo quando alguém causa feridos ou morte ao nosso animal de estimação – mesmo que o resultado final seja maior custo e menor disponibilidade de cuidados veterinários para a grande maioria dos donos de animais de estimação – mesmo quando não impomos tais penalidades quando os pais perdem uma criança devido a uma desvantagem médica?

Talvez agora você veja por que não sei se eu concordo ou discordo com a decisão judicial neste caso, e continuo pensando nas suas diversas implicações. Por outro lado, talvez você tenha uma opinião forte sobre este assunto e um argumento que possa resolver o meu dilema.

Stanley Coren é o autor de muitos livros, incluindo: The Modern Dog, Por que os cães têm molhos molhados? Os Pawprints da História, como os cães pensam, como falar cachorro, porque amamos os cães que fazemos, o que os cães sabem? A Inteligência dos Cães, Por que o meu cão age assim? Entendendo perros para manequins, ladrões de sono, síndrome do esquerdo

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Não pode ser reimpressa ou reposicionada sem permissão.