Recentemente, conheci um colega que havia estado na faculdade de Harvard há cerca de vinte anos. Ele finalmente deixou cerca de dois anos atrás para ir a um programa estadual de psiquiatria universitária na região do meio do Atlântico. "Cheguei a Harvard há trinta anos para encontrar um ambiente intelectual. Eu encontrei isso só depois que eu sai.
Esta experiência me fez pensar em um problema geral na psiquiatria acadêmica, especialmente em programas proeminentes. Eu também treinei no sistema Harvard e ensinei dentro dele, e ainda faz até certo ponto. Um dos meus professores de Harvard era Leston Havens, que costumava dizer: "Tenha cuidado com as instituições. Entre as necessidades do seu chefe e sua vontade de agradar, você pode criar uma prisão mais forte do que Alcatraz ".
Os jovens psiquiatras cometem esse erro comumente. É o problema das instituições – e não é exclusivo da Harvard. O problema é que as instituições têm suas próprias necessidades e objetivos; e estes podem entrar em conflito com as necessidades e metas da pessoa. Um jovem psiquiatra pode ter idéias novas ou precisar de orientação especial para avançar até o ponto de ser um pesquisador independente ou precisar de tempo para escrever. Mas as instituições terão suas próprias necessidades de prática clínica, e às vezes ensinar, e o que vem por último é a orientação ou ajuda no avanço das idéias. Uma vez eu tinha um presidente que dizia que ele pagava a faculdade para ver pacientes, seja clinicamente ou em estudos de pesquisa; eles precisavam escrever suas pesquisas em seu próprio tempo – o que significa noites e fins de semana. Eu sempre pensei que este era um dos motivos pelos quais a escrita acadêmica é tão terrível – tanto em estilo quanto em substância: é desvalorizado. Ninguém paga por isso. Se isso não acontecer, o acadêmico é culpado por não colocar o esforço extra. A instituição nunca culpa por não fornecer a atmosfera onde boa escrita e bom pensamento podem acontecer.
Eu digo tudo isso porque minha interação com meu colega me lembrou o quanto até mesmo os melhores programas de psiquiatria acadêmica hoje sofrem de mediocridade intelectual. Novas idéias não abundam; Os grandes livros não estão escritos; Artigos científicos são fracos. Isso é em parte um reflexo da psiquiatria como um todo; nossa profissão é eclética e prática, pelo menos nos EUA. A crítica intelectual não é comum. Em parte, este estado de coisas também reflete um problema institucional maior – a realidade que todas as grandes instituições precisam sobreviver e é cada vez mais difícil fazê-lo. Os professores se tornam trabalhadores que mantêm as instituições vivas, em primeiro lugar. Isso pode simplesmente refletir a natureza das instituições modernas – a burocracia sobre a qual Max Weber escreveu. E não se limita à medicina acadêmica. O historiador social Russell Jacoby, em um livro perturbador, descreveu como a vida intelectual americana, paradoxalmente, ficou atrofiada pelo surgimento das universidades. Onde os intelectuais costumavam ser pensadores independentes, em lugares como o Greenwich Village da década de 1920, agora eles seguem as regras da vida acadêmica, regras que muitas vezes incentivam o conformismo e permanecem no mainstream. Os intelectuais "públicos" são cada vez mais incomuns.
Jacoby vê tudo isso como uma crise intelectual; A experiência do meu amigo sugere que é menos uma crise de curto prazo do que uma tendência de longo prazo.
