Ao contrário da opinião popular, "não nos casamos" com nossos opostos. Podemos conscientemente escolher alguém mais alto, mais assertivo ou bem sucedido, ou mesmo alguém que parece incongruente com a nossa profissão, por exemplo. Mas essa escolha geralmente é consciente, sem profundidade. Se tomarmos o tempo para examinar nossos relacionamentos em um nível mais profundo, essa semelhança aparecerá. Eu acredito que foi Woody Allen (Annie Hall) que uma vez disse: "Não toque masturbação, é sexo com alguém que eu amo." Bem, o casamento é como se apaixonar por alguém que você já ama: Você mesmo!
Ironicamente, os parceiros se culpam incessantemente uns dos outros por seus problemas de relacionamento – como se fossem tão diferentes uns dos outros – ou drasticamente incompatíveis: "Eu sou um tipo A e ele é tão desmotivado". "Eu sou econômico e ele é um gastador grátis "" Eu sou prático e ele é um sonhador. "Nos meus 35 anos de especialização em casais e terapia sexual, nunca vi um casal incompatível. Eu tratei relacionamentos destrutivos, mas nenhum foi incompatível.
A dura realidade é que, quando se trata de escolher um companheiro, não existe um livre arbítrio. Somos atraídos por alguém como nós – nos caminhos que realmente contam – as maneiras que eventualmente podem nos causar a maior dificuldade. Como eu mostrei no meu livro Magnetic Partners (Free Press, 2010), escolhemos pessoas com o mesmo conflito internalizado que possuímos e concordamos com elas para mantê-lo, não importa o custo.
Minha definição de conflito é diferente do que você pode esperar. Eu vejo o conflito como uma dualidade interna ou ambivalência, o que torna muito difícil escolher um lado do conflito sobre o outro, ou de alguma forma integrar os dois em um compromisso. Por exemplo, você pode querer ser bem-sucedido, mas se sentir desconfortável no centro das atenções, ou em uma posição de liderança. Você pode até ter uma questão moral com a superação. Eu me refiro a isso como um conflito de sucesso versus sabotagem (grande vs. pequeno). Você pode querer se comprometer com um relacionamento, mas tem medo de perder sua liberdade. Refiro-me a isso como um conflito de compromisso versus liberdade .
O conflito está em toda parte, mas isso não é necessariamente uma coisa ruim. Os gregos, Nietzsche e Freud viram o valor nela. As coisas maravilhosas geralmente vêm desse tipo de tensão, como a arte, a música e as novelas. Mas um mal entendido sobre isso, ou a negação que existe, pode resultar em grande dor de cabeça. Nunca é tão evidente como é nos nossos relacionamentos mais íntimos. Aqui estão dois exemplos de dois casais muito diferentes com problemas muito diferentes. Mesmo suas famílias e amigos os viram como totalmente incompatíveis. Como conseqüência, eles foram encorajados a se divorciar em um esforço para encontrar melhores ajustes. Em um olhar mais atento, no entanto, eu achei que eles eram muito parecidos … e era a semelhança que parecia destrui-los.
CASO 1
Peter e Kristen pareciam muito diferentes. Kristen era um advogado elegante de uma grande empresa e Peter era um eletricista de união vestido com roupas de trabalho e botas. Kristen era muito articulada e polida. Peter orgulhosamente afirmou que ele era um "homem das ruas". Ele preferiu dirigir um caminhão grande com uma armação. Mesmo o casal viu-se como incomodado em vários níveis. Principalmente, eles lutaram sobre o dinheiro: Kristen se ressentiu de que ela fizesse muito mais do que Peter e que ele gastou mais do que ela. Ela também valorizou a poupança para a aposentadoria e Peter preferiu "viver por hoje". Peter sentiu-se abandonado por Kristen por causa de suas longas horas de trabalho. Ela queria fazer um parceiro de direito e Peter não viu a necessidade de sobrecarregar seu estilo de vida. "Tenho medo de ser pobre, mas quanto dinheiro as pessoas realmente precisam? Eu duvido que já morra de fome. Além disso, eu quero me divertir. "
Peter e Kristen pareciam tão diferentes, não? Peter brincalhão e um tanto imprudente emparelhado com a séria e responsável Kristen. Agora vamos dar uma olhada: tanto Peter quanto Kristen vieram de origens muito humildes e saíram da pobreza. Kristen nunca esqueceu aqueles dias de escassez e a constante ansiedade no rosto de seus pais. "Eu quero fazer o máximo de dinheiro que posso, quando posso, então eu nunca tenho que me preocupar com ser pobre como meus pais. Foi uma experiência terrível e humilhante para toda a minha família. "Peter afirmou ter ficado envergonhado com os problemas econômicos de sua família. "Eu não poderia realmente acompanhar meus amigos. Às vezes, eu nem podia me dar ao luxo de ir ao cinema com eles. "Dadas suas histórias, o comportamento de Kristen fazia todo o sentido; Ele cabe ao seu papel como o salvador neurótico. Ou seja, até Peter soltar uma bomba em terapia: "Kristen investe muito. Ela recentemente perdeu mais de US $ 100.000 em questão de horas ", exclamou. "Sim, gasto mais dinheiro em bens e serviços, e não sou um poupador. Mas Kristen desperdiçou muito mais dinheiro do que nunca. Se ela estava tão preocupada com o dinheiro, por que todos os investimentos arriscados? De fato!
Ambos os parceiros eram muito parecidos, pois exibiam um conflito de risco versus segurança . Enquanto eles trabalhavam duro e ganharam dinheiro, Kristen fez investimentos arriscados e se casou com uma renda relativamente pequena. Se ela estava tão preocupada com o dinheiro, por que não se casar com um homem mais rico ou investir de forma mais conservadora? E se Peter temesse tornar-se pobre, por que ele não salvou nada? Ele se casou bem, mas muitas vezes taxou os ativos líquidos do casal. Na realidade, Peter e Kristen eram bastante parecidos com sua ambivalência em relação à segurança. Mas o que os uniu foi separá-los. Não foi até que eles perceberam que ambos compartilharam a mesma doença, que conseguiram parar o jogo de culpa e trabalhar para um conflito melhor equilibrado. Vamos dar uma olhada em outro caso.
CASO # 2
Todd teve um fascínio pelo conceito de casamento aberto. Sua fantasia específica ou parafilia, se você quisesse, era visualizar seu parceiro ter relações sexuais com outros homens. Há vários anos, ele apresentou esse conceito à esposa Susan, que inicialmente estava relutante em participar da dinâmica. Ela chamou Todd de um "pervertido" e viu ter relações sexuais com outros homens como "grosseiros". No entanto, Todd finalmente persuadiu Susan a tentá-lo e, para sua surpresa, ela gostou. Especificamente, Susan deveria dormir com outros homens e seguindo cada encontro voltar para casa e descrever em detalhes suas experiências para Todd. Isso, por sua vez, serviu para o surgir.
Após dois anos de casamento aberto, os parceiros concordaram mutuamente em retornar a um estilo de vida monogâmico e se concentrar em ter filhos. Mas, aproximadamente 10 anos depois, Susan de repente começou a transformar a dinâmica de volta em jogo sem consultar a Todd. E desta vez ela se recusou a descrever seus encontros. Todd estava com raiva e confuso. Ele se perguntou se isso era o retorno para o passado, mas Susan insistiu que não era, e eu acreditava nela. "Eu não culpo Todd pelo passado. Eu realmente gostei de mim mesmo. "Então, por que Susan reabriu o casamento? Sem conhecimento de Susan, ela simplesmente estava desempenhando o papel que ela sempre ocupou em seu casamento: ela sempre foi a esposa "dominante". Ela governou a casa e fez o que queria, apesar dos discretos protestos de Todd. Ela freqüentemente esvaziou e colocou o casal em dívida; Ela saiu sempre que queria e chegou em casa a todas as horas da noite. E ela estava desdenhosa de Todd. Em essência, Todd era sua submissa.
Quando Todd tentou impedir Susan de sair desta vez, ela recusou e ele se sentiu indefeso. Ela também exigiu que ele assista as crianças e faça as tarefas domésticas enquanto ela estava com outros homens. Todd não viu outra alternativa senão obedecer. Isso levanta a pergunta: Todd e Susan eram tão diferentes? Não! Enquanto eles desempenharam papéis diferentes na dinâmica dom / sub, eles foram ambos muito atraídos por isso. Ambos tiveram um conflito de poder versus passividade que eventualmente se tornou desequilibrado quando Jennifer levou a novas alturas.
RESUMO
Algumas das teorias de relacionamento mais populares perpetuaram a noção de que homens e mulheres têm problemas porque são muito diferentes. Não estou sugerindo que cada parceiro, ou homens e mulheres, sejam exatamente os mesmos em todos os sentidos. Mas eu não acho que homens e mulheres são de planetas diferentes. E não me ajuda a trabalhar com casais para considerar se um tem um giro cingulado maior que o outro. Concentrar-se nas diferenças em um casal não só gera divisão e desilusão, mas também é míope e falta uma profundidade de compreensão adequada. A verdade é que, quando se trata de escolher um companheiro, escolhemos com grande precisão. Se pudermos realmente entender que somos muito mais parecidos do que os olhos, podemos então simpatizar uns com os outros e nos unir para afastar todos os problemas que possamos encontrar. Existem algumas diferenças? Claro, mas muitos deles são orientados pela cultura e a sociedade. O livro de Ryan e Jethá, Sex at Dawn (Harper Perennial, 2011), desafia as noções de que somos monógamas por natureza e que as mulheres não são animais sexualmente dirigidos como homens. A opressão masculina ajudou a perpetuar esse mito.
No entanto, a percepção de que somos muito mais parecidos do que o acreditado é difícil de chegar. A maioria das pessoas não gosta de se ver. Eles não querem enfrentar suas falhas e as contribuições que eles fazem para seus próprios problemas. Para esses indivíduos, é muito mais fácil – no curto prazo – culpar os seus parceiros, em vez de enfrentar o fato de Walter Kelly ter razão: "Conhecemos o inimigo e ele é nós".
