William James definiu a filosofia como "Uma tentativa peculiarmente teimosa de pensar com clareza". Penso em Aristóteles como dando o tom para isso. Ele ouviu respeitosamente a sua professora, Platão por 21 anos, e então sentiu-se perfeitamente capaz de escrever argumentos contra o professor. Para ouvir bem, livre para discordar – essa é uma chave para tentativas obstinadas de pensar com clareza.
Outro filósofo, David Hume, disse: "A verdade vem dos argumentos entre amigos". Eu tenho amigos assim, alguns mais do que outros. Com meus amigos mais argumentativos, os debates ficam ferozes, mas o amor entre nós nunca se sente em risco. Nós compartilhamos os principais pressupostos e construímos com eles, muitas vezes com estranheza. Lutamos de forma justa pelos padrões que temos em comum. Temos compatibilidade com a forma como negociamos as incompatibilidades.
Uma compatibilidade importante é a tenacidade, de modo que não toca desrespeitosamente sempre que nossas teorias favoritas são ameaçadas. Podemos dizer "vamos dar uma pausa", ou "vou pensar nisso um tempo", mas não usamos as estratégias de saída do trapaceiro.
Algumas pessoas são rápidas em chorar tio e sujas na mesma respiração sempre que se sentem desconfortáveis no debate. Eles permitem que você saiba que eles querem uma trégua, mas pegue um último jab, atacando seu personagem. Eles não apenas dizem "acabei", eles dizem "eu terminei porque você é um valentão".
Isso não seria um ataque credível se não fosse que, às vezes, as pessoas são agressores. Eu apenas percebi que algumas pessoas parecem se apoiar nessa abordagem como uma muleta, que é em si mesma uma forma de bullying. Eles são melhores em dishing-lo do que levá-lo, afirmando quando eles querem, mas se você contra-afirma, eles normalmente não atacarão sua teoria, mas seu personagem, dizendo algo como "Você é apenas um valentão tentando ganhar". não há melhor maneira de ganhar do que dizer ao seu oponente que ele só quer ganhar. O que ele pode dizer em resposta? "Não, eu não" parece confirmar a evidência de que ele está apenas tentando ganhar. Eu chamarei tais acusações de "Tar Babies" na medida em que quanto mais você resisti-los, mais eles ficarão com você.
Ou talvez essas pessoas que aproveitem rapidamente merecem mais crédito do que isso. Eles sentem sobre suas cabeças, sem apetite nem aptidão para uma tentativa peculiarmente obstinada de pensar com clareza.
Quase todos os diálogos de Platão terminam com alguém tocando em conversa com Sócrates. Quem tem tempo para uma tentativa peculiarmente obstinada de pensar com clareza? Ou estômago. Muitas pessoas por temperamento ou gosto simplesmente não gostam de argumentos, mesmo que todo esse calor às vezes possa produzir luz verdadeira.
Às vezes, eu sou acusado de ser um valentão, um sabedora de tudo que insiste que ele está certo. Alguns amigos dizem que eles costumavam pensar que eu era um valentão antes de conhecerem-me. Então eles decidiram que eu argumento minhas posições com firmeza, mas sim. Quando você encontra uma falha nas minhas posições, sou rápido o suficiente para conceder o ponto. Eles achavam que eu só queria estar certo, mas percebo que eu realmente gostaria de entender isso. Eles confiam em que eu sou um jogo para essa tentativa peculiarmente obstinada de pensar com clareza.
Às vezes eu apenas quero estar certo. Admitindo isso, e reconhecendo que é tedioso lidar com alguém que apenas quer estar certo, eu impõe todos os tipos de restrições, impedindo o acesso a essas abordagens baratas de "não tag back" para a argumentação. Meus melhores amigos argumentativos também. Eles não puxam classificação ou personagem de ataque. Eles mantêm o conteúdo e são proprietários quando estão errados ou apenas quando querem uma pausa, chorando tio sem chorar.
Minha conversa preferida tem alcance, espaço suficiente para discutir e muita lubrificação para manter o amor entre nós sólido. Eu não tento "não estar errado!", Mesmo quando eu sinto isso, mas sim dizer "eu discordo" ou "Isso não soa bem para mim", algo que nos lembra que nenhum de nós é o juiz final sobre o que é certo e errado.
Com alguns amigos, o lubrificante não toma apenas a forma de tal tentativa, mas também uma boa mistura de irreverência em relação a nós dois. Em uma discussão com um desses amigos recentemente, consegui afligir "Isso é uma besteira" sem ofendê-lo, e alguns minutos depois dizem: "E aqui é onde eu não concordo comigo mesmo", expondo uma falha na minha própria posição. O argumento foi animado e produtivo e nossos corações se sentiram seguros por toda parte. Alguém mais ternura em ouvir poderia ter pensado em chamar os policiais, nós fomos tão vigorosos, mas nunca perdemos de vista o amor, ele e eu.
Asperity significa rugosidade e ultimamente notei que as conversas com diferentes amigos exigem diferentes graus de aspereza. Com os amigos mais tenistas, eu tenho que diminuir a rugilhação, lubrificando minhas afirmações com muita tentatividade ou então eles vão pensar que estou fora para me provar infalível.
Com outros amigos brasileiros, essa tentatividade me subestimaria. Eles são descarados e glib com seus borrões, "Não, você está errado", e se eu quiser ouvir minha opinião, eu tenho que combinar sua aspereza.
Na conversa, não apenas combinamos inteligência, mas se encaixa. Se ele não está jogando eles, eu também não melhor. Se ele for, eu também deveria. E nenhum de nós jogando ataques de silêncio, apenas os ataques de afirmação mais feroz, dizendo o que realmente pensamos, ainda aberto para ser falado de nossas posições. Eu gosto de conversas em que estamos livres para fazer isso, mas, se necessário, dou-lo. Procuro igualdade de paridade de asperas em termos de conversação. Se eles também não estão falando, eu também não. É como se as crianças acabassem aprendendo por tentativa e erro quanto eram difíceis de se dar ao luxo de estar umas com as outras, sem dominar ou dominar.
O que está em jogo é evitar que o argumento se torne o que eu chamo de Concurso de Infalibilidade, um concurso de apostas, vencedores, tudo ou nada sobre qual de nós tem total credibilidade e qual não tem nenhum. Você provavelmente esteve lá, pelo menos quando você era um filho de brigas. Faltando habilidades sociais, as crianças caem em concursos de infalibilidade o tempo todo:
"Você é estupido. O verde Mighty Morphin Power Ranger é chamado de "Tommy Oliver". Você não sabe nada.
"Não, você é estúpido. Você pensou que Disneyland estava em Los Angeles ".
Ou talvez você tenha experimentado um concurso de infalibilidade na semana passada, ou durante a temporada política do ano passado. Eles aparecem frequentemente, mesmo entre os adultos.
Às vezes, concursos de infalibilidade são perpetrados por algum agressor que realmente pensa que ele é infalível. Mas eles não exigem um perpetrador. Concursos de infalibilidade acontecem ao melhor de nós. Não demora muito para desencadear um, apenas um gesto involuntariamente ameaçador, um descarrilado sem controle, um "não" ou um olhar de exasperação, qualquer coisa que se sente suficientemente grosseira para o seu parceiro de conversa que ele sente que sua reputação é em estaca. Antes de conhecê-lo, uma conversa perfeitamente razoável entre pessoas perfeitamente razoáveis escalou em um, com as duas partes à procura de falhas nos argumentos uns dos outros que provam que o oponente não sabe nada.
Os concursos de infalibilidade são um desperdício total de tempo, nenhuma das partes ouvindo, uma vez que nenhuma das partes pode se dar ao luxo, e ambas as partes insistem em ter razão.
Então, por que não ser gentil, macio e tentativo o tempo todo? Porque, no outro extremo do contínuo, os concursos de infalibilidade são outro desperdício total de tempo, as conversas tão insignificantes que nunca geram muita verdade. Isso é bom para funções corporativas e reuniões familiares destinadas a agradar a bisavó na 90ª. Mas você não gostaria de uma dieta constante que fosse suave.
Eu ensino a faculdade e, às vezes, parece que o objetivo desse jogo é tornar os alunos tão insípidos e infalíveis. Eles não querem criticar-se e têm medo de estar errado em relação a qualquer coisa. Eu queria ganhar essa tendência e esta semana encontrou um jogo útil. Não os entendo em debates uns com os outros, mas com eles mesmos. Pergunte-me ao desempenho, eu chamo isso. Eles têm que ficar na frente da classe e argumentar os prós e os contras em alguma questão por cinco minutos. O objetivo desse jogo é falar com força, mas uniformemente, em duas respostas a uma pergunta e terminar sem uma conclusão.
Após o fim, o observador fecha seus olhos e recebo uma demonstração de mãos do resto dos alunos sobre se o admirador mostrou tendência em relação a uma resposta ou a outra. Os alunos parecem gostar muito disso. E eu gosto porque demonstra que eles têm algo a dizer mesmo quando não têm as respostas. Você não precisa ser um know-it-all para falar publicamente.
Interessante em assistir suas estratégias neste jogo. É uma classe de retórica e alguns alunos passam por um porco inteiro, fazendo casos realmente fortes em direções opostas. Eles tiraram todos os truques retóricos que eu tenho ensinado, e faço afirmações firmes e absolutas de um lado e depois flip 180 graus para uma afirmação absoluta firme do outro lado. Eles deixaram sua asperidade voar, mas em duas direções opostas. Internamente, eles têm paridade de aspereza, mas cantilevered way out a cada lado.
Outros alunos ficam mais no meio. Nada muito retórico, apenas gentil razões em dois lados da questão. Internamente, eles também têm paridade de aspereza.
Estou discutindo aqui tanto para o alcance da asperidade como para a paridade da aspereza. Como alguém envolvido naquela tentativa peculiarmente obstinada de pensar com clareza, eu quero poder sair balançando, em discussões entre amigos, então é parte da minha gama. Como alguém que quer amigos, alguns dos quais não querem argumentar, eu preciso do alcance para diminuí-lo, falando mais suavemente e tentativamente. E, amigo por amigo, tento sintonizar meu grau de aspereza com os deles, escuto ainda livre para discordar, discordando apenas com a brutalidade que o amigo pode tolerar sem desencadear um concurso de infalibilidade.
