As discussões sobre "Por que os animais são importantes" são extremamente importantes mesmo quando nos deparamos com mudanças climáticas globais e desastres econômicos e ambientais que afetam fortemente o bem-estar humano. Para mais dicsussion, veja uma entrevista que acabei de fazer com o Forbes . Aqui eu pergunto: "Os animais não humanos importam porque estão conscientes ou porque são bons para nós ou porque ambos são os dois. Eu não acho que seja consciente ou bom para nós ou ambos devem pesar sobre por que outros animais realmente importam.
Em um ensaio recente para Psychology Today, a psicóloga Hal Herzog afirma que realmente não sabemos se uma relação próxima com outros animais é boa para nós. Ele observa que os resultados para estudos que se concentraram na relação entre viver com um animal de companhia e saúde humana são confusos e conflitantes, apesar do sucesso da mídia sobre o quão bom é para nós. Se outros animais, incluindo indivíduos selvagens, realmente fazem qualquer coisa positiva para nós, continua a ser estudado e precisamos de psicólogos de conservação para pesar sobre isso, embora muitos argumentem que os animais (e a outra natureza) são bons para nós (veja aqui e The Oxford Handbook of Psicologia ambiental e de conservação ).
Herzog conclui:
"O fato é que muitos estudos sobre os efeitos positivos de animais de estimação nas pessoas não passam o teste de replicação. Além disso, escritores de ciência do pop (do qual eu sou um) são muitas vezes culpados de apenas cobrir as coisas boas quando se trata dos animais em nossas vidas. Por exemplo, as contas de jornais do estudo de Minnesota apenas relataram que os proprietários de gatos tinham taxas de mortalidade mais baixas. Eles negligenciaram mencionar que os donos de cães e até mesmo os donos de gato presentes não eram melhores do que pessoas sem animais de estimação. Então, você pode querer cavar um pouco mais fundo na próxima vez que você ler que jogar com um poodle desobstruirá suas artérias e curará um coração partido ".
Outros pesquisadores claramente discordam de Herzog. Por exemplo, em seu recente livro Why Animals Matter, Marian Dawkins conclui que ainda não sabemos se outros animais estão conscientes, então o motivo que eles importam é por causa do que eles podem fazer por nós. Ela escreve (p. 184): "Precisamos repensar nossa visão desses milhões de animais não humanos, não apenas em relação ao que (sic) eles são em si mesmos, mas também em como nosso próprio futuro está inseparavelmente ligado a deles. "(Ao longo de Dawkins refere-se a animais como" isso "," o que "e" qual "em vez de" quem ").
Ceticismo e negação sobre ciência
Eu chamo o ceticismo e o agnosticismo militante de Dawkins sobre a idéia perigosa de Dawkins porque sua negação sobre o significado da pletora de dados que mostram claramente que os animais não humanos estão conscientes pode ser facilmente usada por aqueles que optam por prejudicar os animais. Na verdade, esse tipo de negação sobre o que já conhecemos também mostra seu rosto nas discussões sobre mudanças climáticas. Por que algumas pessoas continuam a negar ou ignorar os dados produzidos pela ciência sólida me desconcertam, embora esteja claro que existem agendas políticas e outras. Alguns que trabalham para aumentar o bem-estar dos animais são pagos por empresas que têm fortes interesses econômicos na criação de animais para alimentação ou para usá-los em outros locais e não devemos deixar os animais sofrerem como resultado.
Então, por que os animais realmente importam?
Claramente, temos um problema no sentido de que Hal Herzog não tem tanta certeza de que os animais façam muito bem para nós e Marian Dawkins não pensa que realmente sabemos que eles estão conscientes. Fico feliz por não ser seu cachorro. Atualmente, a informação existente sobre a consciência animal (alguns podem dizer parece ser) mais convincente do que os dados que mostram que os animais são bons para nós (embora eu não seja tão céptico quanto Herzog). Os céticos devem errar do lado dos animais porque os dados sobre a consciência são tão convincentes e consistentes com as idéias de Charles Darwin sobre a continuidade evolutiva, ou seja, se tivermos algo assim, "eles" (outros animais).
Se aceitarmos a afirmação de Dawkins de que realmente não sabemos se os animais estão conscientes de sua crença de que eles são importantes por causa do que eles podem fazer por nós e que devemos apelar "para os interesses pessoais das pessoas" (página 115), uma marca de (também) forte antropocentrismo, é, de acordo com a análise de Herzog, fraco, e deixa os animais abertos para serem usados e abusados. Os céticos e negacionistas podem então dizer algo como: "Bem, os animais podem não estar conscientes e não são realmente bons para nós, para que possamos fazer com eles o que quisermos". Podemos ter certeza de que a ciência sólida, pelo menos sobre a consciência animal , apoia firmemente os nossos esforços para oferecer mais proteção aos bilhões de animais que são abusados de várias maneiras.
Eu acho que é bastante simples. Enquanto algumas pessoas podem ponderar sempre se os animais estão conscientes ou se eles fazem algo bom para nós, um fato é inegável – eles existem. E porque eles existem, eles são importantes, independentemente da mudança climática global e das catástrofes econômicas e ambientais que afetam fortemente o bem-estar humano. Fim da história.
