Preferências para a igualdade?

As pessoas são criaturas sociais. Esta é uma declaração que não surpreende ninguém, parecendo trivial ao mesmo grau, é amplamente reconhecido (o que é dizer, "muito"). Que muitas pessoas reconhecerão tal afirmação no resumo e acenam com a cabeça de acordo quando ouvirem, isso não significa que eles sempre aplicam isso para o seu pensamento em casos particulares, no entanto. Vamos começar com um contexto em que as pessoas vão prontamente aplicar essa idéia ao seu pensamento sobre o mundo: um vídeo no qual pares de amigos assistem pornô juntos enquanto são filmados por outros que têm a intenção de colocar o video on-line para visualizar tempo de escrita) cerca de 5.700.000 pessoas em todo o mundo. O vídeo é projetado para que as reações das pessoas se encontrem em uma situação incômoda, mas o que é precisamente sobre essa situação que causa as reações incômodas? Como muitos de vocês não concordarão, eu suspeito que essa resposta tenha a ver com o ponto acima mencionado, que as pessoas são criaturas sociais. Por sermos criaturas sociais, outras em nosso meio estarão relativamente inclinadas (ou não inclinadas) a associar-se a nós dependendo, entre outras coisas, de nossas preferências. Se algumas preferências nos fazem parecer um associado ruim para os outros – como, por exemplo, nossas preferências quanto ao tipo de pornografia que nos suscita ou nosso interesse pela pornografia em geral – podemos tentar esconder essas preferências da visão pública. À medida que as pessoas estão tentando esconder suas preferências, provavelmente observamos um padrão diferente de reações a – e pesquisas – pornografia no vídeo vinculado, em comparação com o que poderíamos esperar se esses atores estivessem no conforto e privacidade de sua própria casa.

Ou, em uma pitada, na privacidade de uma Apple Store ou Public Library

Fonte: Flickr / persand

Basicamente, seria errado pensar que temos um bom senso para as preferências de pornografia dessas pessoas de seus hábitos de visualização no vídeo, já que o comportamento das pessoas não corresponderá necessariamente aos seus desejos. Com isso em mente, podemos recorrer a um comportamento humano bastante social: o castigo. Agora, o castigo pode não ser o primeiro exemplo de comportamento social que aparece na cabeça das pessoas quando pensa em coisas sociais, mas não se engane com isso; o castigo é bastante social. Um grau saudável de fofocas humanas se centra em torno do que acreditamos que deveria ser e não ser punido; um fato que, tanto para minha consternação, parece absorver a maioria dos meus feeds de mídias sociais às vezes. Mais fofocas ainda dizem respeito a detalhes de quem foi punido, quanto eles foram punidos, por que eles foram punidos e, às vezes, essa informação levará a outras pessoas a se juntarem no próprio castigo ou a tentar defender alguém. A partir desta análise, podemos concluir algumas coisas, entre as quais cabe destacar: (a) uma parte do nosso valor como associado a outros (o que eu chamaria de valor de nossa associação) será determinada pela percepção de nossas preferências de punição, e (b) a punição pode ser mais ou menos dispendiosa, dependente do grau de apoio social que nossa punição recebe dos outros.

Este grande componente social da punição significa que observar os resultados das decisões de punição das pessoas não o informa necessariamente sobre suas preferências por punição; às vezes as pessoas podem punir os outros mais ou menos do que prefeririam, se não fossem essas variáveis ​​públicas um fator. Com isso em mente, queria analisar duas pesquisas para ver o que podemos aprender sobre as preferências de punição humana pelo comportamento das pessoas. A primeira peça afirma que os mecanismos de punição humana – em certa medida – evoluíram para buscar resultados iguais entre o punisher e o alvo de sua punição. Em suma, se alguém faz algum mal a você, você só desejará puni-los na medida em que ele irá torná-lo "mesmo" novamente. Um olho por olho, como diz o ditado; não é um olho para a cabeça. A segunda peça faz uma afirmação muito diferente: que os mecanismos de punição humana não são projetados para a justiça, buscando, em vez disso, infligir grandes custos aos outros que o prejudicam, de modo a impedir a exploração futura. Embora ambos os documentos não avaliem a punição em um contexto social , acho que eles têm algo a nos dizer sobre isso mesmo. Antes de chegar a esse ponto, vamos começar por considerar a pesquisa em questão.

O primeiro desses trabalhos é de Bone & Raihani (2015). Sem ficar muito atolado nos detalhes, os métodos gerais do artigo são os seguintes: dois jogadores entram em um jogo juntos. O jogador A começa o jogo com US $ 1,10 enquanto o jogador B começa com um pagamento variando de $ 0,60 a $ 1,10. O jogador B recebe então a chance de "roubar" algum dinheiro do jogador A para si mesmo. A parte importante desse roubo é que deixaria o jogador B (a) ainda pior do que A, (b) com um pagamento igual a A, ou (c) com um pagamento melhor que A. Após a fase de roubo, o jogador A tem a chance de responder por "punir" o jogador B. Esta punição foi eficiente – onde para cada jogador de centavo A gasto, o jogador B perderia três ou ineficazes – onde para cada jogador de centavo A gasto, o jogador B perderia apenas um . Os resultados deste estudo mostraram os seguintes achados de interesse: primeiro, o jogador Como quem foi roubado tendeu a punir o jogador Bs mais, em relação ao quando os As não foram roubados. Em segundo lugar, o jogador como quem tinha acesso à opção de punição mais eficiente tendia a gastar mais em punição do que aqueles que tiveram acesso à opção menos eficiente. Em terceiro lugar, os jogadores que tiveram acesso à opção de punição eficiente também castigaram o jogador Bs mais nos casos em que B acabou melhor do que eles. Finalmente, quando os participantes nesse primeiro caso puniam o jogador Bs, a quantidade mais comum de punição que eles promulgaram foi o montante que deixaria o jogador A e B com o mesmo pagamento. A partir desses achados, Bone & Raihani (2015) concluem que:

• Man Up and Take Responsibility
• A Embriologia do Desenvolvimento Humano
• Overprotective Parenting Does not Work
• Não, eu não sou "bom"
• Faça da America Kind Again

Embora muitos de nossos resultados apoiem a idéia de que o castigo foi motivado principalmente por um desejo de vingança, relatamos dois achados que sustentam a hipótese de que a punição é motivada por um desejo de igualdade (com uma função de nivelamento de fitness associada …)

Em outras palavras, os autores acreditam ter observado a saída de duas preferências distintas: uma para punir aqueles que o prejudicam (vingança) e outra para criar igualdade (nivelamento físico). Mas as pessoas realmente estavam preocupadas com "estarem" com seu agente de danos? Eu discordo com essa afirmação, e não acredito que possamos concluir isso a partir dos dados.

Estamos trabalhando na prevenção da exploração; não construindo um quadro.

Fonte: adleap.com

Para ver por que eu estou em questão com essa afirmação, eu quero considerar um artigo anterior da Houser & Xiao (2010). Este estudo envolve uma configuração ligeiramente diferente. Mais uma vez, dois jogadores estão envolvidos em um jogo: o jogador A começa o jogo recebendo US $ 8. O jogador A pode então transferir uma quantia desse dinheiro (US $ 0, US $ 2, US $ 4, US $ 6 ou US $ 8) para o jogador B e, em seguida, manter o que resta para si mesmo (outra condição existiu em que este montante de transferência foi determinado aleatoriamente). Após essa transferência, ambos os jogadores receberam US $ 2. Finalmente, o jogador B recebeu a seguinte opção: pagar US $ 1 pela opção de reduzir o pagamento do jogador A pelo quanto quisesse. Os resultados mostraram o seguinte padrão: primeiro, quando as alocações eram aleatórias , o jogador B raramente punido (menos de 20%) e, quando puniam, tendiam a punir o outro jogador independentemente da desigualdade. Isso é que eles eram igualmente propensos a deduzir, independentemente da diferença monetária, e o valor que deduziram não pareceu visar alcançar a igualdade. Em contrapartida, do jogador Bs que recebeu US $ 0 ou US $ 2 intencionalmente , 54% optaram por punir o jogador A e, quando puniam, provavelmente deduziriam tanto do jogador A que acabaram melhor do que ele (o resultado obtido entre 66-73% do tempo). Quando dado reinado livre sobre o montante da punição desejada, então, os punentes não pareciam estar buscando a igualdade como resultado . Esta descoberta, concluem os autores, é inconsistente com a ideia de que as pessoas estão motivadas para alcançar a igualdade per se.

• O Mito ea Realidade do Livre-arbítrio: O Caso do Vício
• Torne-se um viciado em saúde e felicidade
• As melhores e piores carreiras para Empaths
• Phantom Clowns in South Carolina não são nada novo
• Aprender a se relacionar

O que ambos os estudos fazem, então, é variar o custo da punição. No primeiro, a punição é ineficiente (razão de 1 a 1) ou bastante eficiente (relação de 3 para 1); no segundo, a punição é irrestrita em sua eficiência (relação X-para-1). Em todos os casos, quando a punição se torna mais eficiente e menos onerosa, observamos pessoas envolvidas em mais. O que aprendemos sobre as preferências das pessoas para o castigo, então, é que eles parecem estar baseados, em parte, em quão barata é a promulgação. Com esses resultados, agora posso abordar a questão do que eles nos dizem sobre punição em um contexto social. Como mencionei anteriormente, os custos de punição envolvente podem ser aumentados ou reduzidos na medida em que outras pessoas se juntem em suas disputas. Se o seu curso de punição é amplamente apoiado por outros, isso significa que é mais fácil de implementá-lo; Se o seu castigo for oposto por outros, não só é mais conveniente promulgar, mas você pode, por sua vez, ser punido por se envolver em sua punição excessiva. Essa idéia é bastante fácil de envolver a mente: roubar um pedaço de doces de uma loja de canto geralmente não justifica a pena de morte, e as pessoas provavelmente se oporiam (ou atacar) o dono da loja ou alguma agência do governo se eles tentassem entregar uma punição draconiana para a ofensa.

Agora, muitos de vocês podem estar pensando que terceiros não estavam presentes nos estudos que mencionei, de modo que não faz sentido que as pessoas pensem sobre como esses terceiros inexistentes podem sentir sobre suas decisões de punição. Tal intuição, eu acho, seria um erro. Isso me traz de volta à questão da pornografia brevemente. Como eu escrevi antes, as mentes das pessoas tendem a gerar despertar fisiológico para a pornografia, apesar de não haver uma razão adaptativa atual para essa excitação. Em vez disso, nossas mentes – ou, mais precisamente, módulos cognitivos específicos – atende a pistas específicas específicas ao gerar despertar que historicamente correlacionou com as oportunidades para aumentar nossa aptidão genética. Em ambientes modernos, onde esse vínculo entre cue e fitness beneficia é quebrado por meios digitais que fornecem sugestões próximas semelhantes, resultando em resultados inadaptados: as pessoas ficam excitadas por uma imagem, o que faz sentido tão adaptável como despertar pela cadeira.

A mesma lógica provavelmente pode ser aplicada também ao castigo, eu sinto: os módulos cognitivos em nossa mente responsáveis ​​pelas decisões de punição evoluíram em um mundo de punição social. Não só as suas decisões de punição são conhecidas dos outros, mas esses outros podem participar do conflito do seu lado ou se opor a você. Como tal, sugestões próximas que historicamente correlacionadas com o grau de suporte de terceiros provavelmente ainda estão sendo utilizadas por nossos cérebros nestes contextos experimentais modernos, onde esse link está sendo quebrado intencionalmente e as interações são anônimas e diádicas. O que provavelmente está sendo observado nesses estudos, então, não é uma aversão à desigualdade , tanto quanto a aversão aos custos da punição ou, mais especificamente, os custos sociais e pessoais estimados de praticar punição em um mundo em que outras pessoas existem .

"Estamos aqui sobre nossas preocupações com sua severa punição ultimamente"

Fonte: Flickr / BlPlN

Quando o castigo é bastante barato para decretar para o indivíduo em questão – como foi em Houser & Xiao (2010) – o fator social provavelmente desempenha menos papel na determinação da quantidade de punição decretada. Você pode pensar nessa condição como aquela em que um rei está punindo um sujeito que roubou dele: enquanto o rei ainda é sensível aos custos sociais do castigo (punir com muita dureza e a multidão se levantar e esmagar você … provavelmente) ele é livre para punir alguém que o prejudicou em um grau muito maior do que o seu camponês médio na rua. Em contraste, em Bone & Raihani (2015), o punidor é substancialmente menos poderoso e, portanto, mais interessado nos fatores de estimativa (estimados). Você pode pensar nessas condições como aquelas em que um cavaleiro ou um camponês está tentando punir outro campesino. Isso poderia resultar em castigo de busca de desigualdade no antigo estudo e punição buscando a igualdade nos últimos, uma vez que diferentes grupos requerem diferentes níveis de apoio social e, portanto, escalam sua punição em conformidade. Agora, a questão de por que os terceiros podem estar interessados ​​na desigualdade entre os contendores é completamente diferente, mas o reconhecimento da existência desse fator é importante para entender por que a desigualdade é importante para os segundos.

Referências: Bone, J. & Raihani, N. (2015). O castigo humano é motivado tanto pelo desejo de vingança quanto pelo desejo de igualdade. Evolução e comportamento humano, 36 , 323-330.

Houser, D., & Xiao, E. (2010). Castigo de busca de desigualdade. Economics Letters, 109 , 20-23.