Enquanto eu estava em Nova Orleans na semana passada na reunião da Associação Americana de Antropologia, saindo com alguns cientistas legais, os rumores estavam voando de cada modo que a liderança da AAA estava tentando criar uma nova declaração de "objetivo de longo prazo" que eliminaria ativamente as referências para a ciência da missão declarada da AAA. Supostamente, o conselho executivo da AAA decidiu não tentar esta purga através de uma mudança direta na declaração da missão, porque isso exigiria um voto da associação. Em vez disso, eles foram ditos que estavam fazendo uma corrida final sneaky para abandonar a ciência.
Enquanto eu me sentei numa discussão sobre isso na Sociedade de Antropologia Evolutiva (uma "seção" formal da AAA), eu tive dois pensamentos concorrentes: (1) Isso não poderia ser verdade. Livrar-se da ciência? (2) Isto é, sem dúvida, verdade. A liderança da AAA finalmente decidiu concretizar sua atitude de que a ciência é uma palavra de quatro letras. (Aprendi sobre a sua atitude de longo prazo através de um pouco de história que passei no ano de 2009, meu papel com base em Guggenheim, com base em pais, que deveria ser publicado em breve).
Ontem, a confirmação chegou na minha caixa de correio na forma de um e-mail encaminhado do presidente da Sociedade de Ciências Antropológicas. A mensagem incluiu uma resolução do SAS que objetiva a tentativa do conselho executivo da AAA de remover a ciência do propósito declarado da AAA. Também incluiu um texto colado que mostra as mudanças propostas. (Você pode ver tudo aqui.)
Curiosamente, não é só que a liderança da AAA está abandonando a ciência. Eles também estão tentando posicionar a AAA como sendo principalmente sobre "compreensão pública" da humanidade. Como Stu Plattner, que serviu durante muitos anos como Diretor do Programa de Antropologia Cultural da NSF, observou nas trocas de e-mail, isso parece "mais um passo na conversão da antropologia de uma ciência social em um ramo esotérico do jornalismo". Sim, mas o tipo de jornalismo que está muito mais preocupado com os editoriais do que com os relatórios factuais.
Presumivelmente, na tradição da AAA, a promoção da "compreensão pública da humanidade" incluirá qualquer coisa politicamente inofensiva para a liderança da AAA e nada ofensivo. É seguro assumir que o AAA não estará promovendo a compreensão pública de como os comportamentos humanos evoluíram, especialmente se esses comportamentos humanos são algo que possa fazer com que alguns ou todos os humanos pareçam violentos, gananciosos, prejudiciais ao meio ambiente ou (pior de tudo) sexualmente dimórfico.
Entre os antropólogos científicos com quem conversei ontem, praticamente com um deles, eles não ficaram surpresos ainda com raiva. A primatologista Sarah Hrdy (um membro da Academia Nacional de Ciências) escreveu: "Minha reação é de consternação – na verdade, ainda mais visceral e mais forte do que isso – embora não seja surpresa". Os cientistas que falei querer saber (como eu faça exatamente o que é a justificativa do Conselho Executivo da AAA para tudo isso. Eles estão confusos sobre se eles devem se preocupar em lutar, ou simplesmente desistir e partir da AAA já.
A razão pela qual alguns cientistas antropológicos têm conseguido isso por muito tempo é para o benefício de seus estudantes de pós-graduação e faculdade júnior que normalmente têm que atender a AAA para fins de avanço na carreira. No entanto, muitos cientistas deixaram o AAA com desgosto ao longo dos anos. Este último negócio não vai atrair mais deles (e talvez isso torne o conselho executivo da AAA feliz?). Quando alertado para este último desenvolvimento, a Hrdy nem conseguiu se lembrar de qual ofensa ela havia abandonado a AAA. Mas ela ainda expressou algum choque. "Por que ir para trás", ela perguntou retoricamente, "abandonando o objetivo de usar a antropologia para tentar entender a natureza humana, especialmente agora, quando é uma questão de interesse cada vez mais amplo?"
Nas mensagens que voavam de ida e volta, lembrei-me porque os antropólogos se referem à conferência anual como "as reuniões", plural: é porque eles vão encontrar seus próprios tipos disciplinares, em grupos separados, para que os verdadeiros cientistas don ' Tenho que lidar muito com os tipos de antropologia cultural de cabeça de cachimbo que pensam que a ciência é apenas uma outra maneira de saber.
Nem todos os antropólogos culturais são cabeças de cachimbo, é claro. Você geralmente pode dizer aos que são cabeças de pelúcia por sua necessidade constante de se parecer com super-heróis para povos oprimidos, e você pode dizer às cabeças não fluff por sua atenção aos dados. Mas os antropólogos culturais não-peludos estão se sentindo absolutamente atormentados neste ambiente que denigra ativamente a ciência e promove consistentemente o ativismo sobre a coleta de dados e a teorização científica.
Raymond Hames, presidente do Departamento de Antropologia da Universidade de Nebraska Lincoln, um antropólogo cultural científico, disse isso quando conversamos sobre tudo isso: "A advocacia é o que fazemos como cidadãos em uma sociedade democrática. Mesmo como antropólogos, devemos defender com base na ciência fundamental. A ciência possui uma moeda especial nos tribunais, na opinião pública e no processo legislativo. Se eliminarmos a ciência da nossa declaração de missão, perdemos nossa credibilidade, a capacidade de defender mudanças efetivas e, portanto, o nosso poder de fazer o bem. Nós nos tornamos apenas outro grupo de interesse especial ".
Hames trouxe um exemplo útil, a saber, a recente decisão na Flórida, permitindo que os casais gays e lésbicas adotem crianças. Nesse caso, o juiz considerou a evidência científica mostrando que os casais do mesmo sexo podem ser tão bons pais como casais de sexo oposto. Escreveu a Hames para mim, "A defesa baseada em evidências supera a advocacia de grupos de interesses especiais". Então, mesmo que a maioria do que a AAA quer fazer é advocacia em vez de uma bolsa de estudos baseada em dados, por que abandonar a ciência nessa busca?
Dan Gross, que hoje trabalha em antropologia aplicada para o Banco Mundial, resumiu assim: "A vontade de alguns antropólogos de renunciar a qualquer reivindicação de fazer ciência é sintomática da baixa auto-estima entre muitos colegas. Eles estão felizes por não ter um alto padrão de rigor em suas pesquisas e escritas e estão satisfeitos por serem julgados pelos padrões mais abertos e subjetivos da pesquisa humanística ".
É verdade. Quando tudo é dito e feito, a ciência realmente tira muito trabalho e a vontade de descobrir que sua hipótese mais acarinhada é errada. Você precisa saber, são aqueles os verdadeiros problemas que a liderança da AAA tem com a ciência?
Quer ler mais? Eu recomendo esta publicação. Você também pode verificar isso e isso.
Acompanhe-me aqui.