Os incrédulos muitas vezes negaram que qualquer significado possa ser encontrado na existência do universo. Eles dizem que não há motivo para o universo, ou para nós: simplesmente aconteceu de aparecer. Em The First Three Minutes, o físico Steven Weinberg escreveu: "Quanto mais o universo parece compreensível, mais parece também inútil" (154). Em Wonderful Life , o paleontólogo Steven Jay Gould escreveu que "somos apenas uma reflexão tardia, uma espécie de acidente cósmico, apenas um bauble na árvore de Natal da evolução" (44).
Mas acho que os não-crentes podem fazer melhor. Muito, muito melhor, na verdade. Há um caminho para os não-crentes ver o significado e o propósito transcendentes no cosmos e na vida humana.
Para chegar lá, os não crentes têm que mostrar que esse significado emerge inevitavelmente, inexoravelmente, dos processos físicos básicos do universo e que não é opcional ou acidental. Eles têm que mostrar que fornece um guia de ação aqui na Terra, isto é, tem que nos ajudar a fazer escolhas morais. Eles têm que mostrar que oferece uma explicação coerente para o sofrimento. Finalmente, eles têm que mostrar que esse significado é bom o suficiente, interessante o suficiente e gratificante o suficiente para valer a pena ensinar e comemorar. Que proporciona ocasião para reverência e – possivelmente – oração.
Essa é uma lista assustadora de requisitos. No entanto, quando se reflete que a maioria das religiões os conhece (ou reivindicam atendê-los) com base em acreditar na gênese em sete dias ou na concepção sem sexo, pode não ser tão difícil de fazer quanto parece.
Vamos visualizar o caminho do não-crente para o significado em um parágrafo. A primeira tarefa é mostrar que o surgimento de seres como nós é inevitável, na Terra e em outros lugares. Então eles têm que mostrar que tais seres, uma vez que existem, tornar-se-ão inevitavelmente tecnologicamente mais capazes. Eles também, por mecanismos semelhantes, se tornarão menos inclinados a causar sofrimento e mais inclinados a cooperar para o bem comum. Finalmente, eles têm que mostrar que esse tipo de progresso também é inevitável; que existe uma única trajetória de desenvolvimento que toda a vida deve atravessar. O que conseguimos fazer? Nós conseguimos imaginar um universo populoso com crescente vida e inteligência. Com o tempo, o universo poderia ficar saturado de inteligências inteligentes o suficiente para fazer coisas que a nós pareceriam divinas: digamos, atrasar as consequências da morte de calor do universo quase indefinidamente ou escapar disso. Este é um futuro incrível, vale a pena trabalhar. Para nós mesmos, vivendo aqui e agora, podemos fazer escolhas pensando quais ações melhoram esse futuro versus o que não. O que aumenta a complexidade, a escolha e a felicidade? O que o diminui? Quando conhecemos a resposta a essas questões, temos uma moral baseada no passado evolutivo e no futuro do universo. E essa evolução é tão impressionante que admiração e reverência são respostas razoáveis. Eles são o terreno de uma forma secular, mas sincera e intelectualmente consistente, de adoração.
Vamos pegar essas peças uma a uma, referindo-se ao parágrafo acima sentença por sentença.
A primeira tarefa é mostrar que o surgimento de seres como nós é inevitável, na Terra e em outros lugares. Há duas partes para esta tarefa: mostrar que a vida é inevitável, e que a inteligência é inevitável, e como uma questão de física, e não de uma criação sobrenatural.
Muitos livros foram escritos argumentando que a vida é inevitável. Em seu livro Gênesis, o mineralogista Robert Hazen argumenta que "a bioquímica é conectada ao universo. A célula auto-fabricada emerge da geoquímica como inevitavelmente como basalto ou granito "(44%). In At Home In the Universe Stuart Kauffman escreve: "Espero convencê-lo de que a vida é uma propriedade natural de sistemas químicos complexos, que quando o número de diferentes tipos de moléculas em uma sopa química passa por um certo limiar, uma rede auto-sustentável de reações – um metabolismo autocatalítico – aparecerá de repente "(47).
Este não é um acordo feito. A irritação reside nos cuidadosos de Kauffman. Espero persuadi-lo . Pois ninguém sabe exatamente quais são os produtos químicos, nem quais condições e entradas de energia são propícias. Muito esforço foi gasto para criar quimioterapia auto-sustentável em condições que poderiam ter existido no início da Terra. Até agora, nada tossiu na vida em um tubo de ensaio. Esta é provavelmente a maior peça faltante no programa ateísta de significado; até que a origem da vida seja explicada e reproduzida, não se pode assumir a sua inevitabilidade não sobrenatural.
Mas isso é uma questão de ciência, não fé. Vamos descobrir isso, assim como nossos antepassados descobriram a lei da gravitação e as bases moleculares da herança. Quando isso for feito, as pessoas não terão que atrair forças sobrenaturais para explicar o surgimento da vida.
Então eles têm que mostrar que tais seres, uma vez que existem, tornar-se-ão inevitavelmente tecnologicamente mais capazes. Estou usando "tecnologicamente" no sentido amplo aqui. Os motores moleculares do metabolismo são uma tecnologia, assim como o DNA, assim como as mãos, os cérebros, os eixos e os computadores. Mas a existência de uma tendência não implica necessariamente que ela tenha sido conduzida por um mecanismo . Steven Jay Gould argumentou que não há um: que, quando muitas espécies estão fazendo caminhadas evolutivas aleatórias, algumas, pela sorte de variação e seleção, se tornarão mais complexas e mais capazes.
Mas outros cientistas argumentam que existe de fato um mecanismo. O teórico Stuart Kauffman argumentou que a auto-organização é um fator essencial na evolução. Há muitos exemplos em que se sabe que acontece, desde a criação de elementos pesados nas estrelas até a maneira como os lipídios se organizam em esferas de camadas duplas. Sempre que você obtém um gradiente de energia, argumenta Kauffman, além de matérias-primas suficientes, você obtém a criação espontânea de sistemas mais complexos.
Há várias maneiras pelas quais a evolução reduz a vida até níveis mais altos de complexidade. O autor Robert Wright enfoca o que ele chama de "non-zero-sumness", no qual a espécie troca recursos e alavanca as realizações anteriores para ascender a níveis mais altos de capacidade. Há também o aspecto da "evolução das armas", em que qualquer inovação deve ser acompanhada pelos concorrentes. Por exemplo, quando os coelhos aprenderam a mergulhar no subsolo, as raposas tiveram que ficar mais inteligentes para continuar a pegá-las, o que obrigou os coelhos a desenvolver estratégias melhores, e assim por diante. Uma vez que a vida continua, sua própria dinâmica interna impulsiona continuamente seu nível de sofisticação. Wright diz que seu livro não- zero "é um argumento total para o destino no sentido de direção" (8). Na mesma linha, Kevin Kelly escreve em What Technology Wants , "O curso da evolução biológica não é uma deriva aleatória no cosmos, que é a reivindicação da ortodoxia atual do livro de texto. Em vez disso, a evolução – e, por extensão, o tecnico – tem uma direção inerente, moldada pela natureza da matéria e da energia "(103).
Eles também, por mecanismos semelhantes, se tornarão menos inclinados a causar sofrimento e mais inclinados a cooperar para o bem comum. Uma vez que as sociedades se formam, as leis da ordem social tornam-se cada vez mais tecnologicamente adeptos, mais pacíficos e mais éticos. Robert Wright argumenta isso em Nonzero , argumentando que pessoas e sociedades cooperam em escalas cada vez maiores à medida que o tempo passa. As guerras acontecem, é claro, mas Wright argumenta que, mesmo assim, a complexidade aumenta em última análise porque as sociedades precisam se unir e inovar. Em última análise, as sociedades desenvolvem métodos de governança inter-sociedade, unificando em unidades políticas cada vez maiores.
Steven Pinker leva o argumento ainda mais, argumentando que a violência per capita declinou constantemente, mesmo quando se leva em consideração a Segunda Guerra Mundial. Em relação à nossa crescente população, ele argumenta que as chances de um indivíduo morrer violentamente caíram em cada século. Além disso, ele aponta para cinco "forças de pacificação" que ele argumenta serem inevitáveis: o aumento do estado e o monopólio da violência, a interdependência baseada no comércio, a feminização da cultura e a consequente desvantagem na violência, a expansão da empatia para pessoas cada vez mais distantes, e a "escada rolante da razão" – o uso auto-reforçador do pensamento racional. Ele coloca uma importância especial na razão, pois impulsiona os seres humanos a tornarem-se mais morais. É "um sistema combinatório aberto, um mecanismo para gerar um número ilimitado de novas idéias. Uma vez que é programado com interesse próprio básico e capacidade de comunicação com os outros, sua própria lógica irá impulsioná-lo, na plenitude dos tempos, a respeitar os interesses de um número cada vez maior de outros "(669). Tal como acontece com a biologia e a tecnologia, as engrenagens aparentemente estão no trabalho aqui também.
Em suma, a moral aumenta, não porque pode , mas porque deve . Algumas civilizações se destruirão, como quase ocorreu com armas nucleares, mas o suficiente sobreviverá. E os que sobreviverão se desenvolverão mais ou menos da mesma maneira. Por quê? Isso nos leva ao argumento de que existe essencialmente apenas uma trajetória de desenvolvimento.
Esse tipo de progresso também é inevitável; que existe uma única trajetória de desenvolvimento que toda a vida deve atravessar. Por que é importante argumentar que existe uma trajetória única em vez de muitas? Porque nos permite prever que, se surgir uma civilização interestelar, suas espécies componentes serão bastante similares entre si. Diferente em detalhes, mas tendo uma perspectiva ampla semelhante. Consideremos um exemplo concreto. Os golfinhos são altamente inteligentes, mas eles não têm fogo, então eles não podem criar ferramentas sofisticadas. Sem ferramentas para externalizar o pensamento, como caneta e papel e computador, é difícil formular ideias complexas. Isso sugere que, pelo menos, espécies inteligentes emergirão em terra, em vez de água. Por argumentos semelhantes, pode-se concluir que o caminho da inteligência é fortemente limitado, conduzindo espécies para órgãos visuais, cérebros centralizados, apêndices manipuladores, uma progressão de pedra para metal para eletrônica, e assim por diante. O ponto é que o universo está configurado para produzir basicamente um tipo de mente, e faz isso uma e outra vez.
Este argumento de uma única trajetória tem algumas evidências para fazer backup. Em seu livro Life's Solution, o paleontólogo Simon Conway Morris argumentou que espécies como a nossa própria – uso de neurônios, bípedos, de sangue quente, olhos de câmera, uso de linguagem – provavelmente aparecerão em qualquer planeta como a Terra. Contingências históricas e catástrofes podem mudar o momento de tal emergência, mas não o resultado final. Ele escreve: "Se nós seres humanos não tivéssemos evoluído, então, algo mais ou menos idêntico teria surgido mais cedo ou mais tarde" (196). Por exemplo, se os dinossauros não tivessem sido morto, eles teriam evoluído para caminhar bípedo, desenvolveram cérebros maiores e se tornariam "humanos" no sentido amplo.
Como acontece com a biologia, isso acontece com a sociedade e a cultura, com o historiador Ian Morris argumentando em Why The West Rules – For Now que as culturas humanas são mais parecidas do que aparecem na superfície: "Oriente e Oeste passaram pelo mesmo estágios de desenvolvimento social nos últimos quinze mil anos porque foram povoados pelos mesmos tipos de seres humanos, que geram o mesmo tipo de história "(29).
Agora podemos começar a juntar tudo. Quando conhecemos a resposta a essas questões, temos uma moral baseada no passado evolutivo e no futuro do universo. Se os não-crentes podem argumentar, com base na ciência, que a vida é inevitável e progressiva, e sempre evolui para uma maior complexidade, paz e moral, então o universo começa a parecer que tem uma função – a eventual criação da mente em grande escala. Não temos provas de que essa função tenha sido conscientemente planejada antes da origem do universo. Essas evidências podem nunca estar disponíveis. No entanto, se for lá , é plausível dizer que o universo está configurado para criar significado e propósito.
Para um não-crente, isso oferece uma história abrangente e uma sensação de propósito. Acções que aumentam o poder, a compreensão, a diversidade e a harmonia merecem a pena perseguir, não porque eles desejam um deus sobrenatural imaginário, mas porque contribuem para o desenvolvimento do cosmos. Eles aumentam a quantidade de significado no universo. Em seu livro Evolutionaries , o filósofo Carter Phipps escreve: "Neste caso, esse destino de peregrinação não é um lugar físico, mas uma possibilidade psíquica, cultural e cósmica – o potencial ainda não realizado do futuro" (365).
Isso poderia explicar o sofrimento colocando-o em um contexto evolutivo. A evolução é o mecanismo que o universo usa para produzir sucesso através de tentativas e erros. Embora seja terrível para os indivíduos, é necessário um teste e erro. Sem eles, você não obteria progresso evolutivo. Por outras palavras, o sofrimento é necessário para chegar a um universo onde haverá menos. Impessoal como isso é, é uma compreensão significativa do sofrimento. O ponto passa a não explicar o sofrimento atribuindo-o a um criador inescrutável e invisível, mas a trabalhar para reduzi-lo.
E é aí que você começa a receber uma "igreja". A solução é tão impressionante que reverência e reverência são respostas razoáveis. Eles são o terreno de uma forma secular, mas sincera e intelectualmente consistente, de adoração. O que você não sai deste é um Deus pessoal que toma interesse específico em você e quebra as leis da física para sua conveniência. Então, temos que imaginar um tipo diferente de "igreja" do que a maioria das pessoas vai até hoje. Não lhe dirá que você deve acreditar X, Y e Z, ou ser punido. Não extrairia grandes quantidades de dinheiro de seus adeptos para construir monumentos para si próprio. Não teria uma hierarquia maciça, e não entraria em rituais complicados e tediosos destinados a implorar e aplacar um pai mítico no céu.
O que isso faria? Isso ofereceria uma alternativa às religiões fundamentalistas escondidas. Trabalharia ativamente para conectar conhecimento científico com reverência. Eles foram separados há séculos; Essa separação precisa ser curada. Promoveria música, música e música que iluminam o processo evolutivo em toda a sua dor e alegria. Encorajaria e catalisaria a ação política progressiva – "progressista", não no sentido de "Democrática", mas no sentido de promover o conhecimento e a liberdade humanas.
Essa é uma igreja na qual eu, como um não-crente, poderia acreditar.
Gostei dessa postagem? Confira outros que escrevi:
Para saber mais sobre mim e meus livros reconstruídos e World Wide Mind , consulte o meu site. E siga-me no Twitter @MikeChorost, porque porque não?
