O que se segue é uma entrevista / diálogo com o Dr. Stevan Harnad, o fundador e ex-editor-chefe do altamente influente jornal chamado Behavioral and Brain Sciences (BBS) e atual editor-chefe da nova revista Animal Sentience . Minhas perguntas e comentários estão em negrito e o Dr. Harnad está em tipo regular.
Marc: Você é a Cadeira de Pesquisa do Canadá em Ciências Cognitivas da Universidade de Quebec em Montreal e Professor de Ciência da Web na Universidade de Southampton no Reino Unido: o que você realmente faz?
Stevan Harnad: Eu faço pesquisas sobre como o cérebro aprende e comunica categorias. A categorização é uma capacidade cognitiva muito geral. Eu acho que cobre a maior parte da cognição. Significa apenas fazer a coisa certa com o tipo certo de coisas : coma o que é comestível; evitar predadores; e chamar uma espada de "espada" (porque a maioria do idioma também é categorização).
E como você faz pesquisas sobre como o cérebro aprende e comunica categorias? Você estuda os cérebros dos animais?
Não. Eu estudo como os humanos o fazem, eu tento modelar o mecanismo gerando essa capacidade computacionalmente, e eu testei pistas e correlato com imagens de cérebro (potenciais relacionados a eventos). Destes três métodos, o terceiro observando e medindo eventos cerebrais – é, na verdade, o menos informativo.
Isso é só porque você não pode se aprofundar no cérebro e manipulá-lo?
Não, mesmo que pudéssemos manipular o cérebro das pessoas de qualquer maneira que desejássemos, o que o cérebro pode fazer, como órgão, é tudo e tudo o que podemos fazer. Não usa seu funcionamento em sua manga, para ser lido por observação e manipulação, como com o coração, que apenas bombeia sangue, ou os pulmões, que apenas bombeiam o ar. Como o cérebro faz o que faz, tem que ser inferido ao projetar e testar modelos que podem fazer mais e mais o que podemos fazer – eventualmente tão bem que o modelo pode passar no Teste de Turing, o que significa ser capaz de fazer qualquer coisa que possamos fazer , indistinguível da maneira como fazemos isso. (Ainda estamos a um ano-luz longe disso).
Você usa animais em sua pesquisa?
Não, e não apenas porque estou estudando cognição humana em vez de função cardíaca ou pulmonar.
Qual outro motivo existe? Você foi editor por 23 anos da revista Behavioral and Brain Sciences (BBS), não estava? E esse jornal publicou estudos humanos e de animais, não é?
Sim. E durante esses 23 anos fiquei profundamente preocupado, moralmente, com a pesquisa animal BBS publicada. Eu tinha sido vegetariano desde os 17 anos. Tentei minimizar a pesquisa animal no BBS, e apenas publicar artigos que revisaram a pesquisa já publicada, em vez de reportar experiências com animais diretamente no BBS.
Mas agora percebo que houve muito auto-engano e hipocrisia no meu raciocínio, e estou profundamente envergonhado. Eu também sou vegano, não apenas vegetariano.
O que aconteceu? O que mudou?
Não aconteceu nada agudo. Eu não aprendi nada que eu não soubesse o tempo todo. Acabei de chegar a um limiar em minhas próprias racionalizações, onde eu não podia mais negar o que era moralmente óbvio, embora não falado, o tempo todo: é errado magoar ou matar um sentimento de ser, se não for vitalmente necessário .
Vitalmente necessário?
Isso significa que há um conflito de interesses de vida ou morte, como com predadores e presas. Os felídeos (incluindo leões e tigres, bem como gatos domésticos) são carnívoros obrigatórios; se eles não comem carne, eles morrem. Se as presas são atacadas por predadores, elas devem lutar se puderem, caso contrário elas morrerão. Esses são interesses vitais. No caso de pesquisas biomédicas que salvam vidas, um caso pode ser feito para conflitos em interesses vitais: a vida do animal de laboratório e a vida humana que poderia salvar.
Não é "especismo" para salvar a vida do ser humano sobre os animais?
Sim. E também é nepotismo para desviar o trem de velocidade do filósofo para matar o filho de outra pessoa em vez de seu próprio. E as respostas morais são incomodas e longe de ser óbvias.
Mas quando consideramos a realização e publicação de pesquisas com animais no BBS ou em qualquer outro jornal, o que geralmente está em jogo não é um interesse vital, e não uma pesquisa que salvará ou levará a pesquisas que salvem vidas ou aliviam a dor. É muito mais provável que seja curiosidade ou pesquisa orientada para a carreira. Eu duvido que houvesse muitos artigos do BBS, se houver, que salvassem vidas ou aliviaram a dor.
Quem deve julgar isso com antecedência?
Sim, o resultado é incerto. E o julgamento é necessário, tanto sobre se a dor para as vítimas animais justifica o potencial ganho para os beneficiários humanos e se existem alternativas que não prejudicam os animais. Todas essas questões são extremamente importantes, profundas e preocupantes. E eles devem ser considerados no contexto de outra questão – uma muito maior do que a questão de saber se a mágoa que infligimos vítimas de animais de laboratório é justificada por um conflito de interesse vital.
Você se refere à dor que impomos às vítimas de animais fora do laboratório?
Sim, as vítimas que criamos e brutalizamos e açouguei para a indústria de alimentos e moda, para esportes e entretenimento e para a invasão do habitat. Matar animais para alimentos é responsável por 98% dos animais que matamos.
As regulamentações humanitárias dos laboratórios universitários de pesquisa biomédica estão longe de ser suficientemente fortes – como você pode fazer doendo e ferir deliberadamente humano? É como regulamentos para tornar a escravidão, o estupro, a tortura ou o genocídio humano. Mas pelo menos eles têm alguns regulamentos, e algumas tentativas nas universidades de serem conscientes quanto à transparência e monitoramento da conformidade. Os regulamentos para a indústria de alimentos e peles são, em contraste, muito mais fracos, o monitoramento da conformidade é quase inexistente e, em vez de transparência, existem leis ag-gag.
Então, se as regulamentações humanitárias fossem fortalecidas e aplicadas, tudo ficaria bem?
Qualquer melhoria diminuirá o sofrimento das vítimas, então, é claro, é melhor do que nada. Mas e quanto ao critério do conflito de interesses vitais? Como mencionei, muitas das feridas e matanças que fazemos de vítimas de animais de laboratório nem sequer são justificáveis como potencialmente salva vidas ou redução de dor para humanos. Esse tipo de pesquisa não deve apenas ser melhor regulamentado, mas não realizado de forma alguma. E embora os felídeos sejam carnívoros obrigados, os humanos definitivamente não o são. Assim, exceto em culturas de subsistência, onde ainda não há escolha hoje, matar por carne (ou peixe, ou machucar e matar por leite ou ovos) não é necessário para nossa sobrevivência ou nossa saúde. Ditto para a matança de moda e esporte.
Parece que você acha que o mundo deve se tornar vegano …
Eu faço. Eu acho que a destruição e morte de seres sensíveis é a maior vergonha moral de nossa espécie – a única espécie que tem alguma escolha na matéria e as espécies que estão fazendo todas as feridas e matanças inusitadas, em uma escala monstruosa e ainda crescente . Note que eu disse seres sensíveis . Isso abrange todas as feridas desnecessárias e a morte de seres humanos também. Mas as leis que proíbem a destruição e o assassinato de seres humanos são já em todos os lugares, e a maioria de nós concorda e aprova. Não é por causa das feridas ou matanças desnecessárias de animais não-humanos.
Mas o que pode ser feito sobre isso?
O princípio está lá: é errado magoar ou matar um sentimento sendo se não for vitalmente necessário . Eu penso mesmo que a maioria das pessoas concordaria com isso, em princípio. Mas na prática, eles podem acreditar que (1) as feridas e as matanças são vitalmente necessárias, ou que (2) os seres realmente não sentem as feridas, nem perdem nada na matança: podem acreditar que os animais não são sensíveis, ou que a sua sensibilidade, ao contrário da nossa, de alguma forma não inclui a capacidade de sofrer.
Se as pessoas acreditam (1) que ferir e matar é vitalmente necessário, ou (2) que os animais realmente não sentem sofrimento, como eles podem ser confundidos?
Como não sou nutricionista ou biólogo metabólico, não posso fazer muito para demonstrar que ferir e matar animais não é necessário para a sobrevivência ou a saúde humana. Eu tenho que deixar a tarefa de fornecer a evidência para isso aos especialistas qualificados (embora eu pense que os veganos saudáveis como eu são a prova viva!).
Mas eu acredito que as mentes e corações humanos podem ser abertos à realidade da sensibilidade animal – e especialmente ao sofrimento animal, que é o que mais importa – através de uma variante do Teste de Turing que mencionei anteriormente.
Isso não era apenas sobre modelos de máquinas?
Não é bem. O que foi apontado por Alan Turing – o inventor do computador e da computação, e o disjuntor de código que ajudou a salvar todos nós, ao acabar com a Segunda Guerra Mundial – é que a única maneira de saber que os outros tem mentes, como nós fazemos, é observando o que eles fazem, e sendo incapazes de diferenciá-los com base no que eles fazem do que fazemos e, portanto, o que sentimos. Os filósofos chamam isso de "problema de outras mentes".
Doze anos depois de sair da editoria do BBS, aceitei um convite da Humane Society of the United States para servir como editor-chefe da Animal Sentience , um novo jornal que está prestes a ser lançado, dedicado a compreender e proteger os sentimentos de outras espécies. Espero que as descobertas relatadas nesta revista ajudem a nos inspirar a "fazer o que é certo para o tipo correto", para que possamos finalmente pôr fim à maior vergonha moral de nossa própria espécie – e a maior agonia de todos os outros.
A imagem do provocador fornecida pelo Dr. Harnad e usada com sua permissão.
Os últimos livros de Marc Bekoff são a história de Jasper: Salvando os ursos da lua (com Jill Robinson), ignorando a natureza mais: o caso para a conservação compassiva , Por que os corpins e as abelhas dos cães ficam deprimidos e Rebelhando nossos corações: Construindo vias de compaixão e convivência . O efeito de Jane: celebrar Jane Goodall (editado com Dale Peterson) foi recentemente publicado. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
