Nesta coluna, me concentro no tópico de "ação tola". Assim, apesar do fato de que eu não sou um especialista em futebol (ou alguns outros tópicos sobre os quais escrevi, como mortes por avalanches), não é inadequado para mim tente entender uma decisão de futebol que muitos analistas (a maioria deles ex-jogadores ou treinadores) estão chamando de profundamente tolos. Estou me referindo, é claro, à decisão dos Seahawks de Seattle – com a bola na linha Meio-jardas de Patriots com três peças, um tempo limite e 26 segundos restantes no jogo – para passar um pouco pelo meio, em vez de entregar a bola para a corrida muito difícil de parar Marshawn Lynch (cujo apelido é "Beast Mode"). O resultado dessa decisão foi que a bola foi interceptada e o jogo terminou com os Patriots ganhando seu quarto Super Bowl.
A razão pela qual a decisão do coordenador ofensivo Seahawks, mas autorizada por seu treinador Pete Carroll, é considerada tola é porque a opção de corrida é considerada por "quarterbacks de segunda-feira de manhã" para não ser menos provável que resulte em um ganho de perda de jogo mas também mais provável que resulte em um touchdown ganhando um jogo. Claro, o resultado de qualquer curso de ação no futebol é impossível prever antecipadamente com certeza, e a crítica universal do treinador Seahawks é fortemente influenciada pelo resultado real da peça. (Se a jogada fora bem sucedida, Carroll provavelmente seria aclamado um gênio). No equilíbrio deste artigo, utilizarei o meu modelo explicativo de quatro fatores de ação tola para tentar explicar por que a decisão questionável foi tomada e também será um argumento para o porquê a chamada de jogo não foi tão completamente irracional como apareceu na As conseqüências imediatas do jogo. Ao realizar essa análise, eu organizarei meus comentários sob cada um dos quatro elementos no meu modelo explicativo de ação nebulosa: situação, cognição, personalidade e afeto.
Situação. A ação do futebol, como qualquer outra ação, precisa ser entendida no microconceito muito específico em que ocorre. Bill Belichick, o treinador dos Patriots ganhadores de jogos, é considerado o melhor "treinador situacional" da NFL, e o fim de um jogo próximo é a ocasião em que a presença ou ausência de habilidades de coaching situacional provavelmente influenciará o concurso resultado. Neste jogo particular, dois aspectos críticos da situação foram que apenas 26 segundos permaneceram no relógio, e Seattle possuía apenas um tempo restante (o resultado de não conseguir uma jogada rápido o bastante antes e ter que desperdiçar um dos os dois tempos de espera restantes). Se uma corrida tivesse sido chamada e Lynch foi impedida de marcar, Seattle teria que usar seu último tempo limite, para ter podido executar uma terceira jogada, com a probabilidade de não ter tempo para uma quarta partida . Uma passagem incompleta em segundo lugar teria parado o relógio e habilitado os Seahawks a chamar uma jogada em terceiro lugar e, se isso não tivesse sido bem sucedido, use seu tempo limite para parar o relógio e executar outra mão para Lynch (improvável para ser parado duas vezes seguidas de ganhar meio metro) na partida final do jogo.
Praticamente, todos os analistas de TV esperavam que Belichick chamasse o tempo limite antes que o segundo play down fosse executado, para poder reunir sua defesa para uma linha de linha bem planejada. Provavelmente, 90% dos treinadores da NFL teriam chamado um time-out então. Os anunciadores do jogo até especularam que Belichick poderia deixar o Seahawks marcar rapidamente, a fim de dar a sua equipe a chance de entrar em posição para uma pontuação milagrosa, ou imediatamente depois, o lançamento inicial. Aquilo que Belichick fez não foi desconcertante para alguns comentaristas, mas na verdade foi uma confirmação de sua superioridade de treinamento situacional. Isso foi porque sua mudança no jogo de xadrez de gerenciamento de tempo quase forçou Carroll a jogar a bola, como uma maneira de parar o relógio se o passe estivesse incompleto.
Sabe-se há muito tempo que as decisões apressadas são mais prováveis de decisões ruins e, ao gerenciar a situação do relógio melhor do que Carroll, Belichick aumentou as chances de que os Seahawks cometeriam um erro. Um componente situacional que muitas vezes contribui para a ação tola é o papel (positivo ou negativo) de conselheiros ou outros que possam empurrar um tomador de decisões para ou longe de um curso de ação de risco. Um dos objetivos de um time-out é dar às equipes de treinadores a chance de deliberar sobre os méritos das opções alternativas de reprodução. Nesse caso, o fator de tempo não permitiu tempo para deliberação ou discussão, o que permitiu que a personalidade de abraçamento de armas de Pete Carroll aumentasse a capacidade para operar sem controle.
Conhecimento. As decisões insensatas são, essencialmente, falhas na análise de risco. A capacidade de analisar e pesar riscos e benefícios de diferentes jogos de futebol é, de fato, uma das habilidades que os treinadores de futebol altamente remunerados devem possuir. Na superfície, as jogadas passantes parecem ser mais arriscadas em situações de curto prazo que as jogadas. O lendário treinador do estado de Ohio Woody Hayes (cuja carreira de treinador terminou tristemente quando o provável treinador de envelhecimento demente golpeou um jogador oponente que encontrou a linha lateral do Buckeye) usou uma ofensiva única que foi descrita como "três jardas e uma nuvem de poeira". Hayes, uma vez, opinou que existem três possíveis resultados de uma jogada passante e dois deles (incompleção e intercepção) são ruins. Mas as jogadas de corrida também colocam dois riscos – tentando ou sendo interrompidos – além do terceiro risco que está sendo interrompido pode causar muito tempo crítico para decorrer.
Um pouco de conhecimento cognitivo que Carroll (e provavelmente Belichick) possuiu é que Lynch por toda a sua grandeza não é um bloqueio para marcar em uma situação de linha de gol, como refletido no fato de que em cinco tentativas anteriores de marcar de um lado para o outro linha, este deslumbramento incrivelmente poderoso já foi bem sucedido apenas uma vez. Além disso, a idéia de que uma passagem inclinada na linha de meta é intrinsecamente arriscada resulta empiricamente enganada. Em mais de 20 linhas de linha de giro passadas tentadas pelos quarterbacks da NFL durante a temporada de 2014, um terço resultou em um touchdown, dois terços resultaram em uma incompleção, e nenhum deles resultou em uma intercepção. Uma passagem inclinada corretamente executada na linha de gol é de fato difícil, se não impossível, interceptar. Infelizmente para os Seahawks, este jogo muito ensaiado do estranho Russell Wilson, de outra forma muito confiável, não era perfeito (o receptor teria pegado se tivesse sido jogado uma fração de segundo mais cedo), a defensora do rookie, Malcolm Butler, que pegou A bola fez uma peça que é justamente chamada de sensacional, e o amplo receptor dos Seahawks, Ricardo Lockette, foi criticado por seu próprio coordenador ofensivo por permitir que Butler o afastasse da bola. Assim, três fatores de baixa probabilidade se juntaram para fazer com que essa única linha de meta passasse durante toda a temporada para resultar em uma intercepção.
Outro fator cognitivo – também influenciado pela pressão do tempo e a inteligência situacional superior de Belichick – que contribuiu para o fracasso do jogo de Carroll foi uma desinformação sobre o alinhamento defensivo do Patriot no campo. Em uma conferência de imprensa imediatamente após o término do jogo, Carroll justificou sua ligação ao jogo dizendo que os Patriots estavam usando uma defesa de linha de gol, composta principalmente de grandes jogadores com poucas costas defensivas, dando assim aos Seahawks uma ótima chance de conseguir um passe . De fato, os Patriots tiveram três esquadrões no jogo, cobrindo todos os receptores amplos, e o terceiro enviado – Butler – foi aquele que fez a jogada decisiva. Butler diz que o coordenador defensivo dos Patriots contou a ele quando o enviou para aguardar uma passagem inclinada pelo meio para Lockette. Supondo que os Patriots não estivessem filmando os sinais ofensivos dos Seahawks (algo que eles haviam sido severamente punidos por fazer no passado), isso mostra novamente uma inteligência de coaching situacional superior por parte da equipe dos Patriots. O entendimento equivocado por Carroll da configuração defensiva dos Patriots foi supostamente atribuído a informações erradas que lhe foram fornecidas por quem em sua equipe deveria comunicar essa informação, mas também pode ter sido afetado por auto-engano, uma vez que tal defesa é provavelmente a um que Carroll (que como Belichick é considerado um mago defensivo) teria chamado.
Personalidade e Afeto. As ações insensatas são muitas vezes afetadas pela personalidade de um ator (neste caso, treinador), de que uma propensão relativa para a tomada de riscos é um componente importante. A ação insensata também pode ser afetada pelo estado afetivo de alguém, que nos momentos mais brilhantes de um grande jogo de futebol provavelmente será emoção que afeta o julgamento ou a precipitação de adrenalina. Muito provavelmente, Carroll tem um bom controle de auto-regulação sobre suas emoções (um requisito para qualquer um tão bem sucedido como treinador de futebol como ele), então eu apenas vou comentar brevemente sobre a personalidade de Carroll.
Eu tenho acompanhado ele como um fã por muitos anos. (Eu encargo o comentário do ícone neoconservador Norman Podhoritz em seu livro de memórias de 1967 intitulado "Making It" que "o futebol profissional é o vice secreto dos intelectuais [masculinos] americanos"). Eu já enraivei as duas equipes da NFL (os Jets quando moro em Nova York e os Patriots quando moro em Connecticut) que ele anteriormente treinou e achou que ele era um treinador fantástico e pouco apreciado. Uma das qualidades positivas de Carroll é uma propensão para a criatividade e a tomada de riscos. Muitas vezes, isso funciona bem, como quando Carroll chamou uma jogada de jogo com seis segundos restantes na primeira metade do Super Bowl, quando quase todos os outros treinadores teriam chutado um gol de campo de três pontos em branco. Mas, às vezes, suas tendências de jogo explodiram em seu rosto, como quando Carroll, como treinador da USC, entregou o campeonato nacional de futebol colegial de 2006 quando ele decidiu ir para ele no quarto e 2 da linha Texas 45 yard no Rose Bowl, quando chutando um punt foi muito mais provável ter ganho o jogo para a USC.
Foi apontado que Carroll gosta de impressionar as pessoas com sua criatividade e inteligência ao chamar peças descritas por outros como "muito fofas". Um curso de ação mais sábio no Super Bowl 2015 provavelmente teria sido executar Marshawn Lynch no segundo lugar, e se isso não tivesse sido bem sucedido, ligue para um tempo limite e execute-o novamente, se necessário, em um jogo que termina em terceiro. Carroll se defendeu dizendo que era uma "chamada fantástica que não funcionou". Se foi um movimento estúpido é que o leitor decida, mas acho que minha análise mostra que não foi tão irracional uma decisão como a maioria dos fãs e muitos analistas de futebol inicialmente pensaram. Vários fatores, especialmente a diminuição da quantidade de tempo e apenas um tempo restante, em combinação com informações imprecisas sobre a defesa dos Patriots, impulsionaram os Seahawks a um curso de ação que estatisticamente era muito menos arriscado do que a retrospectiva faria parecer que tinha sido . Algum grau de tomada de risco é essencial para ter sucesso no futebol, como na vida, mas, infelizmente, o que parece ser um curso de ação sábio às vezes leva a uma catástrofe.
Copyright Stephen Greenspan
