Privilégios e Natureza da Desigualdade

Recentemente, houve um novo quadrinho flutuando em torno de meus feeds de notícias sociais alegando que mudará para sempre a maneira como penso em algo. Não é como se nunca existisse esse artigo nos meus feeds, mas eu decidi que me proporcionaria a oportunidade de examinar algumas pesquisas que eu queria escrever por algum tempo. No caso deste comic mind-blowing, o conceito de privilégio é explicado através de uma breve história. O conceito em si não é difícil de entender: o privilégio aqui refere-se a casos em que um indivíduo passa por sua vida com certas vantagens que não ganharam. O quadrinho em questão examina um privilégio econômico: nascem dois filhos, mas um tem pais com muito dinheiro e conexões sociais. Como esperado, aquele com o privilégio acaba fazendo bastante bem para si mesmo, como muitos encargos da vida foram removidos, enquanto o único sem acabar trabalhando uma série de empregos mal remunerados, eventualmente em serviço ao privilegiado. O indivíduo privilegiado declara que nada foi entregue a ele na vida, pois ele literalmente está sendo entregue algum alimento em um prato de prata pelo indivíduo desfavorecido, aparentemente inconsciente do que a riqueza e as conexões de seus pais o trouxeram.

Bebê estúpido e rico …

Fonte: www.forbes.com

No interesse de colocar meus cartões na mesa no início, eu iria contar-me entre os que nasciam em privilégio. Embora minha família não seja rica ou esteja bem conectada da maneira como as pessoas geralmente pensam sobre essas coisas, não houve nenhuma necessidade de vida que eu queria; Eu até tive acesso a muitos luxos adicionais que outros não têm. Tendo esses encargos removidos é algo que eu estou bastante agradecido, e isso me permitiu investir meu tempo de maneiras que outras pessoas não conseguiram. Tenho o trabalho duro e a responsabilidade de meus pais agradecer por essas vantagens. Estas não são vantagens que ganhei, mas certamente não são vantagens que acabaram de cair do céu; se meus pais tivessem feito escolhas diferentes, as coisas provavelmente teriam funcionado de maneira diferente para mim. Eu quero reconhecer minhas vantagens sem minimizar seus esforços.

No entanto, essa última parte levanta uma questão bastante interessante, que diz respeito ao debate privilegiado. No cômico acima mencionado, a implicação parece ser – a menos que eu esteja incompreendendo – que as coisas provavelmente teriam acontecido igualmente bem para ambas as crianças se tivessem dado acesso às mesmas vantagens em suas vidas. Algumas das diferenças que cada criança começa com parece ser os resultados do trabalho de seus pais, enquanto outras partes dessa diferença são o resultado de uma casualidade. O quadrinho parece sugerir que as diferenças nesse caso foram apenas devido ao acaso: ambos os conjuntos de pais adoram seus filhos, mas um conjunto parece ter melhores empregos. Sorte do sorteio, suponho. No entanto, é esse o caso para a vida de forma mais geral; Você sabe, a coisa sobre a qual o quadrinho pretende fazer questão?

Por exemplo, se um conjunto de pais passa a ser mais orientado a curto prazo – interessado em receber recompensas agora em vez de renunciá-las a recompensas possivelmente maiores no futuro, ou seja, não são realmente poupadores – podemos esperar que seus filhos, a alguns extensão, herdar aquelas tendências psicológicas a curto prazo; eles também herdarão uma quantidade mais escassa de dinheiro. Da mesma forma, o filho dos pais que são mais focados a longo prazo deve herdar suas propensões também, além dos benefícios que essas psicologias eventualmente foram acumuladas.

• Viagens no Plano B Nação: 3 anos, 5 aulas
• Scrabble ou Monopoly, Smollett ou Fraldas?
• Experiências de crianças com etiquetas ADHD que deixam a escola típica
• Bravo? Não perca isso. Use-o!
• 7 maneiras de deixar auto-fala negativa por trás

Desde que acontecesse o caso, o que seria desses dois filhos, se ambos começassem a vida na mesma posição? Devemos esperar que ambos acabem em lugares semelhantes? Colocando as questões de outra forma, imaginemos que, de repente, a riqueza deste mundo foi distribuída uniformemente entre a população; Ninguém tinha mais ou menos que qualquer outra pessoa. Neste mundo imaginário, por quanto tempo esse estado de igualdade relativa durará? Não posso dizer com certeza, mas a minha expectativa é que não duraria muito. Embora o dinheiro possa ser distribuído igualmente na população, as predisposições psicológicas para gastar, economizar, ganhar, investir e assim por diante são improváveis. Ao longo do tempo, as desigualdades voltarão a se afirmar como essas diferenças psicológicas – sejam elas ligeiras ou grandes – se acumulam da decisão após a decisão.

Claramente, esta é uma experiência que não pode ser executada na vida real – as pessoas estão bastante ligadas ao seu dinheiro -, mas existem versões que ocorrem naturalmente na vida cotidiana. Se você deseja encontrar um contexto em que as pessoas possam ter uma quantidade de dinheiro aleatória, não procure mais do que a loteria. Ganhar a loteria, tanto se ganha e a quantidade de dinheiro que você obtém, são tão próximos de determinar aleatoriamente como nós vamos conseguir. Se as diferenças entre as famílias no quadrinho mind-blowing são devidas a fatores casuais, nós preveremos que as pessoas que ganham mais dinheiro na loteria devem, em seguida, estar melhorando na vida, em relação àqueles que ganharam quantidades menores. Em contrapartida, se os fatores de chance são relativamente sem importância, o montante ganhado deve ser menos importante: se eles ganham grandes ou pequenas quantidades, eles podem gastá-lo (ou desperdiçá-lo) a taxas semelhantes.

Nada como uma dose de privilégio para transformar sua vida em torno de

Fonte: www.crossville.com

Este foi exatamente o que foi examinado por Hankins et al (2010): os autores procuraram avaliar a relação entre a quantidade de dinheiro conquistada em uma loteria e a probabilidade de o vencedor declarar falência dentro de um período de cinco anos de sua vitória. Em vez de remover as desigualdades e ver como as coisas se agitam, essa pesquisa adotou a abordagem oposta: examinando um processo que gerou desigualdades e vendo quanto tempo demorou para se dissiparem.

• Pare de tentar ser espiritual e deixar-se ser!
• De onde é que "Earlyworms" vem?
• Dano de rotulagem
• Eu não sou a mãe de ninguém, e está tudo bem
• Procurar ou não procurar

A amostra primária para esta pesquisa foram os vencedores da Fantasy 5 na Flórida, de abril de 1993 a novembro de 2002, que ganharam US $ 600 ou mais: aproximadamente 35.000 deles depois que determinadas medidas de triagem foram implementadas. Esses vencedores da loteria foram agrupados para aqueles que ganharam entre US $ 10.000 e US $ 50.000, e aqueles que ganharam entre US $ 50.000 e US $ 150.000 (análises subsequentes examinariam aqueles que ganharam US $ 10.000 ou menos, levando a pequenos, médios e grandes grupos vencedores).

Desses 35.000 vencedores, cerca de 2.000 foram vinculados a uma declaração de falência dentro de cinco anos de sua vitória, o que significa que um pouco mais de 1% dos vencedores estavam sendo apresentados anualmente em média; uma taxa comparável à população mais ampla da Flórida. O primeiro passo foi examinar se os grandes vencedores estavam fazendo quantidades comparáveis ​​de depósito de falências antes de sua vitória, em relação aos baixos vencedores que, felizmente, eram. Em praticamente todos os aspectos, aqueles que ganharam muito dinheiro não diferiram daqueles que ganharam menos antes de sua vitória (incluindo raça, gênero, estado civil, escolaridade e nove outras variáveis ​​demográficas). Isso é o que se esperaria da loteria, afinal.

Voltando ao que aconteceu após a sua vitória, nos dois primeiros anos, os que ganharam somas de dinheiro maiores tinham menos probabilidades de se declararem em situação de falência do que vencedores menores; No entanto, nos anos 3 a 5 esse padrão se inverteu, com maiores ganhadores tornando-se mais prováveis ​​de arquivar. O resultado final deste padrão de mudança foi que, em cinco anos, os grandes vencedores eram igualmente susceptíveis de se declararem em bancarrota, em relação aos vencedores menores. Como Hankins et al (2010) colocaram, grandes pagamentos em dinheiro não impediram a falência; eles apenas o adiaram. Este resultado foi consistentemente obtido após a tentativa de uma série de análises diferentes, sugerindo que o achado é bastante robusto. Na verdade, quando os vencedores acabaram por se declarar em falência, os grandes vencedores não tiveram muito mais para mostrar do que pequenos vencedores: aqueles que ganhavam entre US $ 25.000 e US $ 150.000 tinham apenas US $ 8.000 em ativos do que aqueles que ganharam menos do que $ 1.500, e os dois grupos tiveram dívidas comparáveis.

Não há muito ROI em fazer chover estes dias, parece

Fonte: theurbandaily.com

Pelo menos quando se tratava de uma das formas mais severas de sofrimento financeiro, grandes somas de dinheiro não pareciam impedir que as pessoas caíssem de volta à pobreza a longo prazo, sugerindo que há mais coisas no mundo do que apenas a má sorte e privilégio não aproveitado. Seja como for, esse dinheiro foi gasto, não pareceu ser um investimento sólido. Talvez as pessoas estivessem fazendo mais de sua sorte do que perceberam.

Deve-se notar que este experimento natural representa certos confrontos, talvez o mais importante é que nem todos jogam a loteria. Na verdade, dado que a loteria em si é um investimento bastante ruim, é provável que olhemos uma amostra não aleatória de pessoas que optam por tocá-la em primeiro lugar; pessoas que já não são propensas a tomar decisões sábias e de longo prazo. Talvez esses resultados pareçam diferentes se todos jogassem a loteria, mas, na sua opinião, pensando nesses resultados no contexto do quadrinho inicial de privilégio, eu teria que dizer que minha mente permanece desabafada. Sem surpresa, verdades profundas sobre a vida social podem ser difíceis de resumir em um curto quadrinho.

Referências : Hankins, S., Hoekstra, M., & Skiba, P. (2010). O bilhete para fácil rua? As consequências financeiras de ganhar a loteria. Vanderbilt Law and Economics Research Paper, 10-12.