"A Primeira Nova Nação". É o que o sociólogo político Seymour Martin Lipset chamou de empresa americana. Nós fomos as primeiras pessoas, ou então afirmou, a se rebelar com sucesso contra o nosso colonizador europeu e, ao fazê-lo, confrontar a tarefa de iniciar uma nação moderna. A maioria de nós hoje orgulha-se da realização de nossos fundadores. Mas também sabemos que o seu excelente projeto permanece inacabado, de fato, nunca foi feito para ser completado. Coletivamente e individualmente, os americanos sempre viveram no futuro muito mais do que no passado. Todos nós somos encorajados a mexer e inventar – e a fazer as coisas, incluindo nós mesmos, melhor do que eram antes.
Os dois ensaios anteriores ofereceram visões contrastantes desse processo de mudança. Aqueles que se chamam conservadores são mais reconciliados com as fragilidades da natureza humana. Infelizmente ou não, as pessoas precisam se proteger e solidificar seus próprios interesses. As lealdades baseadas na família, religião, etnia e comunidade local são úteis a este respeito. Os progressistas, por outro lado, prevêem novos padrões de conexão social que abordam os desafios de uma sociedade global em rápida expansão, urbanização e diversificação. O futuro exige diferentes concepções da comunidade e, com estas, novas ideias sobre os direitos e responsabilidades das pessoas?
Muitos dos escritos desta série comentaram sobre as tensões inerentes ao experimento americano. Como vimos, a perspectiva de realização individual, perseguida nos próprios termos do aspirante, brilha. A auto-criação é talvez o tema dominante de nossa mitologia individualista. É-nos dito que nos melhoremos através da aquisição de educação, empregos, amigos, membros da família e posses de todas as suas características. Sonhos distantes – sejam esses aparelhos de televisão maiores, casas de férias, empregos com um escritório de canto, novos cônjuges ou lugares no céu – devem ser ponderados estrategicamente e depois percebidos. As melhores posições na vida são aquelas em que o ocupante se senta com facilidade e examina tudo o que está abaixo. Criaturas sociais, gostamos de ver – e ser visto – em configurações favoritas.
A outra parte do sonho americano reconhece nosso respeito por outras pessoas, que presumivelmente são semelhantes a nós em suas preocupações e compromissos. Para aqueles que endossam a abordagem competitiva deste país para as relações humanas, isso significa reconhecer o ideal de "fair play". Mas, além dessa concorrência, esse valor significa a importância da confiança e da cooperação. A maioria das "coisas boas na vida" não pode ser totalmente adquirida por nossos próprios esforços. Precisamos de outras pessoas para nos ajudar a realizar nossas ambições, nos dar aprovação pelo que fizemos e nos ajudar a recuperar nossas falhas. A liberdade é uma condição social, que é salvaguardada, voluntariamente, por milhões.
Tais tensões Lipset entendiam claramente. E ele também viu como a igualdade – não só de condição, mas também de oportunidade – estava sendo desfeita pela busca de riqueza, tanto por indivíduos quanto por organizações. A Primeira Nova Nação foi publicada há mais de 50 anos. Quem hoje declararia sua tese errada?
Minha preocupação neste ensaio é discutir as perspectivas de fechamento da divisão filosófica – entre vermelho e azul – que agora caracteriza a sociedade americana. Não vejo nenhum ponto em declarar uma posição – conservadora ou progressiva-superior. Há, afinal, uma abundância de comentaristas de rádio e televisão, editorialistas de jornais e patrocinadores de sites que se dedicam a essa tarefa.
Também não basta dizer que não temos linguagem persuasiva – e, portanto, orientamos idéias – para os desafios que enfrentamos. Esse ponto de vista, pode ser lembrado, foi apresentado por Robert Bellah e seus colegas em seu livro de caminho, Habits of the Heart. Os americanos podem ter apoios culturais coerentes para conceituar o bem-estar e reconhecer seu endividamento um ao outro. Mas as frases reveladoras não são suficientes. Como qualquer professor sabe, aqueles que seriam educados devem ver a pertinência do que eles estão sendo ensinados.
Pelo mesmo motivo, a exortação moral está fora de lugar. Provavelmente, o mundo seria um lugar melhor se amássemos os nossos vizinhos como nós, transformamos a outra bochecha depois de terem sido atingidos e doamos muitos de nossos pertences à caridade. Sem dúvida, devemos ser mais autodisciplinados. Muitos de nós bebemos, comemos e fumamos demais – e cometeram inúmeras outras indiscrições que têm tanto prazer e plaga humanos através dos séculos. Esse "rearmamento moral", para usar termos que estavam na moda há algumas décadas, nunca é inapropriado. Mas não é o curso que eu sigo abaixo.
Em vez disso, gostaria de centrar a discussão – sobre as formas pelas quais os grupos ideologicamente divididos podem passar de "posições" publicamente proclamadas para se comunicar sobre questões de interesse compartilhado – no conceito de "interesse próprio".
Fazendo isso, deve ser reconhecido imediatamente, parece ser o oposto do que é necessário agora. O interesse próprio, como a maioria de nós entendê-lo, conhece a busca privatizadora e aquisitiva de indivíduos. De acordo com esse credo, as pessoas devem ser "auto-suficientes". Devem defender-se, construir cercas fortes, cultivar seus próprios jardins e ponderar questões difíceis nos recessos de sua própria consciência. Eles devem acumular-se para as dificuldades da vida. Como isso leva a melhores conversações sobre preocupações comuns em um momento de mudanças rápidas e de longo alcance?
Minha resposta – e um tema consistente desta série de ensaios – é ampliar as idéias de "auto" e "interesse".
Não discuto o fato de que muitos de nós continuamos a pensar no "eu" na moda do século XIX que acabamos de descrever. Nós nos equiparamos com os limites do corpo e da mente; O eu é amedrontado – e defendido – por bens: familiares, casas, contas bancárias, animais de estimação e crenças guardadas na mente. Essa visão, articulada pelo grande psicólogo William James, tem muito para recomendá-lo. E as pessoas que se conceituam em tais termos são muitas vezes ferozes em suas qualidades de firmeza, caráter, resiliência e determinação moral.
Mas o conceito do eu privatizado, como o próprio James reconheceu, nunca foi inteiramente adequado. As pessoas não se distinguem do mundo; eles vivem dentro dele. Eles reconhecem suas responsabilidades para com os outros; eles sabem que eles dependem desses outros para o cumprimento de suas necessidades básicas; na verdade, eles se identificam com essas pessoas. Que adulto – pelo menos um que o resto de nós admirava – proclama interesse próprio à custa de sua família? Quem é descuidado com os sentimentos de amigos mais queridos? Quem rouba de seus filhos ou trashes os túmulos de seus avós? A maioria de nós reconhece nossas conexões com outras pessoas, especialmente com aqueles que amamos, mas também com aqueles que nos fornecem os serviços que precisamos.
Eu acredito que são apenas pessoas "modernas" que mantêm essa pretensão de auto-suficiência. As pessoas no passado – e nas sociedades tradicionais ainda – sabem que sua própria existência depende dos grupos que os protegem e lhes confiram suas identidades. Ser cortado desses contextos definidores é uma coisa terrível. Eles restringem todos, sim. Mas eles também são fontes de ser.
Para nós modernos, então, o desafio é reconhecer a extensão de nossos relacionamentos com os outros. Claramente, nossas obrigações para nossos cônjuges e filhos são questões legalmente fretadas. Nos sentimos moralmente vinculados a outros parentes, incluindo nossos pais. Nós gostamos dos nossos amigos. Nós toleramos outros em nossas igrejas, locais de trabalho e escolas. Além disso, os compromissos tornam-se nebulosos.
Mas estamos errados em conceber nossas auto-conexões tão estreitamente. Devemos colapsar na rua, dependemos inteiramente do transeunte útil. Quando nossas vidas estão ameaçadas, contamos com os primeiros socorros: bombeiros, trabalhadores de emergência e funcionários do hospital. Nossas garantias são protegidas por nossos policiais e militares. Seríamos tolos declarar-nos independentes deles.
Mas também dependemos das pessoas (comumente invisíveis) que entregam nossos e-mails e jornais. Existem caixas de loja e servidores de restaurantes que nos tratam com cortesia. Nós montamos trens e ônibus e conseguimos nossos carros atendidos por pessoas em quem confiamos. Quando os nossos sistemas de aquecimento se apagam ou as máquinas de lavar se quebram, queremos pessoas de reparo honestas e competentes que entram em nossas casas. Esperamos o mesmo nível de compromisso de nossos professores, líderes religiosos, advogados, dentistas, terapeutas e treinadores. É possível conceber essas pessoas apenas como mercenários. Mas acredito que a maioria de nós reconhece que são muito mais do que isso. Eles são as pessoas muito reais – com interesses e preocupações que diferem pouco dos nossos – que possibilitam a nossa vida. Muitos deles nos preocupam em algum nível pessoal; e eles retribuem nossos sentimentos.
É fácil comprovar algumas conexões com pessoas que vemos regularmente. Mas o que acontece com aqueles que não vemos, de fato, nunca verão? Alguém, presumivelmente, está escolhendo as frutas e vegetais que comemos. Outros estão empacotando estes e trazendo-os para nossas lojas. Os seres humanos pegarem lixo e limpar as ruas. Eles pavimentam as estradas. Essas mesmas pessoas pagam impostos e, portanto, apoiam os serviços públicos que usamos. Eles compram em algumas das mesmas lojas que fazemos e nos colocamos em linha com nós. Às vezes, eles detêm portas para nos deixar passar, e retribuímos sua cortesia.
O que tem esses estranhos para conosco? Por que devemos nos importar se suas vidas são relativamente seguras e confortáveis? Não importa se os filhos são bem educados, se suas famílias são religiosas ou patriotas, se se comprometerem com uma sociedade civil ordenada?
Existem algumas pessoas que optam por viver dentro de um composto vedado, longe dos emaranhados da sociedade. Mas o resto de nós vive profundamente no mundo mais amplo. Nós temos contatos, se apenas olhares de reconhecimento mútuo, com milhares de pessoas, muitos deles estranhos e semi-estranhos. É inteiramente dentro do domínio do nosso próprio interesse que essas pessoas compartilham uma visão de vida semelhante à nossa.
Para dizer isso como uma pergunta, o que nos beneficia se nossas ruas e lugares públicos forem perigosos? Por que devemos querer o flagelo da saúde pública do abuso de drogas ou o problema intimamente relacionado de atos criminosos por parte de quem deve consertar sua solução? É do interesse de qualquer um sustentar uma "segunda economia" criminosa, que engelga as enormes despesas de prender e perseguir essas pessoas, ou de ter altas percentagens da população nas prisões que servem de escolas para a criminalidade e envenenam as chances dos ocupantes de re – Compromete-se com as configurações mais comuns da sociedade?
Este não é um argumento para o tratamento suavizado daqueles que cometem atos terríveis. Em vez disso, pergunto se é do interesse de essas próprias pessoas – e suas famílias – ter padrões de emprego mais convencionais, que sustentam um curso de vida estável. Essa estabilidade, ou então eu ligo, também beneficiaria o resto de nós.
Afinal, um sistema de saúde nacional forte não ajudaria a evitar que as doenças atingissem níveis terríveis de deficiência e de atingir os níveis de despesas catastróficas das salas de emergência de nossos hospitais? E quanto ao treinamento intensificado para jovens adultos – e não apenas na faculdade – que lhes daria algum senso de direção e valiosos conjuntos de habilidades? Nós realmente precisamos de "desertos alimentares" em algumas partes do país, e apoiando-os, a cultura de comida-lixo que muitos de nós apoiam? Por que devemos admitir adições à metanfetamina, crack e heroína – e ao designer-drogas dos ricos?
Os progressistas respondem a essas questões com pedidos de educação reforçada, sistemas de apoio governamental e expansões do seguro de saúde. Eles identificam certos grupos desfavorecidos que requerem atenção especial em relação a esses serviços. Eles querem que as pessoas mais ricas – e as empresas mais ricas – paguem impostos que refletem sua capacidade.
Os conservadores normalmente sugerem o papel da empresa privada – e do sistema de mercado como um todo – em responder a essas preocupações. Eles enfatizam a responsabilidade dos indivíduos – e das famílias – de fabricar suas próprias vidas. Dizem que os Estados Unidos são a terra da oportunidade – com chances ainda abertas para aqueles que perseveram.
Essas duas posições não são contraditórias. Também não é, por si só, satisfatório. O apoio governamental não garantirá trajectórias de vida estáveis para os marginalizados atualmente. Do mesmo jeito, o incentivo moral de pessoas espirituosas e trabalhadoras fará pouco sem o ponto final de empregos decentes. Alguns dos desfavorecidos irão avançar; A grande maioria não vai.
É certamente uma das grandes ironias da história que a economia mais forte do mundo, que abre suas portas a mais de um milhão de imigrantes por ano, deve ter tantos bolsões de privação e desespero. Nos últimos 30 anos, os cidadãos mais ricos têm feito bem. A globalização significou que as empresas podem realizar suas operações no exterior, com recursos baratos e regulamentos ambientais laborais e negligentes. Os mercados estão sendo expandidos, os lucros feitos – mas com as conseqüências para os trabalhadores neste país. O trabalho imigrante – muito indocumentado – é piscado, mesmo apreciado abertamente. Para responder às necessidades de trabalho em empregos qualificados e não qualificados, garante uma força de trabalho altamente motivada e insegura, e reduz os salários e os benefícios. Os imigrantes compram bens e serviços aqui, pagam impostos e, de outra forma, contribuem para a estabilidade econômica.
Todo o crédito para aqueles que conseguiram avançar desse jeito – e no processo de construir a estabilidade que esse país precisa. Mas também é claro que os cidadãos de longa data perderam a posição. Eles não acompanharam os grupos favorecidos, seja nos níveis de renda ou na qualidade de vida geral. Isso é inaceitável.
Todos sabemos que o caráter da economia está mudando. Os empregos nas chamadas indústrias do conhecimento, incluindo aqueles que exigem habilidades técnicas complicadas, se expandiram. Então, tenha empregos nas indústrias de serviços, onde os trabalhadores lidam com as necessidades pessoais e interpessoais de seus clientes. Mas os empregos de fabricação e provisão de recursos diminuíram drasticamente, devido em grande parte à automação e à omnipresença geral da máquina. Nada disso é novidade. Mas tanto os conservadores quanto os progressistas até este ponto não conseguiram confrontar a questão de como a maioria dos americanos nos próximos anos vai encontrar trabalho estável, significativo e decentemente pago.
Aqueles que acreditam fortemente no nosso sistema de livre empresa – e nas contribuições gerais dos negócios para o nosso modo de vida – devem visualizar esse sistema de reemprego. Uma coisa é fornecer empregos para trabalhadores mal pagos na China, nas Filipinas e no Vietnã; confrontar as necessidades dos trabalhadores americanos é outro bem diferente.
Aqueles que acreditam fortemente no papel do governo devem conceber sistemas de apoio que incentivem empregadores e funcionários. O treinamento não é suficiente. É necessário apoio estratégico para empresas e trabalhadores. Este país é muito rico para não ter escolas e cuidados de saúde adequados, comunidades seguras e provisões para que as pessoas tenham aposentadorias decentes.
Com certeza, as dificuldades abundam ao decidir quais os tipos de incentivos, apoios e proteções adequados ao caráter desta nação e que serão eficazes. Mas a maioria das pessoas, ou eu acredito, está comprometida com o tema geral aqui expresso – para ter um país próspero e estável, que recompensa aqueles que se comprometem com o "bem-estar geral" desse país, bem como com seu próprio avanço privado.
Em um artigo muito citado, o sociólogo Herbert Gans escreveu, satíricamente, que a pobreza tem suas "funções". As pessoas de maior reputação, ou assim afirmou, encontram conforto na existência dos menos afortunados. Os pobres fazem o trabalho sujo da sociedade; eles compram bens e serviços de má qualidade; eles fornecem empregos para pessoas de classe média que atendem às suas "necessidades". As pessoas pobres nos trazem drogas ilícitas e sexo. Eles fornecem espetáculos do sistema de justiça criminal no trabalho. Eles absorvem as primeiras ondas de recessão econômica e mudanças sociais deletérias. Principalmente, dá ao resto de nós prazer e um tipo de status, para saber que existem milhões abaixo de nós.
Mais uma vez, Gans estava escrevendo satíricamente. Há melhores respostas às dificuldades da sociedade do que uma subclasse permanente. Nem os pobres devem "agredar" suas queixas para serem reconhecidos. Eu acredito que a maioria de nós está bem ciente de que nossos "eus melhores" são capazes de transcender nossas visões mais estreitas de quem somos. Nossas tradições religiosas são igualmente claras a este respeito. O desafio – tanto para o azul quanto para o vermelho – é abandonar a retórica ruidosa e considerar, com seriedade, como o bem pessoal e público pode ser integrado.
