No meu último blog, Fuller Torrey descreveu a deterioração dramática do nosso sistema de saúde mental e o tormento resultante para os 600 mil doentes graves que estão desabrigados ou na prisão (ou que rodam entre os dois). http://www.huffingtonpost.com/allen-frances/we-should-all-be-ashamed_b_6…
Haverá um acordo geral com o Dr. Torrey de que todos nós devemos nos sentir profundamente envergonhados por isso e inspirados a fazer algo para reverter. Também podemos provavelmente concordar que a única coisa mais importante que podemos fazer para os doentes graves é fornecer-lhes uma habitação digna. http://en.m.wikipedia.org/wiki/Housing_First
O consenso além disso é mais difícil de encontrar. O Dr. Torrey enfatiza a necessidade de acesso fácil ao tratamento adequado, ao valor da medicação e ao recurso muito ocasional para o tratamento ordenado pelo tribunal para aqueles que estão em perigo iminente de enrolar ou desabrigar.
O movimento de recuperação vem nisso de outra perspectiva que será descrita por Gina Firman Nikkel Phd, CEO da Fundação para Excelência em Saúde Mental. Pedi-lhe que indicasse onde há diferenças, mas também onde ela vê possibilidades de advocacia conjunta e de entrega de serviços complementares e não competitivas.
O Dr. Nikkel escreve: "O modelo de recuperação é uma tenda ampla e abrangente, com amplas áreas de interesse comum, mas também muitas visões diferentes sobre pontos específicos, condicionadas por diferenças muito intensas em como o sistema de saúde mental foi experimentado. Por exemplo, uma pessoa que teve resultados de tratamento negativos, ou foi impedida por força, ou foi tratada com desrespeito pelos profissionais de saúde mental terá uma perspectiva poderosamente negativa sobre a imposição de tratamento coercivo. Em contraste, o membro da família que tentou sem sucesso conseguir que seus amados aceitassem o tratamento muito necessário e os assistiu desesperadamente a serem presos ou vagando pelas ruas verão o uso da coerção de uma maneira radicalmente diferente. Todos, a seu modo, querem o que é melhor para pessoas com problemas de saúde mental, mas riscos e benefícios são interpretados através de uma lente pessoal.
Existe um grande acordo quanto ao modelo que estamos usando, é crucial providenciar o apoio financeiro, habitacional, laboral, educacional e social necessário para uma vida independente e bem-sucedida. Nós claramente não temos nada aproximando-se disso. Existe também o consenso de que o uso de álcool e drogas de rua interfere com as pessoas que estão passando com suas vidas e ficando fora das prisões, prisões e sem-abrigo. Para esses problemas, os apoios dos pares que os AA e NA paralelos são amplamente vistos como lacunas que podem ser preenchidas por pessoas com "experiência vivida".
Também é difícil para todos negar o papel que o trauma e os eventos infantis adversos desempenham como fatores importantes que precisam de muito mais atenção e intervenção precoce. Isto é especialmente para as crianças que vivem em famílias problemáticas e aqueles que experimentam "eventos adversos na infância". Novamente, independentemente do modelo, seja médico ou social, um sistema de cuidados com conhecimento de trauma seria um longo caminho para a cura de doenças psicológicas, sociais e até mesmo feridas fisiológicas.
Também podemos encontrar um grande ponto de convergência entre os defensores sobre a necessidade de cuidados médicos muito melhores para pessoas com graves problemas de saúde mental, especialmente porque sua expectativa de vida é cerca de 20 anos menor do que para a população em geral. Além de fornecer acesso, é importante treinar o pessoal médico sobre problemas médicos especiais, complicações de drogas (especialmente obesidade), má alimentação, tabagismo intenso e falta de exercício. Estas são questões-chave que precisam de mais atenção, uma vez que os sistemas integrados de saúde são criados e encarregados de melhorar a saúde de todas as populações.
Há uma grande divisão em termos de se os serviços são melhor oferecidos em configurações tradicionais de psiquiatria ou recuperação, mas ainda há uma preocupação compartilhada de que os serviços de qualquer tipo não estão consistentemente ou amplamente disponíveis. Há uma série de sistemas comunitários de saúde mental que encontram uma combinação dos dois tipos de programas complementares e, de modo algum, são contraditórios.
A recuperação é o objetivo de quaisquer apoios ou tratamentos ou intervenções disponíveis, especialmente se a recuperação é vista como uma vida vivida com amigos, sucesso na escola, trabalho e saúde física. Muitos líderes medicamente orientados, como o Dr. Stephen Marder da UCLA, têm dito isso há algum tempo.
Finalmente, falado ou não, provavelmente há um consenso de que lutar entre si é em grande parte um desperdício de recursos e energia. Seria um passo na direção certa para reconhecer que existem diferenças significativas, mas que há uma grande quantidade de terreno comum. Penso que também haveria concordância de que a melhor pesquisa e ciência sobre os resultados a curto e a longo prazo se tornem os padrões pelos quais muitos dos desentendimentos devem ser julgados e resolvidos na medida do possível ".
Sou grato aos Drs Torrey e Nikkel. Parece claro para mim que sua dedicação comum a ajudar os gravemente doentes supera em muito qualquer área específica de diferença. O ponto é que um tamanho não é adequado a todos. Como o Talmud diz: "Não vemos as coisas como estão, vemos as coisas como somos".
Minha experiência clínica e de pesquisa e a leitura da literatura me convencem de que a medicação é essencial para a maioria das pessoas com sintomas graves e crônicos. É igualmente claro que a medicação é muito usada em muitas pessoas que não precisam disso. Qualquer um que acredite inflexivelmente e ideologicamente que a medicação é tudo bom ou todo ruim é ver apenas uma parte da imagem complexa e está fazendo recomendações que às vezes estarão fora de lugar e causarão mais danos do que bem.
A questão controversa do tratamento coercivo também deve ser entendida no contexto. A redução drástica nos serviços de internação e ambulatorial fez qualquer tratamento psiquiátrico, voluntário ou coercivo, muito difícil de obter. Agora é muito mais difícil entrar em um hospital do que em um. O tratamento coerente tornou-se raro, geralmente breve, e forneceu como meio de evitar a coerção muito maior, mais degradante e de longo prazo que vem com prisão.
Fazia muito sentido há 50 anos para lutar contra o então uso comum e muitas vezes injustificado da coerção psiquiátrica. Mas a verdadeira luta agora é contra o encarceramento muito mais freqüente e muito mais coercivo dos severamente enfermos vezes mais de quem atualmente estão nas prisões do que nos hospitais.
O Psychiatric Times está liderando o que pode se tornar uma discussão muito promissora sobre o que pode ser feito para consertar nosso sistema de saúde quebrado. Precisamos coletar a maior variedade possível de sugestões e opiniões. Envie suas idéias e experiências em http://www.psychiatrictimes.com/cultural-sychiatry/how-fix-broken-menta…
