As possibilidades são, no tempo que leva você a ler a primeira frase deste blog, você provavelmente recebeu uma atualização, um tweet, um texto ou um email de alguém. Vivemos nossas vidas publicamente e alguém, agora mesmo, em algum lugar, quer que você saiba o que está pensando, fazendo ou sentindo. Com aplicativos de GPS, como o Foursquare e os Lugares do Facebook, você pode até saber o paradeiro de pessoas logadas nesses programas e conhecer a localização exata e o que eles estão fazendo. As pessoas se juntam a fóruns e grupos on-line para se juntar a outros com interesses compartilhados e compartilhar idéias, dicas ou filosofias e ter vidas sociais cativantes bastante ativas. A mídia social reúne nossas tendências exibicionistas e encoraja os nossos voyeuristas.
Jared Lee Loughner, o jovem atrás do tiroteio em massa da congressista Gabrielle Giffords e vários outros no Arizona, teve uma presença ativa on-line. Ele tinha Facebook, MySpace, pertencia a fóruns de jogos e fazia vídeos do YouTube. De muitas contas, ele publicou uma grande quantidade de informações sobre seus pensamentos e seus pontos de vista que tinham tontos violentos, políticos, desesperados, estranhos ou psicóticos. Vinte e quatro horas antes do tiroteio, ele estava postando "boas-sessões" para seus amigos. Offline, Jared teria se retirado de amigos e exibido uma explosão estranha e agressiva em suas salas de aula da faculdade. Por toda a conta, ele parecia mostrar aos que estavam perto dele, e inúmeros outros anônimos, que ele estava com problemas. Então, como esse jovem exibicionista público, claramente violento e emocionalmente instável, se afastou com algo tão atormentado com tantas pessoas assistindo?
As pessoas podem estar assistindo, mas não estão ouvindo. As mídias sociais e a tecnologia estão revolucionando a forma como nos comunicamos, mas nem sempre há um roteiro, legal ou psicologicamente, quanto à forma como processamos a informação e o que fazer com a comunicação, que muitas vezes pode ser vaga e enigmática. Recentemente, falei com uma mulher cujo sobrinho a ameaçou em um site de mídia social. Ele tem um histórico de doenças mentais e toxicodependência e ficou com raiva de sua tia e postou uma mensagem ameaçadora dirigida a ela. Ela foi à polícia na esperança de obter uma ordem de proteção. Surpreendentemente, ela foi informada disso porque a ameaça estava online, um tanto vaga ("Eu odeio minha tia e espero que ela tenha um terrível acidente de carro, mas se isso não acontecer, tenha certeza de que apenas comecei a derrubá-lo") se enquadram na categoria de "liberdade de expressão" e é provável que ele seja apenas "soltando". Somente se a ameaça era direta e especificamente chamada dela na postagem (afinal ela não é sua única tia) pode ser tomada uma ação e ela foi encorajada a ligar para o 911 se a ameaçasse pessoalmente. Da mesma forma, os psicólogos muitas vezes são confrontados com situações em que a informação é apresentada que suscita preocupação com a segurança de um cliente ou a segurança de outros, mas sem uma ameaça direta e específica, pode ser difícil fazer algo legalmente. Se pode ser difícil para os profissionais treinados atuarem em tais circunstâncias, ele certamente pede a grande parte do público em geral que saiba o que fazer com as "atualizações" e os materiais que podem ser motivo de preocupação.
Legalidades de lado, existem prováveis razões psicológicas para que as pessoas não tomem medidas quando as pessoas usam a internet para comunicar sua angústia ou dor. Recentemente, uma inglesa comunicou aos seus 1048 amigos do Facebook que ela fez uma tentativa de suicídio. Ninguém ajudou, chamou a polícia ou chegou à sua família. Várias pessoas aproveitaram o tempo para publicar observações cínicas e zombadoras em resposta à publicação. O efeito do espectador é um termo psicológico que pode explicar essa não-reação por tantos. O efeito de espectador ilustra um fenômeno, enquanto quanto maior o número de pessoas presentes para testemunhar uma pessoa em dificuldade, menos provável é que façam algo para intervir e tentar ajudar. Em 1964, Catherine "Kitty" Genovese foi esfaqueada fora de seu prédio e apesar de numerosas testemunhas e espectadores, ninguém chamou a polícia ou tentou ajudar por mais de 30 minutos, apesar de seus gritos de ajuda. Nessas circunstâncias, acredita-se que outras pessoas criem uma "difusão de responsabilidade" e que os indivíduos não sentem a pressão para agir e podem acreditar que outra pessoa será a pessoa a fazer algo ou que elas são afetadas pela necessidade de responder a um comportamento correto e socialmente aceitável. Enquanto "não reagir" parece uma resposta obviamente incorreta, o grupo analisa como cada um está respondendo e depois determina que, porque ninguém está respondendo, essa deve ser a resposta razoável. O grupo responde paradoxalmente à realidade da situação em questão. Conseqüentemente, o mundo on-line cria a situação perfeita para que o efeito do espectador entre em vigor. A ambigüidade da comunicação on-line, o número de amigos e seguidores que percebemos como participando de nossas interações on-line, e nenhuma diretrização clara para o que é um comportamento socialmente aceitável on-line, cria uma tempestade perfeita. Infelizmente, o cinismo pode torná-lo mais socialmente aceitável para provocar e encorajar uma pessoa em dificuldade do que responder com cuidado e compaixão.
Por outro lado, também ouvimos contas de pessoas cujas postagens, tweets e atualizações definitivamente não caíram em surdos. A internet está repleta de histórias de pessoas cujas publicações públicas, mas aparentemente inócuas, são ouvidas e as ações resultaram em sérias conseqüências. Uma garçonete em Charlotte foi demitida por uma mensagem no Facebook que chamou seus clientes baratos que a derrubaram mal e uma revisão negativa em linha de um hotel recebeu um par de expulsões no meio da estada. Talvez em situações como essas, o efeito de espectador não entra em jogo porque, embora possa haver um grande público para o qual a informação é disseminada, a informação é realmente apenas relevante para um público-alvo específico – aquele que inequivocamente tem poder e autoridade para fazer qualquer coisa sobre isso.
Enquanto Jared Lee Loughner afirmou que ele estava com problemas para um grande público, ele talvez não tenha sido suficientemente específico para qualquer pessoa em sua audiência lendo sentir que tinha algum poder, legal ou psicológico para fazer algo a respeito. Talvez seja hora de começar a descobrir, como cultura, como vamos começar a prestar atenção às mordidas sonoras que conduzem a comunicação uns com os outros e encontrar formas de ser mais proativos no desenvolvimento de um melhor senso psicológico, jurídico e de bom senso respostas para responder às pessoas em dificuldades.
