Esta é a segunda das três postagens sobre as implicações da teoria evolutiva para a moralidade tradicional (ver Reescrevendo Moralidade I: Adeus para a Dignidade Humana). Nela, estaremos olhando para a questão vexatória e desconcertante do suicídio e do tópico relacionado com a eutanásia voluntária.
Os filósofos discutiram os prós e contras do suicídio por milhares de anos. As perguntas que eles fazem são provocativas. Somos obrigados a permanecer vivos se realmente não queremos? As pessoas deveriam se matar? As pessoas deveriam ter o direito de impedir que outros se matassem, se é o que eles realmente querem fazer?
Como regra geral, filósofos e pensadores religiosos se opuseram ao suicídio. Suas razões são muitas e variadas. Alguns argumentaram, por exemplo, que Deus nos proibiu de tomar nossas próprias vidas, outros que cabe a Deus escolher o momento e a maneira de nossas mortes, e outros ainda, esse suicídio é errado porque não é natural. Mas, sem dúvida, o argumento mais importante baseia-se na doutrina da dignidade humana. Como eu discuti na minha última publicação, esta é a idéia, implícita nos sistemas de moral tradicionais tradicionais do Ocidente, de que a vida dos seres humanos tem valor infinito enquanto a vida de outros animais tem pouco valor ou talvez nem mesmo. Um corolário natural da idéia de que a vida humana é infinitamente valiosa é que levar uma vida humana – incluindo a própria – é infinitamente perversa. Assim, de acordo com este argumento, acabar com a própria vida é errado pelo mesmo motivo pelo qual o assassinato é errado: porque a vida humana é sagrada.
O argumento é mais frequentemente aplicado ao suicídio, mas também foi aplicado à eutanásia voluntária. Kant observou que, quando um animal está sofrendo, colocá-lo fora de sua miséria, e está certo; mas não é bom quando se trata de seres humanos por causa do valor infinito da vida humana. Do mesmo modo, o rabino Moshe Tendler opôs-se à eutanásia voluntária com base em que "a vida humana é de valor infinito". Em sua opinião, não devemos cortar a vida de uma pessoa até por alguns dias porque "um pedaço de infinito também é infinito, e uma pessoa que tem apenas alguns momentos para viver não tem menos valor do que uma pessoa que tem 60 anos viver'. Assim, a injunção contra suicídio assistido – como essa contra o suicídio não assistido – é geralmente subscrita pela doutrina da dignidade humana.
Mas todo o edifício começa a desmoronar quando trazemos Darwin para a foto. Com a lente corretiva da teoria evolucionária, a visão de que a vida humana é infinitamente valiosa de repente parece ser uma vasta e injustificada sobrevalorização da vida humana. Isso porque a teoria de Darwin mina as razões tradicionais para pensar que a vida humana pode ter um valor infinito: a tese da imagem de Deus e a tese de racionalidade (veja minha última publicação). Mas se a vida humana não é extremamente valiosa depois de tudo, então não há mais nenhuma razão para pensar que o suicídio ou a eutanásia voluntária é necessariamente errado em todas ou quaisquer circunstâncias. De fato, começa a parecer decididamente estranho que temos uma vida humana elevada – isto é, pura continuidade biológica – até agora acima da qualidade da vida em questão para a pessoa que a vive. Por que a vida deve ser considerada valiosa por si mesma, independentemente da felicidade do indivíduo que vive essa vida?
Escusado será dizer que devemos ser muito cautelosos com esse argumento, especialmente quando se trata de suicídio. A maioria das pessoas que se matam não julgou sua decisão corretamente, e se eles conseguiram superar a crise suicida, eles teriam vidas perfeitas e felizes. Muitos indivíduos suicidas estão gravemente deprimidos, e a depressão grave envolve uma apreensão negativa do futuro e a desesperança da situação. Os suicídios racionais (suicídios baseados em uma imagem precisa da situação e das perspectivas futuras) são comparativamente raros. Além disso, ao avaliar a correção ou o mal do suicídio, precisamos levar em conta seus efeitos sobre os que ficaram para trás, pois o suicídio geralmente causa um sofrimento e sofrimento inconveniáveis para a família da vítima e outros entes queridos. No entanto, após Darwin, é difícil manter uma proibição absoluta de suicídio. Pode haver circunstâncias – circunstâncias raras e infelizes – em que o suicídio é um curso de ação razoável e eticamente permissível. Em qualquer caso, esta possibilidade não pode ser descartada com base em que a vida humana é infinitamente valiosa.
O argumento é ainda mais forte quando se trata de eutanásia voluntária. Se a vida não é infinitamente valiosa, não há motivo para assumir que o dever de preservar a vida humana sempre deve prevalecer sobre outras considerações, como a felicidade humana e a evitação do sofrimento. Assim, a eutanásia voluntária não é mais descartada como um mal absoluto. Tal como acontece com o suicídio, pode haver circunstâncias em que decidimos como sociedade que é moralmente permitida. Podemos decidir, por exemplo, que a eutanásia é um curso de ação aceitável quando alguém com uma doença terminal dolorosa tem um desejo persistente, racional e não coagido de morrer – mesmo que implique levar uma vida humana inocente.
Os críticos da eutanásia argumentam que é imoral tomar a vida de uma pessoa, mesmo quando essa pessoa sofre e deseja morrer com dignidade. Depois de Darwin, podemos estar mais inclinados a pensar que é imoral forçar as pessoas a continuar vivendo quando preferem não. Aqui é algo para pensar. De muitas maneiras, tratamos outros animais abismalmente. Mas se um cavalo, um cão ou um gato sofrem terrivelmente de uma lesão ou doença fatal, ou se tem perspectivas limitadas para a qualidade de vida no futuro, a maioria das pessoas concorda que a coisa humana a fazer é colocá-la fora dela miséria. Não fazer isso seria considerado desumano. No entanto, devido ao valor inflacionado tradicionalmente atribuído à vida humana, somos menos humanos em nosso tratamento de seres humanos que estão sofrendo ou têm uma doença terminal dolorosa. Esta é uma exceção irônica à regra geral de que a doutrina da dignidade humana garante melhor tratamento para os seres humanos do que para os não-humanos. Neste exemplo, tratamos os animais não humanos de forma mais humana do que nós, seres humanos, por causa de crenças supersticiosas sobre o valor da vida humana. As pessoas são feitas para sofrer desnecessariamente por causa da superstição. Se é aceitável colocar os não-humanos fora de sua miséria, por que não é aceitável fazer o mesmo para pessoas que o solicitem ou, em alguns casos, implorar por isso? Pode-se até argumentar que a eutanásia é menos moralmente problemática no caso humano, porque as pessoas podem dar o seu consentimento explícito e fundamentado, enquanto outros animais não podem.
Uma perspectiva evolutiva não resolve completamente o problema do suicídio ou da eutanásia. Muitas perguntas permanecem. Em que circunstâncias devemos impedir forçosamente que as pessoas se matem? O suicídio médico-assistido está disponível para pessoas que estão simplesmente cansadas da vida? A teoria evolutiva não pode responder a perguntas como estas. O que isso pode fazer, porém, é desativar alguns dos argumentos tradicionais contra o suicídio e a eutanásia, removendo-os da mesa e abrindo assim a possibilidade de que, pelo menos em algumas situações, possam ser cursos de ação aceitáveis. Se nada mais, a teoria evolutiva nos leva ao fato de que não podemos mais fazer uma resposta pronta a essas perguntas difíceis de um livro sagrado ou de uma autoridade religiosa. Vamos ter que pensar.
Claro, uma perspectiva evolutiva não implica que devamos tomar o suicídio ou a eutanásia levemente. Pelo contrário, um forte argumento pode ser feito para a posição oposta. O processo evolutivo que nos deu vida envolveu o sofrimento de inúmeros milhões de pessoas e outros animais. Isso não nos obriga a apreciar nossa existência, se possivelmente possamos, para aproveitar ao máximo a vida que nossos antepassados nos legaram involuntariamente de seus tormentos e agonias?
Na minha próxima publicação, considerarei como a teoria evolutiva afeta a questão dos direitos dos animais e o tratamento adequado de animais não humanos.
– Esta publicação é extraída, com mudanças, do livro Darwin, Deus e o Significado da Vida de Steve Stewart-Williams – disponível agora em Amazon.com, Amazon.ca e Amazon.uk.
Siga Steve Stewart-Williams no Twitter
