Aqui estão algumas manchetes que você pode ter visto nos últimos anos "Como a cura se transforma em matança: eugenia, eutanásia e extermínio"; "A eutanásia no Canadá significa que" a eugenia está começando de novo ", um" grande e poderoso mal está aqui "". O primeiro deles é um título sobre uma exposição de arte com esse nome. A exposição de arte, do Dr. Sheldon Rubenfeld (MD) é sobre algumas das piores atrocidades perpetuadas durante o Terceiro Reich pelos nazistas. A segunda é uma manchete citando Glenn Beck, um anfitrião conservador de rádio e televisão nos EUA.
Mas qual é exatamente o link que se supõe, entre a eugenia, por um lado, e a eutanásia, por outro? Uma conexão óbvia entre os dois, fortemente sugerida por ambas as manchetes que acabamos de mencionar, é que os nazistas praticaram os dois. Quando as pessoas liguem a eugenia, a eutanásia e o nazismo, eles geralmente não pretendem apenas apontar um fato histórico, da maneira que eu pretendo apontar um fato histórico quando digo que os romanos antigos assistiram ao combate de gladiadores e usavam sandálias. A subentendimento desse link particular é um argumento tácito da forma: os nazistas praticavam eugenia e eutanásia, os nazistas eram moralmente abomináveis, portanto, a eugenia e a eutanásia são moralmente abomináveis. Este argumento é bem claro. Os nazistas usavam papel higiênico e tinham animais de estimação, os nazistas eram moralmente abomináveis, portanto, usar papel higiênico e ter animais de estimação é moralmente abominável. Ninguém estaria inclinado a levar o argumento anterior a sério como motivo para se opor às pessoas que possuem animais de estimação ou que utilizam papel higiênico. Parece trivial notar que nem tudo o que os nazistas fizeram foi eticamente censurável, e que o simples fato de que os nazistas fizeram algo não o faz objetivel. Mas às vezes essas coisas precisam ser ditas.
Isso não é sugerir que o tipo de eugenia e eutanásia praticada pelos nazistas não fosse abominável. Claro que sim. O tipo de eutanásia praticada pelos nazistas era moralmente repugnante por pelo menos dois motivos. Primeiro, porque a motivação para sua política era uma visão particularmente desagradável sobre a pureza racial e a crença sobre pessoas que eles levaram a ser indesejáveis e indignas de viver. Em segundo lugar, o tipo de eutanásia praticada pelos nazistas era o que agora chamaríamos de eutanásia involuntária. A eutanásia involuntária é a eutanásia contra a vontade expressa da pessoa em questão. Isto deve ser contrastado com a eutanásia voluntária, a eutanásia com o pedido expresso da pessoa em questão, e a eutanásia não voluntária, a eutanásia em que a pessoa em questão já não pode consentir.
A eutanásia involuntária é obviamente éticamente abominável: é o fim da vida de alguém que não quer que a vida deles termine. A eutanásia involuntária ao serviço de uma política de pureza racial por aqueles que se consideram racialmente superiores é talvez ainda pior. Mas, além do uso da palavra "eutanásia", há pouca coisa em comum entre a prática nazista da eutanásia e o tipo de eutanásia prevista por aqueles que defendem a legalização dessa prática hoje.
Os defensores contemporâneos da eutanásia defendem o direito dos indivíduos que sofrem determinadas condições de decidir, por si só, quando e como terminam suas vidas. Esta seria a eutanásia voluntária. Eles também podem defender os direitos das famílias, em algumas circunstâncias, se envolverem em eutanásia não voluntária de pacientes que, por exemplo, estão em estado permanente de incapacidade sem esperança de melhoria e de que estado não podem consentir. Se devemos descriminalizar esses tipos de comportamentos é uma questão importante que exige debate. Mas nenhum desses dois tipos de cenários parece como o assassinato em massa de pessoas contra sua vontade, o comportamento com que os nazistas se envolvem. Podem ser questões éticas levantadas pela perspectiva de legalizar a eutanásia voluntária ou não voluntária. Mas observando que os nazistas envolvidos na eutanásia involuntária, uma prática quase inteiramente diferente, pouco nos ajudam a refletir sobre as repercussões éticas e legais da eutanásia voluntária e não voluntária. Então esse link particular parece ser inútil.
Aqui está outro link para pensar: o link entre eutanásia e eugenia. Mais uma vez, poderíamos vincular essas duas práticas observando que, de alguma forma, outras eram praticadas pelos nazistas. Isso sugere, ou pretende sugerir, que não só essas práticas são de alguma forma relacionadas entre si, mas também que elas são ambas moralmente ambíguas. Na verdade, para os nazistas, as duas práticas foram importantes. Para eles, ambas as práticas eram um meio para um fim particular: o fim da pureza racial; o fim de criar um particular "desejável" estado de espécie humana, na qual a sociedade se livra de pessoas "indesejáveis" e depois cria pessoas "melhores". As duas práticas da eugenia e da eutanásia, nas formas praticadas pelos nazistas, eram dois meios distintos para fundamentalmente o mesmo fim. Além disso, algumas das práticas involuntárias de eutanásia dos nazistas também eram práticas de eugenia. Uma vez que algumas das muitas pessoas que os nazistas assassinaram sob a aparência da eutanásia eram crianças e jovens adultos, e como esses jovens eram impedidos de ter filhos e transmitir seus genes, o assassinato em massa dessas pessoas era uma forma de eugenia.
Esta forma particular de eugenia – assassinato em massa – é inegavelmente ruim. Mas, novamente, isso não nos diz muito sobre a própria eugenia, já que o assassinato em massa é apenas uma maneira de se envolver em um programa de eugenia. Na verdade, dependendo do que se entenda por "eugenia", muitas tecnologias que atualmente usamos podem contar como envolvendo a eugenia. Em uma compreensão do que a eugenia significa, é uma prática social destinada a mudar, em algum respeito ou respeito particular, a composição genética da população. Neste sentido forte, a eugenia é uma política social que visa alterar, por algum meio ou outro, os traços genéticos da população. Um sentimento mais fraco de eugenia leva a eugenia a incluir quaisquer práticas que, de fato, alterem a composição genética da população. Essa sensação mais fraca do significado de "eugenia" não exige que haja uma noção centralizada de uma política que vise mudar a genética da população de uma maneira particular.
Contraste dois cenários diferentes. O primeiro é um em que há uma política, apoiada pelo governo, em que os casais são financeiramente recompensados por ter filhos com olhos castanhos e cabelos castanhos, e onde a tecnologia está disponível para permitir que os casais determinem a cor e o cabelo que seus filhos terão . Este cenário representa a eugenia no sentido forte. A política social descrita é uma projetada para mudar a freqüência dos genes para cabelos castanhos e olhos castanhos na população.
Agora considere um segundo cenário. Nesse cenário, um governo oferece aos casais a capacidade de determinar, através da seleção genética, a cor do cabelo e dos olhos de seus filhos. Aqui, no entanto, podemos supor que não existe uma política social destinada a favorecer aqueles com olhos e cabelos coloridos em particular, e nenhuma política que favoreça os pais de crianças com cor e cor de cabelo em particular. Podemos, portanto, supor que apenas alguns casais aproveitarão a tecnologia, e aqueles que usam a tecnologia, diferentes seleções de cabelo e olho serão feitas. Ou seja, alguns casais escolherão cabelo e olhos castanhos, e outros olhos verdes e cabelos vermelhos, e outros olhos azuis e cabelos castanhos e assim por diante. Nesse cenário, podemos esperar que a distribuição e a freqüência de certos genes na população sejam alteradas como resultado das escolhas de casais individuais e, portanto, que essa prática é uma forma de eugenia – mas é uma forma de eugenia em o senso fraco.
Na verdade, neste senso fraco do significado de "eugenia", muitas tecnologias que usamos hoje envolvem a prática da eugenia: o término de certas gravidezes, tratamentos de fertilidade, contracepção, rastreio genético e assim por diante são todas práticas que os indivíduos podem escolher, e que afetam a composição genética da população, mesmo que nenhuma dessas tecnologias seja usada com o objetivo de alterar a composição genética de uma maneira particular.
Seja qual for o pensamento sobre o uso dessas tecnologias, é difícil ver o que a eugenia como a encontramos hoje – a eugenia no sentido mais fraco – tem a ver com a eutanásia na forma em que a defendemos hoje (voluntária e não voluntária ). Algumas pessoas argumentam, no entanto, que uma ampla política de eutanásia equivale a eugenia. Esta afirmação não parece ser apenas a afirmação de que existem certas conexões necessárias entre a eutanásia e a eugenia: a forte implicação é que a eugenia é uma coisa ruim e, portanto, se a eutanásia equivale a eugenia, então, a eutanásia também é ruim coisa.
Por que uma ampla política de eutanásia equivale a uma política de eugenia? Os defensores da eutanásia geralmente argumentam que os indivíduos que sofrem doenças debilitantes para as quais não há cura, devem ter a opção de encerrar sua vida (ou ter alguém que os ajude se não puderem fazê-lo) se e quando decidirem. Isso é, então, quantidade de eugenia? É bem claro que não equivale a eugenia no sentido forte da palavra: não reflete uma política social de mudança da composição genética da população de uma maneira particular. A eutanásia desse tipo realmente pode alterar a composição genética de alguma forma? Bem, é claro.
Se existe uma doença particularmente terrível que é hereditária e se muitas pessoas com essa doença optarem por encerrar suas vidas pela eutanásia antes de ter filhos, a composição genética da população será alterada em relação à freqüência dos genes responsáveis por isso doença. A genética da população será alterada do que teria sido, desde que não houvesse disponibilidade de eutanásia, as pessoas que, de fato, encerrariam suas vidas teriam filhos, mas porque há eutanásia disponível, elas não fazem assim. Suspeita-se que, em geral, qualquer pessoa suficientemente enferma para considerar a eutanásia não faria, se a eutanásia não estivesse disponível, em vez disso, seria considerar ter filhos. Se for correto, não haverá nenhuma alteração na composição genética da população.
Mas permita-nos conceder o pensamento pouco plausível de que a legalização da eutanásia teria um impacto decidido nas escolhas das pessoas em relação a ter filhos. Nesse caso, tornar a eutanásia disponível altera a composição genética da população para que a doença em questão seja menos prevalente. Assim, a legalização da eutanásia seria, nessas circunstâncias, equivalente à eugenia, se por isso não for mais que nessas circunstâncias, há mudanças na composição genética da população.
É este resultado um que nos levaria a supor que a legalização da eutanásia seria uma coisa ruim? É difícil ver que seria. Se a doença em questão provoca tal sofrimento que muitos desses aflitos escolhem rescindir suas vidas e, se assim for, o número de pessoas que sofrem essa doença diminui porque menos crianças nascem com predisposição genética para contrair a doença, a maioria de nós pensaria que isso é uma coisa boa. Observe, porém, que isso não reflete de modo algum uma política social geral que visa eliminar a doença, nem reflete qualquer visão segundo a qual aqueles que sofrem com a doença são de alguma forma "indesejáveis" em qualquer sentido, nem qualquer visão de que aqueles que sofrer com a doença não deve ser dado o melhor atendimento medial disponível, independentemente da decisão que eles escolhem fazer sobre a direção de sua vida.
