Ao longo dos últimos meses, eu me encontrei repetidamente perguntando a seguinte pergunta: "Qual é a sua teoria da pessoa?" Na maioria das vezes, esta questão é um pensamento privado, e estou simplesmente observando a relevância desta questão. Eu acho relevante quando eu estou ouvindo minha filha de quinze anos falar sobre o que ela está aprendendo na escola sobre por que as pessoas se comportaram da maneira que eles fizeram. Eu acho relevante quando os políticos estão fazendo alegações sobre a direção que nosso país deve mover. Acho que é relevante quando alguém está tentando explicar por que um amigo deles se comportou de forma inesperada. E assim por diante.
A razão pela qual eu normalmente mantenho o pensamento para mim é que quando eu literalmente perguntei esta questão em voz alta – por exemplo, se eu perguntar quando estou supervisionando um estudante de doutorado que está tentando efetuar alguma mudança em um cliente – muitas vezes eu começo um rosto em branco olhando-me de volta. Quem ainda faz uma pergunta como essa, mas sozinho está trabalhando com alguma aparência de uma resposta para isso?
A principal razão pela qual eu me encontrei fazendo essa pergunta é porque eu venho vê-la como uma excelente maneira de enquadrar o que estou tentando alcançar com minha "abordagem unificada". Quero uma teoria de trabalho das pessoas em geral e da pessoa específica na minha frente. E quando eu enquadrá-lo dessa maneira, percebo que a abordagem unificada é o único sistema que conheço que está realmente posicionado para oferecer uma descrição adequada de uma resposta à pergunta.
Uma das razões pelas quais eu encontrei a questão para ser tão útil é que isso me molda o que falta no campo da psicologia humana. Não só a psicologia geral carece de uma teoria da pessoa, mas agora está funcionando de tal forma que nunca encontrará uma, a menos que ela mude de maneira fundamental. Em vez de se concentrar em gerar uma teoria de trabalho da pessoa, os psicólogos mainstream têm uma identidade completamente diferente. Se você duvida disso, verifique como textos convencionais como Keith Stanovich's How to Think Straight About Psychology caracterizam o campo. Depois de explicar que não há uma grande teoria do comportamento humano (ou seja, a pessoa), Stanovich explica que o que os psicólogos fazem é fazer perguntas que possam ser pesquisadas através da metodologia da ciência comportamental e depois se articulam como pensar como um cientista comportamental. De acordo com essa caracterização, a grande maioria dos psicólogos acadêmicos / acadêmicos / de pesquisa tem como habilidade estabelecer a capacidade de desenvolver programas de pesquisa empírica em questões de pesquisa específicas (ou seja, questões que podem ser abordadas pela coleta de dados). Mesmo os psicólogos profissionais agora operam em grande parte através da lente empírica. Um enorme pedaço de treinamento de psicólogos profissionais centra-se na questão: O que a pesquisa diz sobre esta ou aquela intervenção para este ou aquele transtorno em termos de produzir resultados desejáveis?
Eu, é claro, não tenho nenhum problema com a pesquisa empírica per se. Baseio uma enorme quantidade de entendimento sobre pesquisas empíricas, e precisamos absolutamente de esforços de pesquisa para aprimorar nossos conhecimentos existentes, apontar erros e conduzir a novos domínios de pesquisa. E sempre haverá necessidade de "mais pesquisas". Contudo, os dados e as informações obtidos a partir do método empírico alcançam sua utilidade quando integrados em sistemas de conhecimento existentes e referenciados com e contra outros dados e informações. Em outras palavras, para alcançar qualquer senso genuíno de compreensão, os fatos descobertos pelo método empírico devem ser integrados em uma compreensão teórica dos objetos e causas sob consideração, que no caso da psicologia humana são indivíduos humanos que se comportam em contexto.
Atualmente, os fatos empíricos são referenciados na psicologia geral contra uma série desconcertante de "teorias" sobre partes específicas ou aspectos particulares de serem contextos humanos ou particulares. Assim, temos "teorias" de memória e atenção, aprendizagem, cognição e percepção, humor e emoção, diferenças de gênero, atração social, preconceito, depressão e ansiedade, dissonância cognitiva, sonhos, dominância e status de minoria, mecanismos de defesa, implícitos e processamento explícito, tomada de decisão e escolhas, diferenças de características individuais, impacto de trauma ou rejeição, impacto da cultura, e assim por diante.
Mas o problema é que estas são teorias "de nível parcial", não teorias da pessoa como um todo. E, além do meu trabalho e de alguns outros, a psicologia geral nem começa a oferecer um esboço de como juntá-los para fazer um todo. E é por isso que precisamos fazer essa pergunta porque o estado atual do campo da psicologia humana é tal que agora há uma notável falta de reconhecimento de que precisamos trabalhar para juntar as peças em um modelo viável da pessoa inteira.
É o caso, é claro, que historicamente, muitos pioneiros na psicologia humana se esforçaram para oferecer essencialmente uma teoria holística da pessoa. Isso foi verdade, especialmente no primeiro meio século da existência da psicologia. Os chamados grandes teóricos da psicologia (ou seja, Freud, Skinner e Rogers) essencialmente tentaram descobrir os contornos de uma teoria da pessoa. Na verdade, foi em grande parte porque os principais paradigmas iniciais na psicologia humana não conseguiram produzir uma teoria adequada da pessoa que a psicologia humana recuou para questões "mais fáceis", de nível médio, de nível parcial e empíricas. No entanto, na minha opinião – especialmente em relação à minha visão do campo e das pessoas através da minha abordagem unificada -, o recuo dos métodos e a pesquisa de partes de nível médio vieram com uma série de novos problemas. Na medida em que todos estão envolvidos em pesquisas empíricas sobre partes e problemas que eles próprios definem e medem, e há pouca ou nenhuma atenção dada a como todo esse conhecimento está conectado para abordar a questão de como as pessoas realmente funcionam como entidades inteiras em contextos reais, O campo produzirá um oceano de informação, mas oferecerá conhecimentos autênticos e cumulativos muito limitados sobre pessoas. Na verdade, isso é, em essência, o que eu acho que aconteceu e porque muitas vezes eu crítico com o estado atual das coisas na psicologia humana.
Então, da próxima vez que você está pendurado com um psicólogo, pergunte-lhes: "Qual é a sua teoria da pessoa?". Na medida em que a questão provoca um olhar em branco que é seguido por alguma justificativa de que os psicólogos não pensam mais dessa maneira, segui-lo com a pergunta: "Mas, quando você realmente pensa sobre isso, esse não é o objetivo final da psicologia humana ? "
______________________
* Estou feliz em dizer que parece haver sinais de início de ressurgimento de interesse no desenvolvimento de estruturas para a compreensão de toda a pessoa. Alguns trabalham na psicologia evolutiva (por exemplo, o modo como a mente funciona de Steven Pinker) está no estádio, embora ainda não esteja adequadamente preparado para a tarefa. Mais recentemente, no campo da psicologia da personalidade, pessoas como Dan McAdams e John Mayer e outros estão trabalhando para uma visão mais integrada e unificada da personalidade. Da mesma forma, Jeffrey Magnavita e Jack Anchin ofereceram uma ampla abordagem unificada de personalidade e psicoterapia que nos move nesta direção. E Arthur Staats, há muito tempo, ofereceu uma visão ampla que é congruente com o enquadramento da questão levantada aqui.
