Um evento recente na Northwestern University que não me incomodarei em descrever em detalhes (mas se você estiver seguindo, você pode querer ver as apologias de Bailey aqui) levantou uma questão sobre a qual eu quis dizer. O referido evento envolveu a "demonstração" pública de um ato sexual vivo em uma sala de aula no contexto de um curso sobre sexualidade humana. Uma vez que a "demonstração" aparentemente resultou em orgasmo, não tenho certeza de como a "demonstração" é diferente de um ato sexual regular, mas deixemos essa questão de lado por enquanto.
Nas discussões do evento, vários comentaristas alegaram que o problema aqui não era o ato sexual, mas as atitudes "negativas para o sexo" de pessoas que se sentiam desconfortáveis com a "demonstração". Alguns desses comentadores foram mais longe, implicando que as pessoas que ficaram preocupados com o que aconteceu com vergonha do sexo.
Eu acho que essa atitude reflete uma suposição ingênua que costumava compartilhar, a saber, que qualquer coisa que você quer manter em privado é necessariamente algo do qual você está envergonhado. Eu costumava pensar isso em relação à atitude das pessoas em relação aos genitais atípicos: se os pais sentiam a necessidade de ocultar os genitais atípicos de seus filhos, então os pais ficaram envergonhados com esses órgãos genitais e essa vergonha seria transmitida à criança.
Mas essa suposição é realmente ingênua. Claramente, há algumas coisas que se pode querer manter privadas, da qual não se envergonha. Por exemplo, se um indivíduo tiver câncer terminal, a família dessa pessoa pode querer receber privacidade durante as últimas semanas juntos. Isso não faz a família envergonhada do câncer, nem da morte.
Da mesma forma, pode-se perfeitamente aceitar uma criança que tenha genitais ambíguos sem querer levar a essa criança muita conversa de vizinhança inútil, sem mencionar a atenção dos fetichistas sexuais. Em tal circunstância, pode ser mais discreto do que o habitual sobre os órgãos genitais da criança.
E é claro que a privacidade que envolve o sexo pode ser puramente erótica. Há uma razão pela qual usamos o termo "íntimo" para descrever os dois atos sexuais e (outros) momentos altamente privados.
Não penso, portanto, que as pessoas que ficaram desconfortáveis com o ato sexual público em questão são necessariamente negativas para o sexo. Eles podem simplesmente questionar este negócio de promover o sexo em público. E a classe de Bailey era, afinal, essencialmente pública; O evento não era necessário para a aula, nem aparentemente Bailey trabalhou especificamente para evitar pessoas que não estavam em sua classe. Cerca de cem pessoas participaram. Eu chamaria esse público o suficiente para chamar isso de sexo público. Que um exibicionista estava aproveitando a oportunidade dos olhos estranhos para obter seus jollies também fala com a natureza pública do evento.
Então, coincidindo com tudo isso, algumas semanas atrás eu estava falando sobre atitudes humanas em relação à privacidade sexual com meu amigo e colega Ray Hames. Ray, que é um antropólogo, mencionou o quão interessante é que os seres humanos, ao contrário de muitas espécies de mamíferos (incluindo a maioria dos primatas), tendem a querer fazer sexo em particular. Essa conversa com Ray voltou para mim quando ouvi as discussões da classe de Bailey. E eu me perguntei:
As pessoas que se sentiram desconfortáveis com o que aconteceu realmente negativas? Ou eles são apenas humanos?
Para fins de redação deste post, perguntei a Ray (que estudava práticas sexuais interculturais com sua ex-aluna, Katie Starkweather) sobre se eu estava certo em acreditar que um desejo de privacidade sexual poderia ser chamado de "universal". Ray respondeu "Eu não conheço nenhuma cultura onde os casais não buscam algum tipo de privacidade para o sexo, mesmo que ocasionalmente falhem".
Ray admitiu: "Existem formas ritualizadas ou cerimoniais de sexo público em uma variedade de culturas. Mas a chave aqui é ritualizada . Não é sexo comum. É restrito a um período de tempo muito estreito (por exemplo, até que um novo chefe seja entronizado). Normalmente, representa uma inversão explícita das normas culturais ".
Em seu trabalho de campo, Ray estudou o povo Yanomamö da América do Sul. Conheci o Yanomamö ao vivo em uma espécie de situação habitacional de grupo aberto, em grandes abrigos conhecidos como "shabanos". Perguntei-me para Ray se, em tal situação, as pessoas simplesmente aceitam que o sexo acabe por ser público. Pelo contrário, Ray explicou que o Yanomamö tem uma palavra para o sexo que é inapropriada especificamente porque não é mantida em segredo.
"A palavra é soka sokamou , e é a palavra onomatopééica para o sexo ruidoso. É considerado grosseiro, amador e descortês. Isso geralmente se refere ao sexo no shabano à noite. "O Yanomamö tipicamente faz sexo ao emparelhar em particular na floresta tropical ou em seus jardins pela manhã, embora eles também possam ter relações sexuais no shabano. Enquanto isso é silencioso e discreto, o sexo não é considerado "soka sokamou".
Por que os seres humanos aparentemente evoluíram para valorizar a privacidade sexual? Nós não sabemos. Nem podemos concluir que apenas porque um valor pode ser natural também é admirável ou necessário. Mas penso que vale a pena considerar a possibilidade de que aqueles que preferem que os atos sexuais explícitos (como a penetração no orgasmo) não ocorram em público podem não ser tanto a desvalorização do sexo como a valorização mais elevada .
Em outras palavras, a liberdade de expressão pode muito bem ser esticada para permitir soka sokamou, mas ainda temos o direito de considerá-lo grosseiro, amador e impolente o suficiente para manter as salas de aula da universidade.
