Uma vez tive uma conversa com um amigo libertário que insistiu que a liberdade era a resposta para tudo, irônico desde que ele se casaria na semana seguinte.
"Liberdade de ter relações sexuais com outros enquanto casados?" , Perguntei.
"Claro que não" , disse ele.
"Liberdade para que seus filhos façam o que quiserem?"
"Não, isso é diferente" , disse ele.
"Liberdade para que todos tenham uma bomba nuclear?"
"Não, isso não seria bom".
"Liberdade para as pessoas roubarem?"
"Não, isso tem que ser controlado".
"Você realmente não acha que a liberdade é a resposta para tudo", eu disse. "A verdadeira questão é o que restringir e o que deixar em liberdade. A questão da engenharia social é a questão em toda a engenharia. É uma questão de tolerâncias: o que restringir com tolerâncias apertadas e o que permitir correr livre com tolerâncias soltas. Essa questão é construída diretamente nas declarações paradoxais de que todos devemos "ser intolerantes a toda intolerância" ou "tolerar toda intolerância".
"Desculpe, essa não é a minha pergunta" , disse ele.
"Mas por quê?" , Perguntei.
"Porque é difícil e não quero incomodar com isso".
Eu aplaudei sua honestidade. Se você quer saber por que não é óbvio para todos agora que a questão é o que tolerar e não tolerar, é simplesmente isso. A questão é difícil.
É muito mais fácil ser um hipócrita, afirmar que a liberdade total ou a restrição total são as únicas possibilidades e que você favorece uma e se opõe à outra. É mais fácil fingir que você está cruzando a liberdade absoluta contra o controle absoluto ou vice-versa do que lidar com a complexidade desordenada de tentar resolver o que é livre e o que restringir.
A hipocrisia é a alternativa de orar pela sabedoria para saber a diferença entre o que restringir e o que deixar de ser executado. Basta fingir que você já tem a sabedoria perfeita para saber a diferença óbvia. Imagine que não há dúvida, o controle sempre é ruim, a liberdade sempre é boa. Ou vice-versa.
E com hipocrisia, você pode até ter as duas formas, dependendo de suas necessidades e caprichos momentâneos. Você pode reivindicar que você sempre favorece um, pois você pode alternar para frente e para trás.
"Não gosto que isso me restrinja. Todos devemos ser livres sempre. "
"Sempre?!"
"Sim, o julgamento é sempre ruim. As pessoas nunca devem ser julgadoras ".
"Mas não é" deveria "um julgamento?"
"Não. E por que você sempre tem que discordar de mim? "
"Eu nem sempre e de qualquer maneira, você não disse apenas que as pessoas deveriam estar sempre livres? Isso não se aplica a mim também? Não devo ser livre para discordar com você? "
"Não. As pessoas sempre devem fazer o que é certo. As pessoas devem sempre ser controladas pelos princípios morais que conheço e defendem ".
"Mas … mas … você acabou de dizer …"
Há uma diferença entre ser e sentir-se consistente. Para ser consistente, você tem que domar a tendência de extrapolar para princípios universais de tudo o que você está sentindo no momento. Você deve perceber suas inconsistências.
Uma vez que isso é difícil e auto-comprometedor, é mais fácil apenas se sentir consistente. Para isso, você só precisa manter uma idéia constante. Apenas sempre canto, "eu sou consistente. Tenho integridade. Eu não sou como todas as outras pessoas à minha volta. Outras pessoas são hipocrisia inconsistente. Eu não estou."
Se você mantém esse pensamento com todo seu coração, então você não precisa prestar atenção ao seu flip-flopping. Você pode ter todos os seus bolos e comê-los também.
Você não viverá com seus padrões inconsistentes, mas se você for insistente o suficiente, poderá convencer-se de que você faz, e talvez você também possa convencer os outros. Há muitos cultos de hipocrisia que você pode juntar, sociedades de admiração mútua que reivindicam alguma verdade absoluta, liberando-se assim para seguir seus caprichos, confiantes de que são consistentes.
Hoje em dia, o libertarianismo é um desses cultivos, cada vez mais popular, em grande parte através do patrocínio da rede de doadores dos irmãos Koch, gastando bilhões por meio de instituições de caridade privadas para alcançar uma cabala de cerca de 400 bilhões de inimigos, sem restrições em tudo o que fazem . A cabala foi inspirada por uma interpretação errônea da União Soviética. Fred Koch, o pai do irmão Koch foi um dos principais prestadores de Stalin ao construir a indústria de petróleo da União Soviética. Quando Fred viu a devastação causada por seu cliente, Stalin, ele escreveu: "O que eu vi na Rússia me convenceu da natureza completamente malvada do comunismo. … O que eu vi ali me convenceu de que o comunismo era a força mais má que o mundo já viu e Devo fazer tudo o que estiver ao meu alcance para lutar contra isso, o que fiz desde então ".
Em vez de morder a mão de Stalin que o alimentava, ele se concentrou convenientemente na racionalização que Stalin empregava para justificar sua ditadura. Fred continuou a dizer em 1938 que "apesar de que ninguém concorda comigo, sou de opinião que os únicos países sonoros do mundo são a Alemanha, a Itália e o Japão, simplesmente porque todos estão trabalhando e trabalhando arduamente". Ele amava o fascismo ; Ele odiava o comunismo.
Assim nasceu a hipocrita campanha de Koch, o controle da liberdade; restringindo a liberdade, ditar a anarquia. Foi fácil obter outros doadores ricos entusiasmados com o movimento, os doadores gostam do nosso novo secretário de educação Betsy Devos, um libertário auto declarado que doou mais de US $ 200 milhões para campanhas hipócritas para a educação religiosa imposta pelo Estado em nome do libertarianismo. E foi fácil encontrar políticos que vão abaixar e defender a hipocrisia pelo dinheiro.
Foi o que aconteceu com o que uma vez foi o partido republicano. Os republicanos que abraçaram as tradições americanas inclinadas para a vontade de Koch ou foram perseguidos por candidatos financiados por Koch do Tea Party. Se você está se perguntando o que quer que tenha acontecido com o nosso país, o que explica o estranho empurrão para o libertarismo, os irmãos Koch são um bom lugar para encontrar respostas. O Tea Party não duraria mais do que o movimento Occupy se não fosse orquestrado e financiado pelos Kochs.
Parece um teórico da conspiração? Se a alternativa à teoria da conspiração é a suposição de que nunca há conspirações, estamos em problemas reais. Há conspirações. A diferença entre os teóricos da conspiração e as pessoas que revelam conspirações reais é saber se a ânsia de encontrar uma ou a evidência leva a conclusão de que existe uma. Se você ler os fatos sobre os irmãos Koch, acho que você descobrirá que as provas se acumulam de forma conclusiva.
Mas não importa quanto dinheiro você despeje em vender algo, ele não vai vender se não houver apetite latente. Com o libertarianismo como racionalização, há bastante apetite, o apetite por alguma alternativa para ter que pensar sobre o que vale e não vale a pena restringir.
Os libertários adquiriram-se a liberdade máxima, pagos integralmente com um compromisso com a hipocrisia, a liberdade de nunca mais terem que se perguntar ou aprender de qualquer outra coisa, a liberdade de se sentir consistente sem ter que se preocupar com a difícil questão que aparece em todos os lugares uma vez que, às vezes, a liberdade acaba bem e às vezes resulta mal:
Na engenharia: existem parafusos e rolamentos de esferas. Nós bloqueamos algumas coisas e deixamos que outras coisas sejam executadas gratuitamente.
Engenharia informática: os algoritmos são restrições que permitem que você insira um intervalo livre de variáveis e obtenha resultados confiáveis.
Engenharia social: queremos que as pessoas tenham liberdade para fazer o que querem, desde que não cause mais danos do que a liberdade deles. As leis, no seu melhor, são restrições que maximizam a liberdade.
Liberdade e justiça para todos: a justiça nos constrange, a liberdade nos liberta. Justiça é segurança. O melhor governo procura o melhor mix.
Liberdade e responsabilidade: você é livre na pista de dança, mas a menos que você seja especial (PS, você não), a sua liberdade vem com a responsabilidade de não restringir a liberdade de outras pessoas. Você não consegue encaminhar todos na esquina dançando com seus olhos fechados gritando: "Eu acredito na liberdade!"
Movimentos sociais: os melhores e piores movimentos da história humana tiveram o mesmo grito de reunião, um orgulhoso "Nós exigimos mais!" Esse é o grito da gente aglomerada, mas também aqueles que já têm mais do que sua participação justa. É o grito do movimento das mulheres e dos direitos civis, mas também dos nazistas. Então, qual é a diferença entre as boas e más versões desse grito de reunião? Hipocrisia, exige mais pista de dança quando você já está ocupando uma grande parte disso.
Jogador vs casado: um jogador é gratuito para namorar, mas a liberdade vem com uma perda de segurança, nenhum parceiro confiável para voltar para casa. Uma pessoa casada é mais constrangida, mas na pechincha ganha alguma segurança.
Freelance vs. assalariado: trabalhadores assalariados são mais restritos do que freelancers, mas, em troca, eles ganham um pouco mais de segurança.
Evolução: a vida é um processo de tentativa e erro e somos os ensaios. Isso nos torna ambivalentes, rooting para nós mesmos como ensaios e rooteamento para o processo de teste e erro. Em nossos corações, choramos "deixe o melhor homem ganhar e é melhor me tornar bem!"
Danos perdedores: os perdedores perdidos quebram o tabuleiro se perderem. Os libertários são assim. Eles pensam que se eles não ganham, o jogo é manipulado contra eles e deve ser destruído para que eles sempre ganhem.
Vontade livre versus determinismo: afirmamos que o livre arbítrio é melhor que o determinismo, mas na verdade somos ambivalentes. O que realmente gostaríamos é a liberdade de avançar e o determinismo que bloqueia os avanços que já fizemos. O que realmente queremos é uma catraca, liberdade para escalar, restrição contra a queda.
Podemos ter essa catraca se fecharmos os olhos, dançarmos impulsivamente e gritarmos: "A liberdade é a única resposta!", Enquanto se aglomeram todos os outros nos cantos, significando apenas nossa liberdade pessoal, o inferno com os deles.
