Muito foi escrito sobre a natureza da detecção ou detecção de mentiras. Programas de treinamento completo para o pessoal de aplicação da lei e o desenvolvimento de tecnologia para detectar mentiras, examinaram abordagens variadas que vão desde alterações de pele galvânica ou movimentos oculares até padrões de linguagem.
Mas agora uma nova pesquisa argumenta que detectar mentiras e enganar pode ser realmente um processo inconsciente .
Ao contrário de Pinóquio, a maioria dos mentirosos não fornece sinais reveladores de que eles estão sendo desonesto. Em vez de um nariz crescente, existe uma maneira de distinguir as pessoas que estão dizendo a verdade daqueles que não são?
Em um estudo publicado em Ciência Psicológica no Interesse Público, Aldert Vrij da Universidade de Portsmouth, Anders Granhag da Universidade de Gotemburgo e Stephen Porter da Universidade da Colúmbia Britânica sugerem métodos verbais de detecção de decepção são mais úteis do que os métodos não-verbais comumente acreditado para ser eficaz, e que existem diferenças psicológicas entre mentirosos e caixas de verdade que podem ser exploradas na busca da verdade.
Traçar um mentiroso nem sempre é fácil, argumentam os autores. As mentiras são muitas vezes incorporadas nas verdades e as diferenças comportamentais entre mentirosos e verdadeiros caixas são geralmente muito pequenas. Além disso, algumas pessoas são muito boas em mentir. Os detectores de mentira rotineiramente cometem os erros comuns de insinuar demais as pistas não verbais, negligenciando variações intrapessoais (ou seja, como uma pessoa age quando estão falando a verdade versus quando estão mentindo) e com muita confiança em suas habilidades de detecção de mentiras.
Esta pesquisa tem implicações importantes em uma variedade de configurações, os autores escrevem, incluindo o tribunal, entrevistas policiais, e triagem e identificação de indivíduos com intenções criminosas – como potenciais terroristas.
Leanne ten Brinke e seus colegas da Universidade da Califórnia, a Escola de Negócios Haas de Berkley, publicaram um estudo em Ciências Psicológicas , na qual eles concluem que consciência consciente pode dificultar a nossa capacidade de detectar se alguém está mentindo, talvez porque tendemos a procurar comportamentos que são supostamente estereotipados de mentirosos, como olhos desviados ou agitação.
Mas esses comportamentos podem não ser tudo o que indica uma pessoa não confiável.
"Nossa pesquisa foi motivada pela descoberta desconcertante, mas consistente, de que os humanos são detectores de mentiras muito pobres, atuando apenas com uma precisão de cerca de 54% nas tarefas tradicionais de detecção de mentiras", explica dez Brinke. Isso não é melhor do que se os participantes simplesmente adivinissem se uma pessoa estava mentindo. E é uma descoberta que parece estar em desacordo com o fato de que os humanos geralmente são bastante sensíveis a como os outros estão se sentindo, o que eles estão pensando e quais são suas personalidades.
Os autores concluíram que achados aparentemente paradoxais podem ser explicados por processos inconscientes: "Nós nos propusemos testar se a mente inconsciente poderia atrapalhar um mentiroso – mesmo quando a mente consciente falhou", diz ela.
Os resultados de seu estudo mostraram que os participantes eram mais propensos a associar inconscientemente palavras relacionadas ao engano ( falsas, desonestras, enganosas ) com os suspeitos que realmente estavam mentindo. Ao mesmo tempo, os participantes eram mais propensos a associar palavras verdadeiras ( honesta, válida ) aos suspeitos que realmente diziam a verdade. Um segundo experimento confirmou essas descobertas, fornecendo evidências de que as pessoas podem de fato ter algum sentido intuitivo, fora de nossa consciência, que detecta quando alguém está mentindo.
"Esses resultados fornecem uma nova lente através da qual examinar a percepção social e sugerir que – pelo menos em termos de detecção de mentiras – medidas inconscientes podem fornecer uma visão adicional da precisão interpessoal", de acordo com dez Brinke.
Outro estudo, conduzido por dez Brinke e Stephen Porter da Universidade da Colúmbia Britânica, analisou filmes de mentirosos e caixeiros de verdade de conferências de imprensa de alto nível em que as pessoas apelavam por parentes desaparecidos ou alegaram ter sido vítimas de crimes. "Nossa pesquisa anterior com esses filmes sugere que existem diferenças significativas no comportamento de mentirosos e contadores de verdade", declarou Brinke. "No entanto, o suposto padrão revelador de movimentos oculares não surgiu".
Detectores de mentira 2.0
A tecnologia avançou o suficiente para auxiliar na detecção de mentiras? Sim, de acordo com um estudo de Ifeoma Nwogu, professor assistente de pesquisa do Centro de Biometria e Sensores Unificados (CUBS) da Universidade de Buffalo; colegas Nisha Bhaskaran e Venu Govindaraju; e o professor de comunicação da Universidade de Buffalo, Mark G. Frank, que apresentaram suas descobertas na Conferência IEEE 2011 sobre Reconhecimento Automático de Caras e Gesto.
Em seu estudo de 40 conversas gravadas em vídeo, um sistema automatizado analisando os movimentos oculares identificou corretamente se os indivíduos estavam mentindo ou dizendo a verdade 82,5 por cento do tempo. Essa é uma taxa de precisão melhor do que os interrogadores humanos experientes normalmente conseguem em experimentos de julgamento de detecção de mentiras. (Médicos interrogadores experientes aproximam-se de 65%).
"O que queríamos entender", disse Nwogu, "era se havia mudanças de sinal emitidas por pessoas quando estão mentindo, e as máquinas podem detectá-las?"
No passado, as tentativas de automatizar a detecção de engano usaram sistemas que analisam mudanças no calor do corpo ou examinam uma série de expressões faciais involuntárias. O sistema automatizado utilizado pela equipe de Nwogu rastreou um movimento de olho de traço diferente e empregou uma técnica estatística para modelar como as pessoas moveram seus olhos em duas situações distintas: durante a conversa regular e ao colocar uma pergunta para provocar uma mentira.
As pessoas cujo padrão de movimentos oculares mudaram entre o primeiro e o segundo cenário foram assumidos como mentindo, enquanto aqueles que mantiveram o movimento consistente dos olhos foram assumidos como dizendo a verdade. Em outras palavras, quando a pergunta crítica foi feita, um forte desvio dos padrões normais de movimentos oculares sugeriu uma mentira. Experimentos anteriores em que os juizes humanos codificaram movimentos faciais encontraram diferenças documentáveis no contato com os olhos em momentos em que os sujeitos contavam uma mentira de alto risco.
Liars Can not Foll Todas as pessoas, o tempo todo
Os pesquisadores que estudam os rostos das pessoas deitado quando em situações de alto risco têm boas notícias para especialistas em segurança: outro estudo recente descobriu que, embora os mentirosos possam reduzir as ações faciais reveladoras quando sob escrutínio, não podem suprimir todas elas e microexpressões no rosto podem indicar que uma pessoa está sendo enganosa. O estudo de Mark Frank e Carolyn Hurley, que foi publicado no Journal of Nonverbal Behavior , examinou se os sujeitos poderiam suprimir as ações faciais, como movimentos de sobrancelha ou sorrisos no comando, sob o escrutínio de um coletor de mentiras. Acontece que os assuntos poderiam, até certo ponto, mas não completamente e nem sempre.
Os resultados foram derivados da codificação quadro a quadro de movimentos faciais filmados durante interrogatórios em que os participantes – alguns mentirosos e alguns que diziam a verdade – foram solicitados a suprimir partes específicas das expressões faciais. Hurley e Frank descobriram que essas ações poderiam ser reduzidas, mas não eliminadas, e que as instruções aos sujeitos para suprimir um elemento de expressão resultaram na redução de todo o movimento facial, independentemente de suas implicações para a veracidade. "Contramedidas comportamentais", de acordo com Frank, "são as estratégias envolvidas pelos mentirosos para controlar deliberadamente o comportamento do rosto ou do corpo para enganar os coletores de mentiras". Até este estudo, a pesquisa não mostrou se os mentirosos poderiam ou não suprimir elementos de sua expressão facial como um contramedida. "Como uma estratégia de segurança", ele diz, "há um grande significado na observação e interpretação do comportamento não-verbal durante uma entrevista investigativa, especialmente quando o entrevistado está tentando suprimir certas expressões.
"Embora esses movimentos faciais não sejam necessariamente garantidos sinais de decepção", diz Frank, "a supressão de expressão – independentemente de sua validade como uma pista para o engano – é claramente uma das estratégias mais populares usadas pelos mentirosos para enganar os outros. O que não sabíamos era o quão bem os indivíduos podem fazer isso quando estão mentindo ou quando estão falando a verdade.
"Previstimos corretamente que, nos interrogatórios em que a decepção é uma possibilidade, os indivíduos poderiam reduzir significativamente a taxa e a intensidade de movimentos sorridentes e cega quando solicitado a fazê-lo, mas seria capaz de fazê-lo em menor grau ao dizer uma mentira. E uma vez que a face inferior (e o sorriso em particular) é mais fácil de controlar do que a face superior, nós predizemos que nossos sujeitos reduziriam mais sua taxa de sorrir, em comparação com a taxa de movimento da testa, quando solicitado a suprimir essas ações " ele diz. "Isso também foi o caso. Podemos reduzir os movimentos faciais ao tentar suprimi-los, mas não podemos eliminá-los completamente ".
Quais são os melhores detectores de mentira?
São certos tipos de pessoas ou tipos de personalidade melhores em detectar mentiras? Essa é uma pergunta que Nancy Carter e Mark Weber da Rotman School of Management da Universidade de Toronto perguntaram em seu estudo, publicado na revista Social Psychological and Personality Science. Confiar em outros pode não fazer você um otário, eles encontraram; Pode ser realmente um sinal de sua inteligência.
Os pesquisadores descobriram que as pessoas de alta confiança eram mais precisas na detecção de mentirosos – quanto mais pessoas demonstraram confiança nos outros, mais capazes de distinguir uma mentira da verdade. Quanto mais fé nos seus semelhantes que tinham, mais eles queriam contratar os entrevistados mais honestos e evitar os mentirosos. Ao contrário do estereótipo, as pessoas com pouca confiança estavam mais dispostos a contratar mentirosos e menos propensos a estar ciente de que essas pessoas eram mentirosas.
"Embora as pessoas parecem acreditar que os trufos baixos são melhores detectores de mentiras e menos crédulos do que os truques altos, esses resultados sugerem que o reverso é verdadeiro", escreveu Carter e Weber. "Os trufadores altos eram melhores detectores de mentiras do que os trufos baixos; eles também formaram impressões mais apropriadas e intenções de contratação. As pessoas que confiam nos outros não são Pollyannas de torta no céu; sua precisão interpessoal pode torná-los particularmente bons na contratação, recrutamento e identificação de bons amigos e parceiros de negócios dignos ".
As principais dicas lingüísticas podem ajudar a revelar a desonestidade também, seja uma omissão deliberada de informações, ou uma mentira completa, de acordo com pesquisas de Lyn M. Van Swol, Michael T. Braun da Universidade de Wisconsin e Deepak Malhotra da Harvard University, publicado no jornal Processos do Discurso.
"A maioria das pessoas admite ter mentido em negociações, e todos acreditam que foram mentidos nesses contextos", diz Malhotra. "Podemos melhorar a situação se pudermos equipar as pessoas para detectar e dissuadir o comportamento antiético dos outros".
Estudos anteriores examinaram as diferenças linguísticas entre mentiras e afirmações verídicas. Mas este foi um passo adiante, considerando as diferenças entre mentiras planas e decepção por omissão – a evasão deliberada de divulgar informações importantes, seja mudando o assunto ou dizendo o mínimo possível.
Os pesquisadores recrutaram 104 participantes para jogar "o jogo do ultimato", uma ferramenta popular entre economistas experimentais. Eles descobriram que os mentirosos costumavam usar muitas outras palavras do que os caixeiros da verdade, presumivelmente na tentativa de conquistar receptores suspeitos. Os pesquisadores chamaram isso de "efeito Pinóquio". Em contrapartida, indivíduos que se envolvem em decepção por omissão usaram menos palavras e frases mais curtas do que contadores verdadeiros. Os mentirosos usaram mais palavras juradas do que contadores de verdade e mais pronomes de terceira pessoa do que contadores de verdade ou omitters. Finalmente, os mentirosos falaram em frases mais complexas do que os escritores da verdade.
Estamos enfrentando cada vez mais questões de mentira e decepção em relação aos líderes políticos e líderes empresariais. Será interessante ver se esta pesquisa nos oferece melhores ferramentas para lidar com o problema.
