Reinventando como selecionamos nossos líderes políticos

Eu vi mais tristeza e raiva sobre a atual campanha presidencial do que qualquer outra na minha vida.

Claro, muito disso é centrado em torno de Donald Trump: como poderia ser uma dessas pessoas o principal candidato do GOP?

Pelo menos em parte, é um testemunho do sistema, no qual o dinheiro e o bombástico (ahem) dominam a competência para fazer o trabalho.

Minha própria infelicidade crescente com o sistema está me motivando, aqui, atualize meu artigo do WashingtonPost.com sobre como reinventar a maneira como selecionamos nossos líderes políticos. Aqui está a versão atualizada.

• Hillary é um Enabler?
• Como Trump mudou minha mente sobre o casamento
• Engraçado … ou Bullying?
• O Perigo de Ignorar a Personalidade na Política e na Sociedade
• 5 lições positivas de comentários negativos

No passado não tão distante, os candidatos políticos tinham apenas uma pequena equipe de relações públicas armada com pouco mais do que o bom senso. O conselho da equipe era tão simples quanto "Som como um moderado". Sorria mais. Fale em mordidas de som. "As armas de influência não eram mais sofisticadas do que os botões" I Like Ike ".

Hoje, quanto mais influente o escritório, mais provável é que os candidatos empregem um grupo de especialistas de influência altamente sofisticados da Madison Avenue e da academia. Por exemplo, TIME informou sobre o uso da campanha de Obama de "uma equipe de sonhos comportamentais", incluindo um Prêmio Nobel. "Esses caras realmente sabem o que faz as pessoas marcarem", disse o diretor de campo da campanha de Obama, Mike Moffo, ao TIME.

Os democratas não estão sozinhos. Na verdade, o GOP, sob a tutela de Frank Luntz, fez o primeiro salto quântico na manipulação em massa ao conferir aos grupos focais um discagem de 0 a 100. Grupos de eleitores de swing prováveis ​​sentam-se com um discagem enquanto o candidato tenta propostas de políticas, pontos de discussão de retórica de campanha e diferentes termos de todos os itens acima. Os membros do grupo de foco podem girar o dial de 1 a 100 de momento para momento. Os grandes marcadores tornam-se a chave para a mensagem do candidato – o máximo em pandering. Luntz apresentou a técnica no The Colbert Report.

• Misandry AND Misogyny
• Jesus, Trump e American Morality
• Envelhecimento na América
• O apelo de Trump para a América branca e cristã
• Donald Trump e as alegações dos "Golden Showers"

Esta abordagem rege os debates dos candidatos, comerciais, conferências de imprensa e discursos, reuniões "informais" de prefeitura, café-da-manhã de panquecas de imprensa e abordagens para potenciais doadores. Os candidatos devem ser bons atores suficientes para fazer tudo parecer que tudo vem de seu coração e mente, não da base de dados do grupo de foco.

Para ganhar a frente online, as campanhas contratam um batalhão de especialistas em marketing social para direcionar os eleitores com e-mail cuidadosamente elaborado, atualizações do Facebook, tweets do Twitter e fotos do SnapChat.

Talvez o mais hostil à nossa seleção dos melhores líderes, candidatos em 2016, especialmente Hillary Clinton, estão usando os adeptos de Hollywood e rock-star para influenciar os eleitores. Não consigo pensar em nada mais influente que seja menos indicativo de quão bom um presidente seria.

Claro, tudo isso está custando grandes contribuintes e dólares dos doadores. Por exemplo, de acordo com o Centro de Política Responsável, o custo das eleições dos EUA em 1998 foi um $ 1.6 bilhões de dólares que já era incompreensível. Em 2012, o último ano estudado, subiu rapidamente para US $ 6,3 bilhões. Isso é mais de US $ 5.000 para cada um dos 111 milhões de cidadãos com idade de votar!

Vamos projetar as despesas atuais. Somente na campanha presidencial de 2016, que está apenas começando com seriedade, Hillary Clinton já gastou US $ 200 milhões, com Ted Cruz e Bernie Sanders empatados pela segunda maior despesa em US $ 100 milhões cada.

Em face de tudo isso, como podemos esperar que o eleitorado dos Estados Unidos – mesmo seus membros bem educados – escolha os candidatos com maior probabilidade de governar a nação sabiamente? Como podemos saber o que um candidato será como no escritório? Nós não.

Muitas vezes, não acabamos votando pelo melhor candidato, mas para a melhor máquina de mensagens, a maioria das marionetas controladas por minas de dados.

Tentamos não pensar muito sobre isso porque nos tornaria ainda mais céticos em relação à nossa liderança. Mas considere quantas vezes os candidatos usam frases que nenhuma pessoa pensante se oporia – frases como "Queremos avançar, não para trás" e "Eu defendo valores familiares". A proposta do candidato é uma "nova ideia ousada" enquanto O adversário é um "esquema de risco". Aceitamos, com um encolher de ombros, políticos evadindo questões de mídia. Até mesmo muitos na mídia aceitam.

Uma maneira melhor : selecione, não eleja.

Selecionar nossos legisladores ao votar é uma tradição sagrada, mas todas as tradições devem permanecer para sempre? À luz das máquinas de manipulação cada vez mais sofisticadas dos candidatos, o melhor bem ser servido pela seleção ao invés de eleger nossos legisladores?

Por exemplo, o Senado pode ser o mais recém-aposentado das 10 maiores organizações sem fins lucrativos, um oficial de tecnologia selecionado aleatoriamente do S & P Midcap 400, o Copo Top das Associações da Associação Nacional de Polícias, o Professor Nacional do Ano, o maior prêmio Um cientista de vanguarda com menos de 30 anos, o professor de filosofia que ganhou o maior número de prêmios de excelência em ensino, o empregado federal mais rapidamente promovido ao nível de diretor, o presidente do corpo estudantil de uma faculdade selecionada aleatoriamente, um vencedor de bolsa genial de MacArthur, e o artista com mais trabalho nos melhores museus. Importante, além disso, talvez 20 por cento dos membros do Senado sejam selecionados aleatoriamente. A liderança que consiste apenas na elite da sociedade não é susceptível de considerar toda a gama de perspectivas dignas.

Os legisladores estarão sujeitos a limites de prazo, atendendo apenas um mandato de seis anos. Isso lhes daria tempo suficiente para aprender a ser um legislador efetivo, mas suficientemente curto para reduzir o risco de corrupção.

Executivos políticos como o presidente, o governador e os prefeitos não podem ser selecionados desta forma. Mas um sistema muito superior ao status quo seria limitar as campanhas a duas ou três semanas, 100% financiadas publicamente, consistindo em resumos amplamente divulgados do registro de votos dos candidatos, bonafides e posição sobre questões-chave, além de dois debates televisionados. Eu chamo isso Crisp Campaigns.

Os benefícios das campanhas Do not Elect, Select e Crisp incluem:

– Um grupo mais digno e ideologicamente diversificado de líderes. Hoje, muitos aspirantes a candidatos extraordinários têm coisas melhores a fazer do que dirigir uma campanha de manipulação de quatro anos de duração, uma campanha de manipulação de gatos e sugestões especiais para um trabalho de quatro anos trabalhando em um governo labirinto, maximamente checado e equilibrado, com outros dispostos a fazer essas coisas para serem eleitos.

– Porque não haveria doações privadas, nossos líderes não seriam obrigados a interesses especiais e grandes doadores.

– O público consideraria tal liderança com mais respeito do que atualmente para nossos candidatos eleitos.

– O público teria menos probabilidade de experimentar o mal-estar acima mencionado sobre seu governo e a forma como os líderes governamentais são selecionados.

É prático?

É claro que os políticos em exercício podem não permitir isso. Afinal, as raposas estão guardando a casa da galinha.

Mas acredito que a mídia, igualmente ansiosa para ver melhores líderes, exortaria o eleitorado a apoiar candidatos que votariam por um sistema de seleção mais justo.

E os políticos, preocupados com seu lugar na história, sentirão pressão para apoiar a mudança. A história consideraria os políticos que se votaram fora de um trabalho para o bem da nação como heróis, enquanto os políticos não votantes seriam vistos como obstruidores egoístas.

Outra objeção é que um sistema de Não Eleger.Seleccionar e Campanhas Crisp exigiria uma emenda constitucional, que não é uma tarefa fácil. Mas a Constituição já foi alterada 27 vezes. Não consigo pensar em um motivo mais digno para o número 28.

Os nove livros do Dr. Nemko estão disponíveis na Amazon.com.