“Será que mais ciência mostra que é realmente bom prejudicar os animais?”

Nós sabemos e sabemos há muito tempo que os animais experimentam emoções profundas.

“Será que mais ciência mostra que é realmente bom prejudicar os animais … não sabemos o suficiente agora?”

Devido ao meu interesse de décadas na vida cognitiva, emocional e moral de animais não humanos (animais), recebo emails de muitos alunos com perguntas sobre a vida cognitiva e emocional de animais não humanos (animais). As notas vão desde alunos do ensino fundamental até estudantes universitários. Estou sempre impressionado com o quanto eles sabem em muitas áreas diferentes, incluindo comportamento animal, etologia cognitiva (o estudo de mentes animais), conservação e proteção animal.

Na semana passada recebi esta nota de um aluno da oitava série, e isso realmente despertou meu interesse porque tem sido uma questão com a qual eu me preocupo há muito tempo. Ela perguntou: “Será que mais ciência mostra que é realmente bom prejudicar os animais?” Ela seguiu-a com mais duas perguntas extremamente adequadas, a saber: “Será que realmente precisamos de mais ciência para saber que os animais têm emoções e que sofrem?” nós realmente aprendemos qualquer coisa que nos diz que é ok tratá-los com menos respeito e compaixão – não sabemos realmente o suficiente agora? ”

• Requerentes de asilo e saúde mental
• Nove padrões de conflito que prejudicam relacionamentos
• Estrangenciamentos Familiares: 5 Core Experiences
• Epigenética
• Aquele que você não deve ferir de todo

Source: Tatiana Chekryzhova, downloads gratuitos

Fiquei incrivelmente impressionado com a nota deste jovem e imediatamente escrevi de volta para ela e agradeci-lhe por escrever para mim e por fazer perguntas tão importantes. Também escrevi que a minha resposta simples para as suas perguntas muito ponderadas é: “Não, dados adicionais não farão bem em prejudicar outros animais, e sabemos o suficiente agora para exigir que tomemos medidas para desenvolver e aplicar diretrizes e leis mais fortes para protegê-los de forma mais adequada. Eles precisam de toda ajuda que puderem e não estão conseguindo o que querem e precisam. ”

Eu tenho pensado sobre esses tipos de questões e perguntas por um longo tempo e, de fato, há muito tempo cheguei à conclusão óbvia de que sabíamos o suficiente então – e certamente o fazemos agora – para oferecer muito mais compaixão, respeito e tratamento humano a outros animais que são usados ​​e abusados ​​por humanos de várias formas. De fato, não chegamos nem perto de usar o que já sabemos para proteger outros animais, e a falha em usar o que sabemos em nome de outros animais é extremamente prejudicial para eles.

• Alerta do homem: O suicídio de Anthony Bourdain é um despertador
• O que é desumanização, enfim?
• Separação dos pais é prejudicial para as crianças
• Relacionamentos tóxicos e sua relação com transtornos alimentares
• Kate Spade e Depressão Cicatrizante

Por exemplo, na Agenda dos Animais: Liberdade, Compaixão e Coexistência na Era Humana, Jessica Pierce e eu discutimos a “lacuna da tradução do conhecimento”, que se refere à prática de ignorar toneladas de ciência mostrando que outros animais são seres sencientes e indo em frente e causando danos intencionais em arenas humanas. Em larga escala, isso significa que a incrível quantidade de informações detalhadas que temos agora sobre a cognição animal e as emoções animais ainda não foi traduzida em uma evolução nas atitudes e práticas humanas. Consideremos também a Declaração de Cambridge sobre a Consciência, o Tratado de Lisboa, uma declaração sobre senciência animal e ensaios publicados na revista denominada Animal Sentience, os quais claramente tornam o caso que sabemos o suficiente agora para pôr fim ao abuso de animais. E alguns pesquisadores, incluindo o eminente primatologista Frans de Waal, se perguntam se somos espertos o suficiente para saber como os outros animais são espertos, e eu perguntaria se somos espertos o suficiente para saber sobre a verdadeira profundidade e riqueza das vidas emocionais. de outros animais, incluindo os companheiros não humanos com quem compartilhamos nossas casas (por favor, veja também “Os seres humanos são idiotas em descobrir como os animais inteligentes são”).

Um exemplo excelente e extremamente preocupante da lacuna da tradução de conhecimento é encontrado na redação da Lei Federal de Bem-Estar Animal dos EUA, que explicitamente exclui ratos e camundongos do reino Animalia (embora um aluno da primeira série saiba que ratos e camundongos são animais). A ciência que mostra claramente que esses roedores são seres sencientes continua a ser totalmente ignorada. Assim, na edição de 2002 da AWA, lemos: “Promulgada em 23 de janeiro de 2002, Título X, Subtítulo D da Lei de Segurança Agrícola e Investimentos Rurais, alterou a definição de ‘animal’ na Lei de Bem-Estar Animal, excluindo especificamente aves, ratos do gênero Rattus e camundongos do gênero Mus , criados para uso em pesquisas. ”A primeira vez que vi isso, tive que lê-lo algumas vezes para ter certeza de que meus olhos ainda estavam funcionando. Eles eram e ainda são. Para mais informações sobre a idiotice da classificação errônea de ratos, camundongos e outros animais da AWA, consulte “A lei do bem-estar animal afirma que ratos e camundongos não são animais”.

Aves e peixes também são indevidamente errados. Sim, estes roedores e alguns outros animais não são considerados animais. E numerosos cientistas assinam essa alegação ridícula. Eu ponderei a pergunta, “Como você explica a um jovem que ratos não são realmente animais?” Isso me bate, mas é claro que eles estão sendo descartados por causa de seu uso generalizado e porque eles fazem muito dinheiro para aqueles que desenfreadamente os usam em todos os tipos de pesquisa. Eu também me pergunto por que os cientistas não estão em pé de guerra sobre esse erro de classificação. Para onde eles foram e por que eles não estão fazendo nada sobre isso? Os pesquisadores devem exigir um corretivo de base biológica imediato para o AWA e liderar abertamente o caminho. A ciência poderia ajudar a salvar animais, mas não está fazendo um bom trabalho ao fazer isso.

Questionar a ciência não é anti-ciência

“Que tal concordarmos com outras espécies o respeito que elas merecem?” (Edward Wasserman)

Eu argumentei em vários lugares que a ciência sozinha não salvará animais ou suas casas. Em vez disso, os indivíduos terão que trabalhar para se reconectar com a natureza e com outros animais em um nível profundamente pessoal – eles precisariam se reorganizar. Eu sempre enfatizei que questionar a ciência não é anti-ciência.

Onde a partir daqui? Nós precisamos usar o que sabemos

Então, nós realmente precisamos de mais ciência para saber que outros animais são seres sencientes e sensíveis? Não, não estamos aprendendo nada que diga que devemos mostrar menos respeito, dignidade, compaixão e amor por outros animais. Embora ainda haja muito a aprender sobre as vidas cognitivas e emocionais de outros animais, mais evidências científicas não refutarão o fato de que elas precisam ser tratadas com muito mais cuidado, ternura e humanidade do que são atualmente.

Sou muito grata pelas anotações e perguntas que recebo de alunos de todas as idades que me fazem revisitar e repensar muitos aspectos diferentes sobre a vida de outros animais e o que sabemos sobre eles como seres que pensam e sentem. Eles também me dão esperança para o futuro.

Se os estudos científicos sobre a cognição animal e as emoções dos animais parassem hoje, outros animais deveriam estar bem e também se beneficiar do que já sabemos se realmente usarmos as informações que já temos à mão. De fato, somos obrigados a usar o que sabemos, porque toda e qualquer vida é importante porque toda e qualquer vida é intrinsecamente valiosa.

Os animais não humanos precisam de toda a ajuda que puderem obter, e as informações para dar-lhes as melhores vidas possíveis já estão disponíveis e apenas esperando para serem usadas. Claramente, boa parte do que sabemos da pesquisa comparativa detalhada não é usada em seu nome.

Devemos fazer tudo o que pudermos para aliviar o sofrimento de outro indivíduo.