Recentemente participei de uma conferência intitulada “Música e Morte” em Viena, Áustria. Embora a conferência tenha sido frequentada principalmente por acadêmicos, tinha uma sensação muito diferente do que eu estava acostumado e com o que eu estava esperando.
Em particular, houve muita partilha de histórias, com pessoas a descrever abertamente o quanto a música mudou a sua vida. Desde a morte de entes queridos, passando por problemas de saúde, passando por abusos, passando por pensamentos suicidas, até encontrar vida sem significado, a música era um lugar de consolo, força e significado. Onde a merda da vida era, a música estava lá como um amigo próximo.
Agora, normalmente vejo conjuntos de dados nos quais talvez de 200 a 300 pessoas tenham fornecido dados. Eu procuro por padrões nesses dados e então decido se os padrões detectados serão publicados ou não em periódicos acadêmicos e / ou se eles serão compartilhados no meu blog.
Quando olho para esses pontos de dados, devo confessar que muitas vezes perco o indivíduo em meio aos números. Quando alguém me conta que a experiência deles não parece coincidir com os resultados, no passado eu tive uma tendência a ficar irritado e pensar “bem, os dados são os dados”. Mas minha experiência nessa conferência (e algumas experiências relacionadas com alguns colegas da minha universidade), tenho realmente me arrependido dessas escolhas.
Claro, as pessoas nem sempre sabem o que influencia suas ações, pensamentos e emoções. O inconsciente (ou subconsciente, se você preferir) é muito poderoso (por exemplo). E com certeza, as pessoas também tendem a subestimar o papel das influências sociais na tomada de decisões. Mas, quando alguém diz que os resultados do estudo não correspondem à sua experiência, isso é poderoso em si mesmo. Quem sou eu para negar sua experiência?
Além disso, eu sempre soube que os dados coletivos não podem necessariamente falar com qualquer pessoa no conjunto de dados. Qualquer indivíduo – ou até mesmo muitos indivíduos – pode ser contrário aos resultados e isso fica oculto nos dados agregados, desde que mais pessoas mostrem o outro padrão (ou mesmo um pequeno número mostre o padrão fortemente).
Encontrar o indivíduo nos dados também é importante para lembrar por que essa pesquisa é feita em primeiro lugar. Aquela pessoa que marca um “7” numa escala de 1-9 da variável X é um indivíduo que viveu uma vida por trás dessa pontuação. Ele ou ela é uma pessoa que pode se beneficiar da pesquisa potencialmente também. Ele ou ela não é apenas parte de um padrão de dados que é interessante para um grupo de pessoas que estudam qualquer tópico.
Em termos de apreciar a música, eu provavelmente poderia ler centenas de estudos baseados em dados sobre o impacto positivo da música e isso teria menos impacto sobre mim do que ouvir essas histórias de indivíduos. Eu conheço a pesquisa, por exemplo, sobre o impacto de ouvir música triste e como isso nem sempre é uma coisa boa. Mas, talvez, perdidos nesses dados estão pessoas que foram extraordinariamente tocadas por músicas tristes, ou músicas raivosas, ou qualquer outro tipo de música que as pessoas normalmente não associam a resultados positivos. E se eles estão me dizendo que esse tipo de música mudou suas vidas de maneiras extremamente positivas, até mesmo levantando a possibilidade de mantê-las vivas, então os dados agregados não precisam ser usados para criar a impressão de que essas pessoas estão erradas sobre suas próprias experiências.
Eu sei que para muitos lendo isso isso pode parecer bastante óbvio. Mas quando você vive em um mundo de dados agregados, às vezes precisa de um lembrete de que há indivíduos dentro desses dados.
