Sexo e violência

Na semana passada Dave Fanning foi gentil o suficiente para me convidar no seu programa de rádio para falar sobre algumas das minhas coisas favoritas – sexo e violência. Ele queria perguntar o que, se alguma coisa, os psicólogos tiveram que dizer sobre por que os humanos estão tão interessados ​​em verdadeiras mostras de crime como Making a Murderer , e houve algo de errado com isso?

A minha resposta a isso foi bastante convencional – não é uma coisa nova, estamos interessados ​​nesses tipos de temas por um longo período de tempo e, enquanto alguém não estiver interessado em copiar essas ações, parece que é seguro o suficiente . Há os chamados hybristophiles (literalmente: "aqueles que adoram a arrogância") que parecem ter um interesse muito insalubre em assassinos … mas essa é uma postagem para outro momento.

Praticamente enquanto mantemos registros, esses registros foram aqueles que envolvem amor e morte. E por que eles não, esses são os eventos que marcam o começo e o fim da vida. A única coisa restante é impostos …

Na verdade, os impostos são bastante recentes. Os seres humanos levaram a maior parte de suas vidas sem elas. Mas eles não conseguiram viver suas vidas sem estar dolorosamente conscientes de quem é confiável e quem não, quem é perigoso, quem pode querer ter bebês com você, e assim por diante. Os antropólogos nos dizem que as histórias de fogo de nossos vizinhos de caçadores-coletores – uma das nossas principais evidências para nossa vida social antes de agora – estão cheias de contos de terror à noite, enquanto, durante o dia, a conversa é de fofoca.

• Sim, você é provavelmente parcial:
• Tucson Terror & The Usual Suspects
• Uma Resposta aos Escritos de Sam Harris sobre a Verdade Moral Pt 2 de 3
• O vínculo entre gratidão e confiança
• Pistas para a função do castigo moral

Ok, então há um monte de maneiras de nos interessar pelo comportamento moral (e imoral): histórias, músicas, arte, fofocas … mas estes são todos mecanismos próximos. "Proximate" é um termo técnico – e é esse que todo jornalismo científico que eu vi cometeu errado – então é melhor eu demorar um minuto para explicar isso.

Podemos perguntar (muito amplamente) dois tipos de questões em ciência comportamental: como e por quê ?

Fonte: gerador meme

Como as questões são a carne e a bebida da maioria das ciências comportamentais: como esta enzima funciona? Como é que se sente abandonado? Como os olhos processam a visão colorida? Como as perguntas são questões próximas.

• Quão certo você é sobre suas memórias?
• Por que você não pensa que é linda
• Desconstruindo a vergonha de Ryan Lochte e o medo da vulnerabilidade
• 9 Estratégias para Doadores efetivos
• Como podemos evitar o arrependimento sobre a nossa caridade?

Por que as questões são muito diferentes – e os jornalistas científicos tomam nota – eu disse "diferente". Eu não disse "alternativas para". Então, não há mais bobagens por favor? Eles agregam valor à questão das questões e sugerem novas avenidas para pesquisar. Eles são tão testáveis ​​quanto qualquer outra coisa. Por que as questões (ou dar o termo técnico "questões finais") são sempre cobradas em termos de evolução por seleção natural. Por quê? Porque este é o único mecanismo não super-natural que pode dar a aparência do design.

Desde Darwin, realmente só houve um conjunto de respostas para por que as questões – as coisas são como elas são, porque elas chegaram assim. E a maneira como conseguiram isso – supondo que o que são são projetos funcionais complexos – é a seleção natural. Descida com modificação através da reprodução diferencial. E como percebemos que Mendel e Darwin pertenceram juntos, isso significou seleção diferencial de genes no pool de genes.

Mas espere um minuto. Isso não significa que isso implica uma competitividade implacável? Natureza vermelha no dente e na garra? Cão come cão? O cão morda o homem? O homem morde o cão de volta? Em vez disso, o que obtemos é o homem e o cão (assim como a mulher e o gato) vivendo em harmonia relativa (a menos que o cachorro entre no sofá). Como isso é possível? Como é que, como disse Steven Gould, nossos dias são preenchidos com 10.000 atos de bondade (que não nos incomodamos gravar) e não com assassinato e caos (o que certamente fazemos registro – embora não na proporção de sua ocorrência ). Como, em outras palavras, é possível para nós – para qualquer criatura de fato – ser social?

Desde Darwin há uma figura que forneceu a base para as respostas a essa pergunta – William Hamilton. A regra de Hamilton é razoavelmente bem conhecida em biologia: ou seja, um gene que está subjacente a algum traço altruísta (que poderia ser um comportamento como o compartilhamento de alimentos ou uma parte do corpo como a picada de abelha de uma abelha) pode se espalhar por toda a população se o custo desse comportamento (C ) foi inferior ao seu benefício (B) multiplicado pelo coeficiente de relação (r). Isso geralmente é formulado como r B> C.

Coeficiente de relação? Esta é a chance de que dois indivíduos compartilhem um gene específico por descendência comum. "R = 0,5" significa uma chance de 50% de compartilhar esse gene, "r = 0" significa nenhuma chance, "r = 1" significa que você é gêmeos idênticos, e assim por diante. É importante colocá-lo desta forma, porque dizer coisas como "r = 0,5 significa que você compartilha 50% de seus genes" pode levá-lo a uma confusão poderosa rapidamente. Também engana algumas pessoas ao pensar que você estará previsto que distribua 50% do seu orçamento de altruísmo para seu irmão, 25% para o seu meio-irmão, e assim por diante. Isso não é verdade.

O que a regra de Hamilton parece dizer é que o sangue é mais espesso do que a água – e isso se encaixa com nosso senso intuitivo de que ajudamos nossa família (nossos parentes) com estranhos. O problema é que, com pressa para simplificar a regra (para livros didáticos), é muito fácil entender mal o que realmente diz.

Há quatro maneiras pelas quais você (ou qualquer organismo) pode agir em relação a outros organismos

1. Selfishly (você recebe algo às suas custas). Isso acontece muito.
2. Com entusiasmo (ambos acabam pior). Isso acontece muito raramente. Apesar de como a vida pode sentir.
3. Altruísticamente (eles recebem algo a um custo para você). Mais sobre isso abaixo.
4. Mutualmente (ambos se beneficiam). Ver abaixo

Estes benefícios e custos são efeitos médios, é claro. Um golfinho simpático que cometeu um humano que se afoga por um jovem golfinho e os empurra para a superfície é, em média, beneficiar seus parentes com um comportamento tão útil, não sendo explorado por um humano egoísta.

Alternativamente, aqueles que conhecem golfinhos "hostis" simplesmente não vivem para contar o conto.

Agora – há muitas coisas a dizer sobre esta lista, mas uma das mais importantes é que é fácil confundir o mutualismo (4) com o altruísmo (3). Por vezes, quando chamamos uma ação "altruísta", o que realmente queremos dizer é que houve benefício mútuo ali. E eu acho que uma das razões para a nossa confusão (humana) aqui é que temos um monte de mecanismos (próximos) para separar o realmente benéfico dos rancorosos e egoístas em nossa vizinhança. Essa é a carne e a bebida de fofocas e contos cautelosos depois de tudo.

Gossip 1: "Por que ele a ajudou?"

Gossip 2: "Oh, ele realmente não é gentil, isso faz com que ele se sinta bem para ajudar as pessoas"

Isso é tudo (biologicamente) errado. Sentir-se bem é como o comportamento funciona, mas porque evoluímos para nos sentir bem quando ajudamos os outros – por exemplo, por que avançou tanto os nossos interesses reprodutivos – é uma questão final. E eles não devem ser misturados juntos. Porque estamos concentrados em saber se o "como" é genuíno "nós o confundimos com o" porquê ".

É comum pensar que os comportamentos que beneficiam os familiares não constituem um enorme desafio para o governo de Hamilton – mas isso é simplesmente falso. Há, de fato, todo um conjunto de maneiras pelas quais os benefícios diretos podem ser acumulados para aqueles que atuam de forma mutuamente benéfica – e, portanto, ser selecionados de maneira usual – e eles geralmente acompanham alguns tipos de mecanismos para fazer cumprir o cumprimento e castigar trapaceiros. O que significa que esperamos ter (e ter) uma série de maneiras de detectar os fraudes. Um conjunto destes é o nosso interesse obsessivo em quem pode ser confiável, cuja reputação foi manchada … se isso foi justo ou injusto … quem está se preparando para matar quem, se eles se atrevem a se aproximar dessa pessoa novamente, o que nosso Kevin não deveria para ter dito isso sobre o nosso Sharon no casamento, e assim por diante e assim por diante. O Jeremy Kyleness inteiro de tudo.

De fato – os organismos nem precisam ser da mesma espécie para que os comportamentos mutuamente cooperativos se espalhem. Se você mergulhar, você pode ter a estranha experiência de ver um banho de pano limpo entrar em estações de limpeza e escolher os dentes de grandes predadores que de outra forma os veriam como almoço. Cada um recebe algo da troca. Nenhum paradoxo. De qualquer forma – de volta a r B> C.

Venha mais perto … Eu prometo que não vou morder.

Fonte: Robert King

A regra de Hamilton só entra em ação quando os benefícios são indiretos, e sua visão chave foi enquadrar isso em termos de genes. Dado que nossos padrões de dispersão (e outros organismos) costumavam ser bastante viscosos – por exemplo, não nos desviamos muito do nosso grupo de nascimento -, então, muitos benefícios que oferecemos aos que nos rodeiam também beneficiarão aqueles que compartilharam esse gene altruísta por descendência comum. Isso seria verdade mesmo se não tivéssemos maneiras de melhorar o parentesco melhor do que a média. Claro – temos um monte de maneiras (próximas) que usamos para esculpir "nós" e "eles". E muito disso é a carne e a bebida da psicologia social – descrevendo mecanismos próximos de fidelidade tribal – nenhum dos quais tem que ser compartilhado em termos de quem compartilha a maioria dos genes (ou não).

No entanto, é muito comum ver nos livros didáticos coisas como "os irmãos se ajudam porque compartilham 50% de seus genes". Isso é altamente enganador. Por um lado, é provável que as pessoas percebam que é comum ressaltar que compartilhamos 97% dos nossos genes com os orangotangos (digamos) e vamos "esperar um minuto, você está mais relacionado com um orangotango do que o seu irmão?"

Você não conheceu meu irmão …

Fonte: Robert King

Por que isso está errado? Bem – como o exemplo orangotango mostra que não é sobre o compartilhamento de genes, trata-se de ter genes particulares (altruístas) que você compartilhou da mesma fonte (descendência comum). Estamos todos 99,99 +% geneticamente similares. É essa pequena porcentagem extra que varia entre humanos individuais e esse espaço é ocupado pelos genes que você compartilha com seu irmão 50% do tempo. Além disso – se nenhum desses genes codificar para um traço altruísta, isso não importará o comportamento altruísta. Só ter um clone não lhe dará um escravo sacrificial voluntário.

Então, de volta às perguntas originais de Dave Fanning. Por que estamos interessados ​​em assassinos e abortos de justiça? Em última análise, é porque evoluímos para ter todo um conjunto de mecanismos que são projetados pela seleção para se interessar obsessivamente (e assim detectar) potenciais perigos sociais … e aqueles que podem tentar explorar esses sentimentos para nos manipularem (como autoridades tortuosas) … e como detectar esses trapaceiros e assim por diante. E esse interesse e obsessão nunca desaparecerão. É parte da forma como policiamos a sociedade mútua. E não é saudável estar interessado em assassinos? Bem, talvez, mas apenas se tentarmos copiá-los.

E agora em homenagem ao Dia de Darwin …

Fonte: compartilhado com permissão de Patheos

Referências

http://www.rte.ie/radio1/podcast/podcast_davefanningshow.xml ("True Crime 31 de janeiro de 2016)

Darwin, C. (1888). A descida do homem e a seleção em relação ao sexo. J. Murray.

Dunbar, RI (2014). Como as conversas em torno de fogueiras vieram a ser. Procedimentos da Academia Nacional de Ciências, 111 (39), 14013-14014.

Gould, SJ (1993). Dez mil atos de bondade. Oito Little Piggies, 275-283.

Hamilton, WD (1964). A evolução genética do comportamento social. EU.

Hamilton, WD (1964). A evolução genética do comportamento social. II. Revista de biologia teórica, 7 (1), 17-52.

Hamilton, WD (1975). Aptidões sociais inatas do homem: uma abordagem da genética evolutiva. Antropologia biossocial, 133, 155.