Pistas para a função do castigo moral

Uma das principais questões que passei na melhor parte dos últimos anos, tentando resolver uma resposta, é a questão de por que – no sentido adaptativo – as pessoas punem os outros como terceiros de maneira moralista. Isso é perguntar por que as pessoas condenam e punem os outros por se engajarem em comportamentos percebidos como "errados". Esta não é a mesma questão de por que as pessoas se vingam dos outros por seu comportamento; esse tipo de castigo não é terrivelmente misterioso. Os chimpanzés, por exemplo, punirão aqueles que os enganaram, mas eles parecem bastante desinteressados ​​em punir aqueles que enganaram os outros (Riedl, Jensen, Call, & Tomasello, 2012). Os seres humanos são um pouco diferentes a esse respeito: não só nos envolvemos nas disputas dos outros, mas fazemos isso em nome de pessoas que não são parentes nem mesmo aliados sociais. Este é um comportamento bastante estranho, mesmo que geralmente não percebamos isso. Eu não sou o único que tentou uma explicação evolutiva para o castigo moralista, é claro; na minha arrogância, no entanto, sinto que a explicação que eu acabei de flutuar tende a ajustar os dados existentes melhor do que outras teorias contemporâneas. Hoje, eu queria tentar demonstrar esse ajuste considerando algumas pesquisas empíricas relativamente recentes.

"Eu não sei, cara; Eu acho que pode ser um pouco holgado. Experimente um tamanho para baixo "

Fonte: Adam Carriker

O papel em questão (Kurzban, DeScioli e O'Brien, 2007) diz respeito aos efeitos da audiência sobre punição. Especificamente, ele aborda a seguinte questão: as pessoas punem os outros mais (como terceiros) quando estão sendo assistidos e suas decisões estão sendo tornadas públicas em relação ao momento em que são anônimos? A questão foi examinada em dois experimentos. No primeiro destes, 43 participantes visualizaram o resultado de um jogo de confiança anterior em que um jogador tinha a escolha entre dois resultados diferentes: US $ 39 para si e $ 1 para o outro jogador, ou US $ 20 para ambos. Nesse caso, o jogador selecionou a opção anterior, egoísta. Os participantes em questão receberam US $ 7 e disseram que poderiam gastar qualquer quantia desse dinheiro – de US $ 0 a US $ 7 – para deduzir do jogador egoísta. Por cada dólar que gastaram em deduções, o jogador egoísta perderia $ 3. Importante, os participantes estavam fazendo isso em condições sob as quais seus gastos seriam desconhecidos para qualquer pessoa além de si mesmos (n = 24), ou condições em que o experimentador saberia quanto gastou cada participante em particular (n = 19). Na condição anônima, 38% dos participantes gastaram pelo menos algum dinheiro em punição, enquanto que na condição pública, 47% optaram por punir alguma coisa. Importante, no entanto, o montante punido variou entre essas condições. Aqueles no estado público tendiam a gastar mais em punição do que aqueles em condições anônimas quando o fizeram. Por exemplo, embora números precisos não sejam relatados, aproximadamente 20% dos participantes na condição pública pagaram os $ 7 completos para punir o jogador egoísta, em comparação com 0% na condição privada.

O segundo experimento examinou as respostas das pessoas a um tipo diferente de jogo econômico – um dilema do prisioneiro – onde um jogador tentou cooperar com seu parceiro, mas foi encontrado com deserção. Em termos do resultado, isso significa que, em vez de os dois jogadores receberem US $ 25 (se ambos tivessem cooperado), o parceiro cooperativo obteve US $ 0 enquanto o desertor obteve US $ 30. Os participantes desse experimento mostraram esse resultado e receberam US $ 10. Como antes, os participantes poderiam gastar qualquer quantia de $ 10 para deduzir do jogador defecante na taxa de 3 para 1. Nesse caso, as decisões de punição seriam conhecidas por (a) ninguém além do participante (n = 31), (b) o experimentador sozinho (n = 26), ou (c) o grupo inteiro de participantes (n = 30). Mais uma vez, menos participantes optaram por punir quando a punição era anônima (42%) em relação ao momento em que se conhecia o castigo do experimentador (65%) ou de todo o grupo (67%); o montante gasto em punição também aumentou (Ms = $ 1.06, $ 2.54 e $ 3.17, respectivamente). Além disso, aqueles nas condições públicas também tendiam a exibir mais raiva, desgosto e desprezo na trapaça, sugerindo que eles estavam mais chateados com a transgressão quando outras pessoas estavam assistindo (ou pelo menos fingiam ser).

A existência do público parecia ter um impacto importante na determinação do castigo moralista: não só a presença de outras pessoas afetou a porcentagem de terceiros dispostos a punir, mas também influenciou positivamente quanto eles puniam. Em uma frase, poderíamos dizer que a presença de observadores estava sendo usada como uma contribuição dos sistemas cognitivos que determinam os sentimentos moralistas. Embora isso possa soar como um resultado que poderia ter sido derivado sem a necessidade de executar os experimentos, a simplicidade e a previsibilidade desses achados não os tornam triviais em um nível teórico quando se trata de responder a pergunta "qual é o valor adaptativo de uma punição? "Qualquer teoria que procura explicar a moral em geral – e o castigo moral em particular – precisa ser capaz de apresentar uma explicação plausível para o porquê as sugestões para o anonimato (ou a falta dela) estão sendo usadas como insumos por nossos sistemas morais. Quais os benefícios decorrentes da punição pública que não se materializa em casos anônimos?

• Quão certo você é sobre suas memórias?
• Por que você não pensa que é linda
• Desconstruindo a vergonha de Ryan Lochte e o medo da vulnerabilidade
• 9 Estratégias para Doadores efetivos
• Como podemos evitar o arrependimento sobre a nossa caridade?

"Se você é bom em alguma coisa, nunca faça isso de graça … ou anonimamente"

Fonte: Flickr / Jasn

A primeira explicação teórica para a moralidade que esses resultados cortaram é a idéia de que nossos sistemas morais evoluíram para oferecer benefícios para outros por si mesmos. Uma das formas comuns deste argumento é que nossos sistemas morais evoluíram porque eles proporcionaram benefícios ao grupo mais amplo (sob a forma de manter a cooperação benéfica entre os membros), mesmo que isso fosse caro em termos de aptidão individual. Este argumento claramente não funciona para explicar os dados atuais, pois os potenciais benefícios que poderiam ser entregues aos outros, ao dissuadir a fraude ou o egoísmo, não mudam (parecem) dependerem do anonimato, mas a punição moral faz.

Estes resultados também reduziram alguns aspectos das teorias mutualistas da moralidade. Essa classe de teoria sugere que, em termos gerais, nosso sentido moral responde principalmente ao comportamento que se considera caro para os interesses pessoais do punisher. Em suma, terceiros não punem os perpetradores porque têm algum interesse no bem-estar da vítima, mas sim porque os punhadores podem fazer valer seus próprios interesses através dessa punição, por mais que indiretamente. Para colocar essa idéia em um exemplo rápido, talvez queira ver um ladrão punido, não porque eu me preocupe com as pessoas que ele prejudicou, mas sim porque eu não quero ser roubado e punir o ladrão por seu comportamento reduz essa probabilidade de mim. Como os meus interesses na dissuasão de certos comportamentos não se alteram dependentes do meu anonimato, a conta mutualista pode sentir algum grau de ameaça dos dados atuais. Como uma refutação a esse ponto, as teorias mutualistas poderiam fazer o argumento de que minha punição fosse divulgada dissuade os outros de me roubarem em maior medida do que se eles não soubessem que eu era o único responsável por punir. "Porque eu puni o roubo em um caso em que não me afetou", diz a refutação, "essa é uma boa indicação de que eu certamente puniria o roubo que me afetou". Por outro lado, se eu não punir as transgressões contra os outros, eu não poderia puni-las quando eu for a vítima. "Embora esse argumento pareça plausível ao valor nominal, também não é à prova de balas. Só porque eu poderia deixar de sair do meu caminho para punir alguém que fosse, digamos, infiel em seu relacionamento, isso não significa necessariamente que eu toleraria a infidelidade no meu. Essa refutação exigiria uma correspondência apreciável entre a minha vontade de punir aqueles que transgrediam contra os outros e os que fazem isso contra mim. A maior parte dos dados que eu vi sugeriu um vínculo fraco-a-ausente em humanos e não-humanos naquela frente, esse argumento pode não ter muita água empírica.

Em contrapartida, a evidência presente é perfeitamente consistente com a explicação de associação-gestão postulada na minha teoria da moralidade. Em suma, essa teoria sugere que nosso sentido moral nos ajuda a navegar no mundo social, identificando alvos bons e maus do nosso investimento social limitado, e usa punição para construir e romper relacionamentos com eles. A moral, essencialmente, é um mecanismo de gratidão; Isso nos ajuda a fazer amigos (ou, alternativamente, não alienar os outros). Sob esta perspectiva, o papel do anonimato faz um pouco de sentido: se ninguém sabe o quanto você puniu, ou se você fez, a sua capacidade de usar a punição para gerenciar suas associações sociais está efetivamente comprometida. Por conseguinte, a punição de terceiros diminui de forma importante. Por outro lado, quando as pessoas sabem sobre sua punição, os participantes se tornam mais dispostos a investir nele diante de um melhor retorno social estimado. Este retorno social não precisa necessariamente residir com a pessoa real prejudicada, ou (quem, neste caso, não estava presente); Também pode vir de outros observadores de punição. A parte importante é que seu valor como associado pode ser demonstrado publicamente aos outros.

• Pare de perder dinheiro agora!
• O que está acontecendo realmente quando um narcisista lhe dá um presente
• Os documentos do Panamá revelam a solução para o sofrimento global
• Um guia de sobrevivência do nervo Vagus para combater a luta ou o vôo insiste
• Você ama verdadeiramente os animais?

O primeiro passo não é gerar valor; é para demonstrar isso

Fonte: Imgur / punkslappa

As linhas entre essas contas podem parecer um pouco difusas às vezes: bons associados geralmente são aqueles que compartilham seus valores, proporcionando alguma sobreposição entre contas mutualistas e de associação. Da mesma forma, o castigo, pelo menos da perspectiva do punisher, é altruísta: eles estão sofrendo um custo para proporcionar a alguém o benefício. Isso proporciona uma certa sobreposição entre a associação e as contas altruístas também. O ponto importante para diferenciar essas contas é, então, olhar para além da sua sobreposição em domínios onde eles fazem diferentes previsões nos resultados, ou prevêem o mesmo resultado, mas por diferentes motivos. Eu sinto que os resultados da presente pesquisa não só ajudam a fazer isso (inconsistentes com as contas de seleção de grupo), mas também apresentam oportunidades para futuras orientações de pesquisa também (como a busca por punição como um terceiro previsivelmente prevê vingança).

Referências: Kurzban, R., DeScioli, P. & O'Brien, E. (2007). Efeitos do público sobre a punição moralista. Evolução & Comportamento Humano, 28, 75-84.

Riedl, K., Jensen, K., Call, J., & Tomasello, M. (2012). Nenhuma queixa de terceiros em chimpanzés. Procedimentos da Academia Nacional de Ciências, 109, 14824-14829