Como mostrei em uma publicação anterior, o maravilhoso livro de Theda Skocpol, Boomerang , fornece muitos detalhes sobre os esforços inúteis de Bill Clinton para reformar o sistema de saúde dos EUA no início dos anos 90. O livro detalha muitos dos erros que a equipe Clinton fez na elaboração e promoção da legislação. Mas o fracasso da reforma dos cuidados de saúde não depende apenas dos pés do presidente. Em vez disso, nós, o público em geral, também somos culpados. Em última análise, obtivemos as políticas que merecemos.
Skocpol relaciona uma anedota poderosa que capta bem a sensação de confusão pública em torno do público em geral durante os esforços de reforma de Clinton. Era março de 1994 e a equipe de Clinton estava tentando convencer os legisladores relutantes a elaborar um projeto de lei consistente com sua abordagem geral para a reforma dos cuidados de saúde, que era uma lei politicamente moderada que evitava o plano de pagador único preferido pelos liberais em favor de uma lei com base na "concorrência gerida", uma idéia adotada no início pelos republicanos moderados. Por volta desta época, uma pesquisa de Wall Street Journal / NBC perguntou às pessoas o que eles pensavam de um plano que "garantiria um pacote de benefícios de saúde privado padrão … e promova a concorrência … e exige que os empregadores compram seguro" para seus funcionários. Esta descrição corresponde ao plano de Clinton para um "t", e 76% do público o viu favoravelmente. O cara encontrou o ponto da política!
Apenas um problema. Quando a mesma pesquisa perguntou às pessoas se eles aprovavam o "plano de Clinton", apenas 37% demonstraram apoio.
As contradições públicas sobre a reforma dos cuidados de saúde são ainda mais profundas do que a antipatia para qualquer coisa Clinton-esque. Em sua própria pesquisa, por exemplo, a equipe de Clinton aprendeu que qualquer plano que eles criaram, enfatizou garantir que os benefícios de saúde "padrão ou básicos" das pessoas falhariam, porque as pessoas queriam "benefícios abrangentes", sentindo que eram apenas esses benefícios mais generosos que seria relevante para suas próprias vidas. (A administração também aprendeu que as palavras "plano" e "programa" eram, ahem, assassinos de programas!) Ao mesmo tempo em que o público clamou por benefícios abrangentes, as pessoas também expressaram seu ceticismo de que um democrata como Clinton poderia criar um serviço de saúde lei de reforma que não arriscaria os contribuintes com uma enorme despesa nova. Bem, claro, Clinton não poderia fazer isso. É um pouco difícil dar a todos um Lexus aos preços da Hyundai!
Então, é claro, houve o clamor público para: 1) Clinton para definir as especificidades de seu plano, enquanto 2) estar pronto para trabalhar com o Congresso e especialistas em cuidados de saúde sobre os detalhes, nunca esquecendo, 3) não comprometer seus princípios . Eles queriam detalhes específicos que poderiam mudar conforme necessário, mas sem flip flops. Afinal, um flip-flopper é quase tão ruim quanto alguém que é tão teimoso que não vai ouvir as idéias de mais ninguém!
Mantenha seus olhos abertos para esses tipos de inconsistências nos próximos dias, à medida que sofremos por meio de outra campanha presidencial. Nós certamente ouviremos muito sobre as inconsistências de Obama: lembre-se quando ele disse que fecharia o Gitmo? Se ele corre contra Romney, também seremos inundados com lembretes sobre os modos de flip-floppy desse cavalheiro.
Mas antes de criticarmos cada candidato muito forte por sua capricho, devemos olhar longamente no espelho e enfrentar nossas inconsistências. Se nós, o público, não agimos juntos, obteremos o presidente que merecemos.