De acordo com a revista Time da semana, a Associação Americana de Psiquiatria acaba de recrutar um novo porta-voz de relações públicas que anteriormente trabalhava no Departamento de Defesa. Esta é uma escolha apropriada para uma associação que substitui uma mentalidade de fortaleza e um bluster de guerreiro para uma discussão substantiva. O artigo cita-o dizendo: "Frances é um homem" perigoso "tentando minar um esforço acadêmico sério." Fresco de DOD, pode ser difícil para o novo porta-voz deixar para trás clichês de combate e talvez ele não seja o melhor juiz de empreendimentos acadêmicos. Ele estende entusiasticamente a política da APA de filmar o mensageiro porque não pode argumentar a mensagem. Quem sabe – eu posso ter me tornado um cartão de imagem em seu baralho de alvos de alto valor.
De fato, minhas críticas ao DSM 5 surgem precisamente de sua óbvia falha em um esforço acadêmico imparcial, meticuloso e consensual. O DSM 5 sofreu uma combinação fatal de ambição excessiva, método desleixado e processo fechado. Ele merece plenamente a oposição concertada que gerou de quarenta e sete organizações profissionais, a imprensa mundial, a Society of Biological Psychiatry, a Lancet e o público em geral. Muito bem, chegou ao DSM 5 contra o mundo – não apenas eu.
A revista Time Magazine lança novamente a sugestão de APA tontas de que minhas objeções ao DSM 5 são motivadas por uma receosa perda de royalties. Vamos definir o recorde de forma direta – espero pela última vez. Os royalties no meu manual do DSM IV são de cerca de US $ 10.000 por ano – de forma alguma consensual com todo o tempo gasto com a tentativa de proteger o DSM 5 de todos os seus erros repetidos.
A minha motivação para assumir esta tarefa desagradável é simples – evitar que o DSM 5 promova uma inflação diagnóstica geral que resultará na erroneicação de milhões de pessoas como doenças mentais. Marcar alguém com um diagnóstico incorreto de transtorno mental geralmente resulta em tratamento desnecessário com medicamentos que podem ter efeitos colaterais muito prejudiciais. Eu entrei na controvérsia do DSM 5 apenas porque eu aprendi lições dolorosas trabalhando nos três DSM anteriores, vendo como eles podem ser mal utilizados com graves conseqüências não intencionais. Sentia-se irresponsável ficar à margem e não indicar os riscos óbvios e substanciais das propostas do DSM 5.
Eu não me considero um homem perigoso, exceto na medida em que estou levantando questões que parecem perigosas para o DSM 5 porque não há respostas convincentes. Meu desafio muitas vezes repetido para a APA – nos fornecer algumas respostas diretas para essas duvidas e duvidas:
1) Por que insistir em permitir o diagnóstico de transtorno depressivo maior após apenas duas semanas de sintomas que são completamente compatíveis com o sofrimento normal?
2) Por que abrir as comportas para ainda mais sobre-diagnóstico e sobremedição do Transtorno de Déficit de Atenção quando suas taxas já triplicaram em apenas quinze anos?
3) Por que incluir um diagnóstico de risco de psicose que tenha sido rejeitado como prematuro pela maioria dos principais pesquisadores no campo porque arrisca exacerbar o que já é o mau uso do uso excessivo de drogas antipsicóticas em crianças?
4) Por que introduzir o Disruptive Mood Dysregulation Disorder quando foi estudado por apenas uma equipe de pesquisa há apenas seis anos e corre o risco de encorajar a prescrição inadequada de medicamentos antipsicóticos para crianças com raiva?
5) Por que se esgueirar na Hebefilia sob a bandeira da Pedofilia quando isso criará um pesadelo na psiquiatria forense?
6) Por que reduzir o limiar do transtorno de ansiedade generalizada e introduzir depressão de ansiedade mista quando ambas as mudanças vão confundir o transtorno mental com as ansiedades e tristezas da vida cotidiana?
7) Por que ter um diagnóstico de Transtorno Neurocognitivo Menor que amedrontará desnecessariamente muitas pessoas que não têm mais do que os problemas de memória da velhice?
8) Por que rotular como transtorno mental a experiência de entrar em um episódio compulsivo por semana por três meses?
9) Por que introduzir um sistema de diagnóstico de personalidade tão complicado que nunca será usado e dará ao diagnóstico dimensional um nome errado imerecido?
10) Por que não atrasar a publicação do DSM 5 para permitir tempo suficiente para completar a segunda etapa do teste de campo previamente planejada e crucial que foi cancelada abruptamente por causa dos constantes atrasos administrativos na conclusão do primeiro estágio?
11) Por que devemos aceitar diagnósticos ambíguos de DSM 5 cuja confiabilidade mal exceda as chances?
12) E o mais fundamental. Por que não permitir uma revisão científica independente de todas as mudanças controversas do DSM 5 identificadas acima – propostas por quarenta e sete organizações de saúde mental como a única maneira de garantir um DSM 5 credível? O que há para ocultar e o que é prejudicado por uma revisão cuidadosa adicional?
Se eu sou um homem perigoso, é porque estou expondo o descuido do DSM 5 e, portanto, arrisque os lucros substantivos da publicação da APA. Nos últimos três anos, fiz numerosas tentativas, privadas e públicas, de alertar a liderança da APA sobre os problemas que apresentem e implorá-los para recuperar o controle do que era claramente um processo de DSM 5 desenfreado. Isso não teve nenhum efeito real além de atrasar a publicação do DSM 5 por um ano e a nomeação de um comitê de supervisão que acabou por ser desdentado. Estou reduzido agora a apenas um meio de proteger os pacientes, as famílias e a sociedade em grande parte da imprudência das propostas do DSM 5 – repetidamente apontando seus riscos em tantos fóruns quanto possível.
As respostas anteriores da APA às críticas proporcionam a tranquilidade e insatisfatória garantia de que devemos confiar no DSM 5 na fé, porque foi preparado por especialistas que trabalharam por muito tempo. Isso simplesmente não vai lavar – esse imperador realmente não tem roupas. Há muito tempo para o DSM 5 abandonar as falsas tentativas de relações públicas e, em vez disso, se permite submeter-se a uma rigorosa revisão científica independente. Precisamos de um DSM 5 seguro e cientificamente sólido – não um produto de terceira categoria que seja universalmente oposto e que não tenha credibilidade.
