Na sequência das inundações horríveis que atingiram o Colorado recentemente, muitas pessoas já discutiram se o aquecimento global é culpado. O mesmo acontece com os incêndios florestais que atingiram esse estado neste verão e pelo enorme tornado que atingiu em Oklahoma nesta primavera. Na sequência desse tornado, por exemplo, o senador Sheldon Whitehouse, da Rhode Island, afirmou que a oposição republicana à legislação sobre mudanças climáticas era culpa, por tentar "proteger a parte de mercado dos poluidores". A senadora Barbara Boxer estava confiante sobre a causa da Tensão terrível também: "Esta é a mudança climática", disse ela.
O mesmo dedo apontado ocorreu após a super tempestade Sandy, com algumas pessoas, mesmo afirmando que o aquecimento global poderia fazer tempestades como Sandy no novo normal, ocorrendo sempre que qualquer outro ano, e o governador Chris Christie, assim como negando categoricamente que o aquecimento global desempenhou algum papel nesta tempestade.
O problema com esses debates é familiar para aqueles de nós na comunidade médica que seguiram as controvérsias sobre o rastreamento do câncer de mama – as pessoas erroneamente e também compreensivelmente procuram explicações para eventos individuais quando a ciência só pode nos falar sobre verdades agregadas. Pela mesma razão, não podemos dizer se uma mamografia individual salvou a vida de uma mulher, não podemos determinar se uma tempestade específica é o resultado das mudanças climáticas. Em vez disso, ficamos com o que podemos aprender com as estatísticas.
Perguntando por que não sabemos se um teste de mamografia específico salvou a vida de uma mulher? Suponha que uma mamografia de rotina revele um tumor em uma mulher de 56 anos de idade saudável. Ela é tratada com cirurgia e pílulas e mora mais 20 anos antes de morrer de um ataque cardíaco. Pode parecer óbvio que a mamografia salvou sua vida. Mas na verdade, não há como saber se ela teria morrido de câncer de mama dentro desse período de 20 anos, se não tivesse sido por essa mamografia. Por tudo o que sabemos, seu câncer talvez nunca tenha progredido. Na verdade, os especialistas agora percebem que alguns tumores iniciais realmente diminuem ao longo do tempo, mesmo quando deixados sozinhos. Também é possível que esta mulher tenha descoberto o tumor sem mamografia, e o tumor ainda teria sido suscetível ao tratamento.
Por muitas das mesmas razões, também temos dificuldade em saber se as pessoas que morrem de câncer de mama teriam evitado esse destino se tivessem recebido mamografias mais freqüentes. Quando cuidei de pacientes com pacientes com câncer avançados que haviam evitado médicos como eu e todos os nossos testes de triagem incomodativos – eu me acharia lamentando seus destinos evitáveis: "Se eles tivessem vindo apenas à minha clínica mais cedo, eu teria encontrado a sua cancros antes que eles se tornassem incuráveis ". Mas, claro, não podia saber se isso era verdade para qualquer paciente individual. Algumas mulheres morrem de câncer de mama apesar de receberem mamografias anuais, afinal.
Muito insatisfatório, hein? É natural procurar explicações causais de eventos bons e ruins. Queremos saber se esse furacão e esse tornado são causados pela mudança climática e se esse câncer de próstata ou esse câncer de mama poderia ter sido impedido por triagem mais agressiva. Em vez disso, ficamos apenas com os dados, e com os cientistas nos dizem o quanto mais ou menos provável, esses eventos teriam sido se as circunstâncias tivessem sido diferentes.
Os cientistas do clima executam modelos preditivos para estimar a probabilidade de eventos climáticos extremos se as temperaturas aumentam devido ao acúmulo de carbono no meio ambiente. A maioria desses especialistas argumenta que os furacões se tornarão mais comuns e mais perigosos se as temperaturas continuarem a aumentar, mas não são tão seguros que os tornados se tornarão mais comuns. Mas nenhum especialista respeitável ao clima responsabilizaria qualquer furacão único pelo aquecimento global. Tal atribuição seria uma ciência horrível.
Da mesma forma, a maioria dos especialistas médicos argumenta que a mamografia reduz as mortes por câncer de mama. Mas nenhum médico respeitável argumentaria que uma determinada mamografia salvava a vida de uma mulher específica.
Precisamos ser cautelosos em alegar que conhecemos as causas específicas das tragédias individuais – quer envolvam tempestades horríveis ou mortes por câncer com dano cardíaco. Em vez disso, devemos deixar a especulação sobre a causação dos especialistas.
** Anteriormente publicado no Forbes **
