The Unsavory Psychology of Two-Party Politics

Se você esteve fora do ensino médio por várias décadas (como eu), você pode estar um pouco distorcido com o que eles disseram em sua classe do governo americano sobre o sistema político americano de dois partidos. Minhas memórias sobre esse assunto são certamente nebulosas. Eu estava bastante seguro de que a Constituição não estipulava nada sobre os partidos políticos e que Washington não era membro de nenhum partido político. Os nomes "federalista" e "Whig" vieram à mente, embora não me lembrasse do que representavam. Eu também tive uma lembrança vaga de que a ideologia dos republicanos, enquanto Lincoln estava no escritório, se assemelhava à ideologia dos democratas modernos, enquanto a era dos democratas da Guerra Civil parecia mais com os republicanos modernos. Em algum momento do século XX, essas duas partes flip-flopped, ideologicamente, embora não esteja claro sobre quando e por que isso aconteceu.

Uma hora ou mais na Internet confirmou algumas das minhas memórias e corrigiu outras. De interesse central para mim foi a verificação de que a Constituição dos EUA não exige nenhuma estrutura de partido político em particular. Ao ler sobre a evolução dos partidos políticos nos EUA, fiquei curioso sobre por que nos instalamos no atual sistema de dois partidos, especialmente quando a pesquisa indica que a maioria dos americanos concorda que deve haver um terceiro importante além do Partidos republicanos e democratas. Então, isso me pareceu: talvez um sistema de dois partidos tenha um acorde com nossa tendência evoluída para classificar as pessoas em uma das duas categorias, em grupo ou fora do grupo , ou nos contra eles . Pesquisas indicam que a tendência para categorizar os membros de nossa espécie em nós versus eles está na linha de primatas por pelo menos 25 milhões de anos. O sistema bipartidário se encaixa perfeitamente nessa, você é um membro do meu grupo (nós) ou você é um estranho (eles). Um sistema com três ou mais partes é muito complicado por nossa tendência primitiva em relação a nós, em relação a eles, pensando.

"Então, o que?", Você pode perguntar. "O que há de errado em dividir o mundo em duas categorias, pessoas boas, que pensam direito, como nós, ou pessoas ruins, que pensam erroneamente, como elas?" Bem, para começar, um aumento tão simples das pessoas em duas categorias nega a complexidade e a singularidade de cada ser humano. Representa uma distorção da realidade chamada pensamento polarizado por Aaron Beck e outros terapeutas cognitivo-comportamentais. Essa distorção não é um erro inofensivo. Porque a polarização do mundo em nós contra eles muitas vezes implica um julgamento moral (somos bons, eles são ruins), Beck argumenta que essa distorção "levou a uma luta de esposa, violação de grupo, ensaios de feiticeira de Salem, bombardeio de Oklahoma City, o Holocausto e o genocídio no Camboja, na Turquia e na União Soviética ".

Um termo que eu gosto de usar para descrever o pensamento polarizado que está interligado com o pensamento preto e branco sobre o bem eo mal é o pensamento maniqueu, depois da antiga religião persa que via o mundo como uma luta entre as forças da luz e da escuridão. Na minha hora de navegação na Web, fiquei satisfeito ao encontrar pelo menos um escritor que usou exatamente esse termo para descrever o desenvolvimento do sistema político dos EUA. Nas palavras desse escritor, "Se você realmente tem uma visão muito simplista e irreal da economia de mercado, do sistema político, de como o mundo funciona, então acho que a demonização de seus oponentes e a perspectiva maniqueana são de um recurso duradouro. "

• Mortalistas de espelho: por que os seres humanos são as espécies mais valentes de todos os tempos, e precisam ser ainda mais bravos
• Nosso senso de amor para cães, uma invenção moderna?
• Dinty Moore: uma escrita budista na escrita
• Perfeito em si mesmo
• Quando um animal de estimação querido morre

Muitas pessoas expressaram otimismo em curar o mundo do pensamento maniqueísta. Aaron Beck espera que a consciência de pensamentos limitantes, como o pensamento polarizado, possa levar a uma redução desses pensamentos e, portanto, a uma redução das conseqüências negativas que se seguem aos pensamentos limitantes. O escritor da citada peça de blog sobre o pensamento maniqueísta e a política dos EUA recomenda ensinar "uma visão sistêmica do mundo e seus sistemas econômicos e políticos interligados". No Symposium do centenário de Gordon W. Allport de 1997 sobre Preconceito e Relações intergrupais, Marilyn B. Brewer apresentou um endereço em que argumentou que o apego a grupos não implica necessariamente hostilidade em relação a grupos fora de grupo. Esse otimismo é justificado?

Sou duvidoso. Mesmo a própria Brewer observa: "No entanto, os próprios fatores que tornam o apego ao agregado e a fidelidade importantes para os indivíduos também fornecem um terreno fértil para o antagonismo e a desconfiança dos que estão fora dos limites do grupo. A necessidade de justificar os valores do grupo em forma de superioridade moral aos outros, a sensibilidade à ameaça, a antecipação da interdependência sob condições de desconfiança, processos de comparação social e políticas de poder conspiram para conectar a identificação e fidelidade do grupo ao desdém e à hostilidade aberta em relação aos outgroups. ".

Ainda mais perto de casa, acompanhei o fascínio parcial, o horror parcial, as observações do pensamento maniqueu em psicólogos sociais. Se algum grupo de indivíduos deve estar atento (e, portanto, imune a) vícios cognitivos que levem ao preconceito moral, seriam psicólogos sociais altamente educados. No entanto, parece que os psicólogos sociais não podem deixar de lado sua própria perspectiva liberal ao analisar a psique dos conservadores políticos – mesmo quando um colega psicólogo social como Jonathan Haidt tenta ajudá-los a ver o problema. Eu pertenço à Sociedade de Personalidade e Psicologia Social eu mesmo e, portanto, me inscrevo na lista de SPSP. No mês passado, houve uma discussão longa sobre essa lista sobre os possíveis preconceitos dos psicólogos sociais contra os conservadores, com referências a estudos publicados com dados reais. O que me surpreendeu (ou talvez não me surpreendeu) foi a relutância dos psicólogos sociais dentro dessa discussão para reconhecer a existência de um problema. Então eu não contaria com psicologia para reduzir o pensamento maniqueu na cena política americana.

• Sexo, amor e outras drogas
• Apaixonado
• Aplicações "Appisode"
• Frangos do quintal Parte I: Babyness
• Amor ou luxúria? Vamos pedir aos animais

O que pode ser um passo em direção a uma solução? Ligue-me louco se você quiser (não seria a primeira vez que aconteceu), mas gostaria de ver a abolição dos partidos políticos. Alterar a Constituição para proibi-los. Sim, eu sei que essa ideia se mostra totalmente diante do nosso desejo de formar coalizões para aumentar o poder, para se identificar com um grupo que acreditamos que irá fornecer força em números. Eu também sei, a partir da minha hora de navegar, que uma razão pela qual os partidos foram formados foi a esperança de que eles representariam melhor os interesses das massas do que os interesses da elite. Minha resposta é que a abordagem do partido simplesmente não funcionou, e eu não acho que isso funcionará. Pense nisso: quão bem seu próprio partido político e seus líderes escolhidos adotaram seus próprios interesses pessoais? (Resposta: seu próprio poder sempre será diluído por um grupo, por razões explicadas por Harry Browne em seu capítulo sobre o Agrupamento do Grupo em Como Eu Encontrei a Liberdade em um Mundo Livre .) Com quanta sucesso o sistema do partido manteve a elite de controlar Washington e o resto do país? (Resposta: quase metade dos membros do Congresso são milionários. Vou resistir a participar de uma diatribe sobre a influência dos grupos de interesses ricos e especiais em Washington).

A única vantagem para os partidos políticos é que a sua existência nos poupa tempo, permitindo-nos votar em direito republicano Democrático ou Direto, em vez de desperdiçar o tempo realmente estudando os pontos fortes e fracos dos candidatos individuais para tomar uma decisão informada sobre quem poderia ser o melhor candidato para qualquer posição.

Sério, pensar em termos de partidos políticos em vez de indivíduos é preguiçoso. Você não pode depender do seu partido político para obter o que deseja. O sistema político de dois partidos não representa completamente a diversidade de interesses entre os indivíduos em nosso país e encoraja o pensamento maniqueu em que as pessoas em cada partido demonizam os membros da outra parte. Acabamos com fanfarrões durante campanhas e engarrafamentos após as eleições.

Talvez a proibição de partidos políticos não seja tão loucura depois de tudo.