Se tantas pessoas se recuperam de doenças mentais graves, por que não as vemos? Esta é uma das questões mais comuns levantadas pelos profissionais de saúde mental quando confrontados com a literatura de resultados de longo prazo, pelo menos na minha experiência. Essa literatura sugere que entre 45-65% das pessoas diagnosticadas com esquizofrenia – a mais severa das doenças mentais graves – se recuperará do transtorno ao longo do tempo. Esta literatura já foi reproduzida, e replicou consistentemente, desde a década de 1970, mas ainda não entrou no treinamento da maioria dos profissionais de saúde mental. Assim, muitos profissionais de saúde mental, quando expostos a este corpo de pesquisa, fazem a pergunta acima. Se tantas pessoas melhorarem, então por que não as vejo? Uma pergunta razoavelmente suficiente, com certeza, e uma para a qual, felizmente, temos várias respostas.
A primeira resposta vem de um marido e esposa equipe de estatísticos na década de 1980, Cohen e Cohen, que escreveu um artigo seminal sobre o que eles descreveram como a "ilusão do clínico". Em primeiro lugar, copiei este artigo por Courtenay Harding, o enfermeira psiquiátrica tornou-se psicóloga que foi responsável por realizar o estudo longitudinal mais longo da esquizofrenia nos Estados Unidos, se não no mundo, e que tem sido um dos poucos defensores persistentes da recuperação desde muito antes (finalmente) entrou em voga . Tive a sorte de fazer um seminário com Courtenay quando fui estagiário de psicologia e nunca mais olhei para o mundo da mesma forma desde então. O papel da "ilusão do clínico" era uma das armas que Courtenay tinha em seu arsenal por vencer as hordas de pesquisadores e clínicos céticos que insistiam em que seus dados simplesmente não poderiam ser verdade. Isso também aconteceu com a resposta que John Strauss, Courtenay e meu mentor, recebeu quando ele tentou publicar suas primeiras descobertas no início da década de 1970 mostrando que muitas pessoas experimentaram melhorias ao longo do tempo. Os revisores e editor, rejeitaram o papel, insistindo que simplesmente não poderia ser verdade. Eles já sabiam que a recuperação não era possível para pessoas com esquizofrenia.
O que os Cohens argumentam? Com base em estatísticas bastante sofisticadas, ainda não entendi, mostraram que as pessoas que trabalham em contextos clínicos, isto é, clínicos, vêem pessoas que estão doentes. Uma vez que o riso morre de minha afirmação tão profundamente óbvia em uma apresentação, eu ofereço ao público o inverso, que raramente os espalha como tão óbvio: isto é, os clínicos não vêem as pessoas que são ou quando estão bem. Especialmente no caso de condições ambíguas e de longo prazo, os Cohens mostraram como os clínicos tendem a assumir que as pessoas com tais condições geralmente estão doentes e que essas condições geralmente são incapacitantes, embora isso nem sempre seja o caso. Se eu apenas te vejo quando estiver doente, vou assumir que você está sempre doente. E se eu trabalho em um ambiente clínico e, portanto, geralmente vejo as pessoas quando estão doentes, é provável que tirem a conclusão de que as pessoas que vejo estão sempre doentes. O que eu não posso parar de considerar é que eu não posso vê-los porque eles estão de fato indo bem. Quando estão bem, eles não precisam de me ver.
Mas o que isso tem a ver com Tinkerbell e quem é Edwina? Quando minha esposa praticava como enfermeira pediatra em uma clínica de endocrinologia, a suposição quando ela não viu um adolescente em sua clínica era que o adolescente provavelmente estava bem no gerenciamento de sua diabetes. Quando o adolescente ficou doente, então ela o veria, na clínica ou no hospital, mas, de outra forma, as chances eram de que as coisas estavam basicamente bem. Por que tem sido tão diferente na psiquiatria? É aí que Tinkerbell e Edwina entram.
