Um pedido de parcimônia

A sociedade é realmente a única culpada pela violência armada e pelas diferenças de gênero?

O objetivo deste post é alcançar o seguinte:

1. Introduzir o conceito de parcimônia usado pelos cientistas para aqueles que não estão familiarizados com o termo.
2. Examine como a retórica comum adotada pelos membros da esquerda e da direita muitas vezes carece de parcimônia.
3. Explique por que a falta de raciocínio parcimonioso prejudica nossa sociedade e nossa compreensão da verdade.

A Lei da Parcimônia defende a escolha da explicação científica mais simples que se ajusta à evidência.

A lei da parcimônia é fundamental para todas as disciplinas científicas e ainda é surpreendentemente incompreendida pelos cientistas e pelo público leigo. Frequentemente equiparada à navalha de Occam, a lei não é um clamor para sempre escolher explicações simples sobre complexas de fenômenos naturais. Em vez disso, a lei enfatiza a escolha de explicações mais simples se essa explicação mais simples se encaixar na totalidade dos dados coletados. Assim, se descobrirmos que, ao explorar os fatores causais que geram o fenômeno Z, o fator causal A representa 30% de Z, o fator causal B é responsável por 50% e o fator causal C é 20%, ela deve concluir que Z = A + B + C, e não se preocupe com fatores causais adicionais, desde que a evidência observada seja totalmente explicada. Quer um exemplo mais concreto? Suponha que Martha esteja tentando entender por que seu lápis cai no chão quando ela o solta da mão. Após algumas pesquisas básicas, ela conclui que as leis da gravidade de Newton podem explicar completamente esse fenômeno de interesse. O amigo de Martha, Doug, no entanto, sugere que, embora as leis da gravidade sejam responsáveis ​​por alguns dos lápis caírem no chão, também existem milhões de duendes invisíveis que pegam objetos em queda e os guiam para o chão. Doug e Martha fornecem explicações sobre o mesmo fenômeno natural, mas a explicação de Doug acrescenta fatores causais desnecessários. Além do mais, a explicação de Doug também é muito difícil de falsificar, mesmo que não haja evidências para apoiá-lo. 100% de Z pode ser explicado por A (gravidade), portanto, adicionar B (duendes invisíveis) não acrescenta nada ao nosso entendimento de por que o lápis cai no chão. Porque não acrescenta nada, a parcimônia sugere que a abandonemos da nossa equação.

Fonte: Pixabay

• Por que (e como) nós desejamos a utopia?
• A leitura pode ajudar meu cérebro a crescer e prevenir a demência?
• A Amizade Duradoura dos Lobos e Humanos
• Em apoio aos estudantes: tornando as escolas seguras novamente
• Ajudando adolescentes deprimidos: um programa de colegas de escola que funciona

Se você não achar meu experimento mental convincente, faça o debate da evolução versus o design inteligente. De acordo com um estudo Gallup de 2017, 38% dos americanos mantêm uma crença consistente com o design inteligente de tal forma que “os seres humanos se desenvolveram ao longo de milhões de anos a partir de formas menos avançadas de vida, mas Deus guiou esse processo”, comparados aos 19% que acreditam um relato puramente evolucionário, “os seres humanos se desenvolveram ao longo de milhões de anos a partir de formas de vida menos avançadas, mas Deus não teve parte neste processo” e 38% dos americanos acreditam em uma visão puramente criacionista pela qual, “Deus criou os seres humanos praticamente em sua forma atual de uma só vez nos últimos 10.000 anos ou mais.” Vamos colocar os criacionistas de lado e apenas olhar para os crentes da evolução versus os crentes do design inteligente. Ao tentar entender por que os seres humanos existem em sua forma atual, ambos os grupos acreditam que “os seres humanos se desenvolveram ao longo de milhões de anos a partir de formas de vida menos avançadas”, mas os defensores do design inteligente acrescentam um fator causal adicional. Essa afirmação faz todas as mesmas previsões que o modelo puramente evolucionário e não explica mais nenhum dado disponível. Além do mais, a alegação não é falseável, porque não faz nenhuma hipótese única que poderíamos testar. Por essas razões, deixamos de lado essa afirmação causal adicional e ficamos com uma explicação mais parcimoniosa sobre a existência da realidade.

Ultimamente, eu me preocupo com o fato de que grande parte da retórica usada por seitas da esquerda e da direita depende muito da construção da sociedade como um fator causal desnecessário para explicar comportamentos que eles consideram inaceitáveis. A sociedade, pela qual quero dizer uma coleção de fatores culturais, na minha opinião, tornou-se o último homem de palha a explicar a existência de comportamentos “ruins”. Ao fazê-lo, muitas vezes falamos uns aos outros. Se Martha e Doug vivem em um mundo onde a queda de lápis é um grande problema, não adianta Martha sugerir que usemos o que sabemos sobre as leis da gravidade para resolver esse problema, enquanto Doug defende a tentativa de entender mais sobre os duendes invisíveis. No restante deste post, gostaria de explorar brevemente o que eu vejo como uma falta de raciocínio parcimonioso por alguns membros do direito sobre a violência armada e por alguns membros da esquerda sobre as diferenças de gênero. É importante ressaltar que não quero sugerir que as pressões da sociedade não influenciam o comportamento humano. A sociedade desempenha claramente um papel na moldagem do nosso comportamento, embora quantificar a extensão em que as pressões da sociedade influenciam o comportamento seja notoriamente difícil. Além disso, não estou sugerindo que só porque algum comportamento é provavelmente fortemente influenciado por forças biológicas que justifica esse comportamento, nem o torna aceitável, nem o torna um comportamento particularmente útil para exibir. Certamente meu desejo de consumir alimentos açucarados está enraizado na biologia, que eu não como um Twinkie toda vez que vejo que um é, é claro, um comportamento que beneficia minha sociedade e eu. Mas, como o nosso clima político e as conversações nacionais gerais parecem lutar cada vez mais com o conceito de verdade, ofereço uma reductio ad absurdum parcimoniosa de argumentos políticos recentes na esperança de que os leitores apliquem uma lógica semelhante a outros domínios importantes.

• Por que correr mais rápido acelerar o aprendizado no cerebelo?
• Ouvir vozes significa que estou ficando louco?
• Estamos Biologicamente Ligados para Ajudar os Outros Durante a Crise?
• Relacionamentos sob estresse
• Como eu descobri a paz pessoal em Ruanda

Fonte: Captura de tela do WIVBuffalo

O direito à violência armada

Após o recente tiroteio em massa em ________ (por favor, preencha de acordo), o debate sobre o que é a culpa pela incrível quantidade de violência armada neste país continua a ser uma questão política. Para muitos à direita, a questão da violência armada não é sobre armas, mas sobre a sociedade. Tudo, desde jogos de vídeo, correção política, falta de religião ensinada nas escolas, e não ser agradável a potenciais atiradores de escolas, foi oferecido como uma explicação causal para o país parecer tão desproporcionalmente grande número de mortes relacionadas com armas em comparação com outros. partes do mundo desenvolvido. Mas, ao contrário dos leprechauns invisíveis, essas afirmações podem ser facilmente falsificadas porque fazem previsões testáveis. A alegação testável é que a violência é causada por alguma combinação dos fatores sociais mencionados anteriormente. Sabemos, no entanto, que a violência coespecífica, especialmente entre os homens, é tão universal quanto um traço como eles vêm. Sociedades ao redor do mundo e ao longo da história têm demonstrado exemplos horríveis de violência e assassinatos em massa. Muitas dessas sociedades o fizeram sem videogames, ou uma cultura de correção política, ou não ensinando sobre Deus em suas escolas. Assim, esses fatores causais adicionados são desnecessários para entender o que é realmente um fenômeno natural bastante simples. Humanos (como todos os animais) em todo o mundo e ao longo da história mostram sinais de violência um contra o outro. Uma sociedade que permita que quase todos tenham acesso a armas (armas que aceleram a matança de outras pessoas) provavelmente resultará em mais violência e mortes relacionadas a armas do que as sociedades que não permitem isso.

Embora a porcentagem exata de violência armada (Z) que pode ser atribuída tanto a A (tendências humanas naturais à violência) quanto B (acesso a armas) não seja clara, o que está claro é que a adição de fatores causais adicionais só é necessária se houver evidência de que o novo Fator C está, na verdade, causalmente relacionado à violência armada. Se a violência armada não é afetada por quantidades variáveis ​​de Fator C (digamos, politicamente correto na televisão), então o Fator C provavelmente não é um fator influente na explicação da violência armada. Computacionalmente, se Z = 87% = A + B + 2C em uma sociedade e em outra sociedade igualmente combinadas em A e B, Z = 87% = A + B + 4C , concluímos C = 0 e, portanto, não é necessário para nossa compreensão da violência armada. Neste caso, a argumentação correta sobre fatores sociais que eles alegam causar violência armada sem evidência para tais alegações é um homem de palha que distrai de conversas reais mais produtivas.

Fonte: Captura de tela de Marie Claire

A esquerda nas diferenças de gênero

De maneira muito semelhante, há membros da esquerda que adotaram uma retórica e filosofia segundo as quais todas as diferenças entre homens e mulheres são causadas por forças sociais e patriarcais. Mais uma vez, as influências sociais sobre o comportamento são claramente evidentes, e vários estereótipos culturais de gênero tiveram impactos profundos e muitas vezes negativos (particularmente para as mulheres) em indivíduos ao longo da história. No entanto, sugerir que todas as diferenças entre os sexos são o resultado de pressões sociais, carece de parcimônia e também é factualmente errado. Além disso, oferece o potencial de ser uma narrativa inútil e improdutiva para se defender em muitas situações. Tomemos por exemplo, um relatório recente de uma diferença salarial de 7% em motoristas masculinos / femininos da Uber conduzidos por economistas da Universidade de Stanford, da Universidade de Chicago e da Uber. Quando a história começou, muitas pessoas talvez estivessem legitimamente frustradas e zangadas. O patriarcado está de volta, eles reivindicaram. No entanto, olhando para os dados pintados uma imagem muito diferente desta história. Todo o algoritmo que emparelha um motorista com pilotos, dita o custo de deslocamento, paga motoristas, etc. é completamente cego ao gênero. Assim, não há nada sobre a plataforma Uber que favoreça os condutores do sexo masculino em detrimento das mulheres. Além do mais, para os passeios que foram chamados e depois cancelados, não foram encontradas diferenças de sexo, portanto, não é como se os clientes estivessem cancelando mais uma vez que descobrissem que seu motorista era do sexo feminino. Então, o que explica a diferença? Cerca de 50% da diferença pode ser explicada pelo fato de que os homens, em média, dirigem mais rápido que as mulheres, em média. Os outros 50% foram contabilizados pelos locais que os motoristas do sexo masculino e feminino escolhem para dirigir e sua experiência usando o aplicativo. O que devemos fazer com essas diferenças? O fato de que os homens dirigem mais rapidamente do que as mulheres em áreas mais perigosas é um produto do patriarcado ou propagandas sexistas ou mensagens subliminares que dizemos aos nossos jovens? Mais provavelmente, esse comportamento pode ser explicado pelo fato de que os machos de quase todas as espécies são mais propensos a se envolver em comportamentos de risco em todas as facetas da vida. Além disso, devemos perguntar como projetaríamos uma intervenção para reduzir essa lacuna e, mais importante, seria até mesmo ético ou responsável fazê-lo? Talvez seja uma coisa boa, até mesmo uma coisa muito boa, que as mulheres estejam menos dispostas a sacrificar a vida de si mesmas e de seus passageiros apenas para ganhar $ 0,07 a mais na hora. Por que queremos mudar o que é objetivamente uma decisão comportamental muito inteligente e racional? Novamente, os argumentos da esquerda sobre os fatores sociais que eles alegam causar diferenças de gênero neste caso específico são simplesmente errados, e refletem pobremente a validade geral do movimento feminista e as questões importantes que o movimento procura abordar.

Conclusão

Em última análise, o que espero ter conseguido nesta peça não é ridicularizar, ofender ou excluir aqueles que mantêm os pontos de vista que considero desprovidos de parcimônia. A retórica que faz isso é improvável que traga muita mudança. Como tal, neste post eu evitei especificamente defender qualquer tipo de legislação de controle de armas neste país e também não declarei qualquer negação de uma lacuna salarial legítima baseada em gênero que é de alguma forma afetada pela discriminação de gênero. O que eu quero que os leitores reconheçam é que quando atribuímos algo a culpa, estamos inerentemente falando sobre relações causais (isto causou isso, e isto é o culpado). O que estou argumentando, portanto, é que, ao falar sobre a violência armada ou diferenças de gênero ou qualquer outro assunto, devemos nos empenhar em parcimônia em nosso raciocínio. Não devemos acrescentar fatores causais que não acrescentam nada para explicar os fenômenos, especialmente se o comportamento puder ser totalmente explicado em sua ausência.

Quando começamos a culpar a sociedade por tudo, tiramos o significado desse fator causal. Além disso, quando as partes começam a fazer essas alegações altamente pouco parcimoniosas, elas prejudicam sua imagem e os problemas com os quais se importam e tornam os outros mais céticos em relação às suas reivindicações. Quando Doug afirma que o lápis cai no chão por causa da gravidade e duendes, e continua a argumentar que a sua sociedade se concentra em estratégias de intervenção baseada no leprechaun, ele perde credibilidade. O mesmo vale para quando a direita e a esquerda argumentam que a sociedade é responsável por grande parte da violência armada e diferenças específicas de gênero, respectivamente. Quando os argumentos de todos os partidos se tornam tão obviamente falhos e imprecisos, as alegações de notícias falsas, motivos conspiratórios, favores, políticas de identidade etc. tornam-se ainda mais verossímeis e talvez mesmo apoiados por evidências disponíveis. Numa sociedade que aparentemente está lutando mais do que nunca com o conceito de verdade, faríamos bem em lembrar a lei da parcimônia ao formular nossas próprias afirmações e avaliar as dos outros.