A professora Hannah Decker, um historiador distinto pelo comércio, publicou uma história completa, justa e sincera da controvérsia do DSM5 em http://historypsychiatry.wordpress.com/2010/04/27/a-moment-of-crisis-in – …. Todos somos sortudos por ter ela como cronista.
O professor Decker obteve todos os fatos certos e se aproxima muito deles. Escrevendo tão contemporaneamente aos eventos e bem antes do seu culminar, ela escolheu com sabedoria o julgamento irrestrito sobre os méritos dos argumentos opostos. O dela é uma narrativa em vez de uma história interpretativa – exceto em um aspecto.
O professor Decker faz o ponto de interpretação de que a internet promoveu um debate DSM5 ativo que de outra forma não teria sido de nenhum momento (ela dá à internet o mesmo papel transformador que a imprensa que promoveu uma tentativa de reforma em torno de 650 anos atrás) . Ela também parece dar crédito ao Dr. Spitzer e a mim com inteligentemente usando a internet no nosso esforço para melhorar o processo DSM5 e os produtos.
Aqui, o Dr. Decker fez uma pequena suposição falsa (pelo menos no meu caso), mas ironicamente serve para confirmar seu ponto maior. Eu sou um tecnophobe desamparado e mal-intencionado que não pode usar um computador e adquiri meu amado agora amado há 3 anos, apenas depois que eu fui forçado a chantagear o mundo do email por amigos e familiares. O que é dizer que o que eu não sei sobre a internet é quase tudo. O primeiro blog que já vi foi o primeiro que escrevi. Eu nunca teria pensado em blogar se os convites não tivessem chegado quase simultaneamente da Atualização da Educação, The Psychiatric Times e Psychology Today. Meus únicos outros contatos com a internet são as revisões da Wikipedia e da literatura. Qualquer um que me conhece e tenha sofrido com minha incompetência sombria acharia extremamente divertida qualquer implicação de que eu sou algum tipo de guru da Internet. Se houve uma volei de interesse na internet parcialmente estimulada pelos meus comentários, isso foi por acaso não design e eu não tenho muito atendido a ele.
O que acho que ilustra com precisão o ponto do professor Decker. O poder da internet para divulgar informações e estimular o debate é suficientemente grande para fornecer um fórum aberto, mesmo para aqueles que não conhecem muito sobre isso ou a primeira coisa sobre como usar isso bem.
Isso leva a uma pergunta corrolar interessante, se não respondível. O debate na internet sobre o equilíbrio ajudou ou prejudicou o DSM5 ou não teve nenhum efeito significativo? É, é claro, muito cedo para contar como essa pequena parte da história vai se desenrolar. A atenção prestada ao processo DSM5 levou a algumas melhorias em seus métodos e um cronograma mais realista. Mas nas questões substantivas maiores, considero que o DSM5, apesar de todo o debate, permanece teimosamente perdido na região selvagem.
Vamos mais longe e perguntamos se o debate na internet pode ter prejudicado o esforço para reformar o DSM 5? Conceitualmente, o exame indesejável pode ter endurecido ainda mais a resistência já considerável a ideias e influências externas que sempre foram características da liderança do DSM 5. Certamente, eles mostram uma persistência teimosa na defesa contra sugestões de senso comum que parecem ser totalmente indefensáveis (por exemplo, risco de psicose, hipersexualidade, violação parafílica, etc.) e na continuação de evitar o intercâmbio necessário com o campo (como no fiasco de teste de campo atual ). Talvez o DSM5 tenha desenvolvido uma mentalidade menos forte se não fosse (como eles percebessem) enfrentando ataques de fora. Quem sabe?
Próxima e questão relacionada. Eu poderia ter intervindo de forma mais eficaz mantendo abaixo do radar da internet. Quando eu decidi, há um ano atrás, que não conseguia ficar responsavelmente ao margem e deixar o DSM5 entrar em problemas ainda mais sérios, tive a opção de tentar exercer pressão pública externa sobre o processo e buscar um papel consultivo interno informal e backdoor . Eu não tinha muita esperança de que qualquer avenida seria muito eficaz (e ainda não). Mas parecia ser meu trabalho apontar os riscos óbvios, mesmo que o processo parecesse muito fechado para qualquer tipo de influência. Eu não poderia tentar ambos em etapas sequencialmente (o que teria sido a abordagem ótima), porque os ensaios de campo estavam prestes a começar sem ter havido a revisão necessária pelo campo dos conjuntos de critérios DSM 5 propostos. Algo tinha que ser feito imediatamente para parar este fatalmente falho, carrinho antes do plano do cavalo.
Eu decidi ir com pressão externa, porque isso parecia mais provável que funcionasse no tempo limitado disponível e exigiria muito menos esforço. O que eu tinha em mente era um único comentário que apresentava como um relato cauteloso as lições aprendidas com as conseqüências negativas negativas do DSM IV e um aviso sobre os muitos problemas que poderiam ser involuntariamente causados pelo DSM 5. Os trabalhadores do DSM5 podem achar isso útil ou Poderia (mais provável) ignorá-lo completamente – de qualquer maneira, pelo menos eu teria tentado. Mas uma coisa levou a outra (melhorou muito, como observou o professor Decker, pela internet), resultando em uma participação mais ativa do que eu esperava ou queria. A pressão externa pareceu pagar bem no curto prazo – resultando em uma publicação dos conjuntos de critérios, um atraso em ambos os ensaios de campo e na data de publicação, e a nomeação de um Comitê de Supervisão.
Mas as vantagens e desvantagens de longo prazo da internet versus influência privada ainda não são claras. A internet certamente desempenhou um grande papel no debate estimulante – mas o resultado resultante ainda não atingiu nada de valor duradouro. É uma questão aberta se as coisas podem ter ido melhor se não houvesse debate público e, em vez disso, ofereci discretamente conselhos à liderança do DSM5, aos membros do grupo de trabalho e aos curadores da APA? Com toda a probabilidade, a abordagem privada não teria tido qualquer influência (acho que todos eram bastante resistentes e, no lado negativo, o DSM 5 poderia ter prosseguido com o teste de campo prematuro). Mas nunca saberemos.
Para o ponto de interpretação do professor Decker, a internet certamente pode acelerar e dramatizar problemas e mobilizar o descontentamento, mas, assim como com a imprensa, nem sempre é certo se isso funciona para o melhor resultado. No momento em que o DSM5 é publicado, podemos estar em melhor posição para avaliar a eficácia da pressão na Internet, mas nunca seremos capazes de compará-lo com influência privada, uma vez que o último nunca teve tempo de ser tentado.
Como o maior historiador (Thucidydes) apontou pela primeira vez – as forças históricas e as tendências gerais são fáceis de definir, mas qualquer resultado específico determinado depende de eventos complexos e imprevisíveis. E você só consegue jogar cada momento histórico uma vez – então você nunca pode saber com certeza qual jogada teve a melhor chance de sucesso. Neste caso de teste, provavelmente não é conhecido se o debate na Internet ajudou ou prejudicou o DSM5 – muito provavelmente, no longo prazo, não importará muito de qualquer maneira.
