Na sequência dos anúncios dos vencedores do Prêmio Nobel de 2008 – que não incluíam receptores sul-coreanos – funcionários do governo em Seul publicaram um programa contínuo e ambicioso destinado a produzir vencedores do Prêmio Nobel de sua nação. O plano é identificar os candidatos mais promissores em campos apropriados e fornecer-lhes apoio de pesquisa generoso. O presidente da Coréia do Sul, Kim Dae Jung, recebeu o Prêmio Nobel de Paz 2000, mas não houve receptores sul-coreanos nos outros campos do Nobel – física, química, medicina ou literatura – um fato que aparentemente é incômodo para alguns na Coréia do Sul, especialmente porque a vizinha China e Japão produziram vencedores do Prêmio Nobel.
Não estou convencido de que a estratégia sul-coreana resultará em Prêmios Nobel que de outra forma não seriam premiados, mas veremos. Enquanto isso, eu me pergunto por que isso deveria importar tanto. Mais geralmente, por que isso deve importar tanto aos cidadãos de qualquer nação que seja considerado o melhor?
Muitos de nós sentimos que isso importa. Como americano, reconheço que acompanhei atentamente a medalha olímpica de 2008, querendo que os Estados Unidos ganhem mais medalhas de ouro do que a China, ou pelo menos mais medalhas totais, ou pelo menos mais medalhas com atletas que atinjam requisitos de idade mínima ou mais alguma coisa, ou mais qualquer coisa, mesmo quando eu não tinha idéia do que os eventos implicavam. Como uma Ann Arborite, eu reconheço que eu quero que os Wolverines do Michigan ganhem o jogo do título do BCS um dia, só que eu possa parar de fingir que "Hail to the Victors" é uma música sobre os 43 alunos atualmente matriculados na Universidade de Michigan, chamado Victor . E, como psicólogo, reconheço que continuo animado que Daniel Kahneman – outro psicólogo – tenha recebido o Prêmio Nobel de Economia de Economia 2002. Por que deveria importar tanto ser o melhor ou – no caso de Prêmios Nobel, medalhas de ouro olímpicas ou campeonatos de futebol – para compartilhar uma identidade com aqueles que são os melhores?
Em termos gerais, a resposta, sem dúvida, é profunda na natureza humana e nosso desejo de pensar bem de nós mesmos, mesmo que indiretamente. Mas aqui eu plante uma questão mais específica: por que deveria importar tanto ser o melhor, ao contrário do segundo melhor ou terceiro melhor ou simplesmente bom ou mesmo apenas bom o suficiente? Por que a Coréia do Sul deseja um vencedor do Prêmio Nobel – não é impressionante que a nação tenha uma taxa de alfabetização de 99 +% e que seus alunos do ensino fundamental sejam o segundo mundial em testes de matemática e no terceiro mundo em testes de obtenção de ciência? Isso é mais do que bom, mas, obviamente, ainda não é bom o suficiente para os olhos de alguns.
Quando pensei nessas questões, lembrei-me do intrigante trabalho do psicólogo Barry Schwartz, descrito em seu livro de 2004 The Paradox of Choice. Schwartz propõe que as pessoas possam ser organizadas ao longo de uma dimensão ancorada, por um lado, por uma estratégia de maximização (esforçando-se sempre para tomar a melhor decisão ou escolha) e, por outro lado, por uma estratégia de satisfação (contente em fazer uma satisfação – bom suficiente – decisão ou escolha). Maximizadores passam mais tempo do que satisfatórios a tomar decisões e podem até fazer melhores. Mas o resto da história é que eles lamentam suas decisões mais e estão menos felizes com suas vidas. As dúvidas sempre demoram para que suas escolhas não fossem as melhores possíveis.
O desejo de ser o melhor – # 1 por algum critério – reflete uma estratégia de maximização de correr amok? Todos nos tornamos maximizantes quando fazemos a identidade de nossa nação ou tribo? Atendemos a prêmios e medalhas e campeonatos porque eles são uma prova positiva de que realmente somos os melhores, que nós "escolhemos" sabiamente para alinharmos com um determinado grupo, mesmo que pelo acidente de nosso nascimento?
A alternativa, que pode atingir alguns como heresia ou traição, deve ser satisfeita se vivamos em uma nação que seja suficientemente boa. Um país "bom o suficiente" parece um país de perdedores, mas é mesmo? Aqui é necessário algum reencaminhamento psicológico positivo. Para decidir que uma nação é boa o suficiente, precisamos prestar atenção ao que faz bem. Uma nação que é boa o suficiente nos permite contar suas bênçãos e as nossas. Uma nação que é boa o suficiente pode se tornar melhor e podemos ajudar. Em contrapartida, se nosso objetivo é viver na melhor nação, acabamos atendendo ao que não faz bem e preocupando-se com o fato de que seu ranking pode escapar. E a grande maioria de nós em todo o mundo sempre será perdedor, porque apenas uma nação pode ser a melhor.
Não conheço nenhuma pesquisa que tenha verificado a prevalência de maximizadores e satisfações em todas as nações. Talvez esses estudos existam, e talvez alguém possa chamar minha atenção. Schwartz aborda a distinção como uma diferença individual, e não como uma característica de grupo. Mas imagine uma nação em que todo mundo quer ser # 1, leva uma eternidade para se comprometer com um curso de ação, adivinha todas as decisões eventualmente feitas e, em geral, não é tão feliz quanto os estrangeiros esperariam.
Agora imagine uma nação suficientemente boa. É fácil se você tentar. Onde você quer viver?
Referência
Schwartz, B. (2004). O paradoxo da escolha: por que menos é mais. Nova York: HarperCollins.
