Argumentos Assombrados

Venha, vamos raciocinar juntos (Parte 6).

Muitos monstros assombram a mídia social. Os mais ameaçadores são: “socialismo”, “racismo”, “sexismo”, “patriarcado”, “neo-marxismo pós-moderno”, “traição”, “nazismo”, “comunismo”, “liberalismo”, “terrorismo”. “Capitalismo”, “pecado”, “darwinismo social”, “determinismo cultural”, “correção política” e “mal”.

Todos estão na liga do HAFOC. E todos os anos eles estendem seu alcance.

Esses monstros vivem parcialmente no mundo e em grande parte em nossas mentes. Eles são convocados em parte por aqueles que os abraçam e são convocados em parte por aqueles que os temem. Proselitizar pode ampliar seu alcance. O medo sempre amplia seu alcance.

• 7 razões porque somos mais tendenciosos ao dirigir
• Psicologia Através da Tecnologia
• 8 passos para começar o ano com o pé direito
• Dicas Baseadas na Ciência sobre a Compra de Brinquedos para Crianças
• A ferramenta número um para melhorar sua saúde este ano

Fonte: Jim Stone

HAFOC significa “força de animação oculta de categoria”. E os monstros do HAFOC ampliam seu alcance, explorando essas quatro características da natureza humana:

1. Essencialismo psicológico
2. Extensão analógica de categorias
3. Medo do grupo externo
4. Medo do ingroup

Essencialismo Psicológico

Suponha que uma criança receba um pouco de queijo americano. Mamãe fica com um grande sorriso no rosto e diz “queijo”. A criança está agora a caminho de aprender o conceito de “queijo”. Suponha que ela receba um pouco de queijo mofado e apimentado e que lhe seja dito “queijo”. Surpreenda-nos ao ouvi-la dizer “Não, mamãe, queijo sabe bem.” Quando mamãe explica que um pouco de queijo é bom e outros não, a criança precisa encontrar uma nova teoria do queijo. Talvez a textura visual seja fundamental. Nesse ponto, ela pode ver um pedaço de manteiga ou um pedaço de tofu e dizer “queijo”. Quando a mãe disser “não”, ela terá que tentar gerar uma teoria diferente. Demorará algum tempo até que ela compreenda a teoria de que o queijo é feito a partir da coalhada do leite dos mamíferos.

• A função da raiva e ressentimento
• Desejo de carboidratos PMS e planos de perda de peso personalizados
• Seis Benefícios do Janeiro Seco
• Uma visão geral da teoria da separação
• O espaço entre

O essencialismo psicológico é a tendência a teorizar que existe uma força oculta ou princípio organizador que une todos os membros de uma categoria. Isso vem naturalmente para mentes como a nossa. Somos todos essencialistas psicológicos em algum grau. Você é um essencialista psicológico. Eu sou um essencialista psicológico. E Platão era um essencialista psicológico.

O essencialismo metafísico, por outro lado, é a crença de que cada categoria realmente, realmente, realmente tem uma essência objetiva. E essa essência une e explica a forma e função comuns de todas as instâncias legítimas da categoria. As instâncias podem ser muito diferentes umas das outras de várias maneiras, mas estão na mesma categoria porque participam da mesma essência. Bancos de bar e poltronas reclináveis ​​têm muitas diferenças na superfície, mas no fundo, onde realmente importa, ambos participam da essência da “cadeira”.

Platão era um essencialista metafísico, assim como a maioria dos filósofos até o período moderno. Existem poucos essencialistas metafísicos na academia hoje. Mas há mais essencialistas psicológicos do que nunca (porque há mais humanos do que nunca).

Nós aprendemos muitos conceitos pelo exemplo. Ao nos depararmos com novos exemplos, tentamos ter uma ideia da essência da categoria. A esperança organismal é que, se entendermos a essência de uma categoria, possamos identificar com fiabilidade novas instâncias e inferir qualidades e comportamentos invisíveis para essas instâncias. Não sentimos que entendemos realmente o significado de um termo até que possamos compreender a essência do conceito que ele denomina.

O essencialismo psicológico está em equilíbrio uma coisa boa. Isso alimenta nossa busca por explicação. Isso torna nossas abstrações mais úteis. E isso fornece muito do ímpeto para a ciência. Mas também fornece grande parte do impulso para o fanatismo e a caça às bruxas.

Extensão analógica

Podemos aprender novos conceitos a partir de outros por associação ostensiva de exemplos com rótulos de categorias (como a criança fez com ‘queijo’). Podemos aprendê-los por definição (geralmente complementados com exemplos). E podemos criar novos conceitos notando que fenômenos aparentemente díspares têm algo mais profundo em comum. Se formos ousados ​​o suficiente, podemos dar nomes aos nossos novos conceitos e explicá-los aos outros.

Por mais nítidos e estabelecidos que nossos conceitos pareçam quando os adquirimos ou nomeamos, a maioria continuará a evoluir. E um dos principais impulsionadores da evolução conceitual é a extensão por analogia.

Por definição, “socialismo” nomeia um sistema de governança que prioriza a propriedade pública dos meios de produção. Mas essa definição não captura muito bem a maneira como o termo é usado nos EUA hoje. O “monstro” do “socialismo” não quer ser restringido pelas cadeias de definição. Quer crescer.

A tributação progressiva é uma manifestação do socialismo? Não pela antiga definição. Mas muitos descobriram que é semelhante o suficiente aos principais exemplos do socialismo para ser um candidato para inclusão na categoria. (Se ele anda como um pato, e fala como um pato …) E, quando expandimos nossos conceitos dessa maneira, isso abre as portas para uma maior expansão. Hoje, qualquer coisa que envolva ação coletiva provavelmente será rotulada como “socialismo” por muitos. Tributação progressiva, vias públicas, educação, saúde universal – todo o socialismo. Em algum momento, a definição estrita deixou de ser uma boa teoria do conceito público. O monstro quebrou suas correntes.

Mas aqui está a coisa. Não importa quão distantes estendamos nossas categorias, por mais fracas que sejam as analogias à margem do conceito, as instâncias mais terríveis do socialismo ainda dominam a maneira como o “socialismo” é sentido por aqueles que o temem. Na presença do medo, os casos mais temíveis se tornarão os casos centrais. As vias públicas são mais periféricas ao conceito de “socialismo” do que a propriedade pública das fábricas. Mas ambos participam da mesma essência que gerou campos de morte stalinistas. Por essa razão, as vias públicas podem gerar uma oposição muito maior à ameaça que representam para o modo de vida da outra parte.

Da mesma forma, tempos de reação lentos em testes de associação implícita são vistos por alguns como manifestações da mesma essência que gerou escravidão e linchamentos (a essência em evolução do “racismo”).

Medo do Outgroup

Quando você combina essencialismo psicológico e extensão analógica com o medo de um grupo externo, você tem os ingredientes para o bolo do estigma. O medo é o sal da torta do estigma. Intensifica o sinal e mascara o ruído. Isso faz com que o contrário, seja saliente e excitante.

Quando tememos um grupo externo, somos induzidos a pensar: “Por que o grupo externo ameaça nosso modo de vida?” E a resposta vem: “Eles são animados por um dos monstros do HAFOC”. Ao refletir, essa explicação pode parecer boba. . O medo faz parecer óbvio.

Algumas pessoas são levadas a pensar, e levam outros a pensar, que o monstro do “socialismo” anima todo o seu grupo exterior. Aquele que pede por projetos de infra-estrutura pública é possuído por esse demônio, tanto quanto aquele que pede a morte da elite econômica. Poucos empreendem guerra com a infra-estrutura em particular. Muitos fazem guerra ao socialismo em geral. (Muitos outros fazem guerra ao capitalismo de maneira semelhante.)

E aqui está a coisa sobre os monstros que usam seus tentáculos para animar os membros do grupo: se você está lutando contra o monstro, você não pode ser excessivamente exigente sobre qual tentáculo você corta. Lutar contra o monstro é combatê-lo onde quer que apareça. Para os puros de coração, a política é um jogo de pancada-a-mole. O trabalho deles é cortar um tentáculo, não importando o quão distante do centro da categoria ele apareça, e não importa o quão inocente a pessoa aparentemente possuída pelo tentáculo possa ser.

“O pecado é pecado. Não há diferença entre falar de volta com seus pais e cometer genocídio aos olhos de Deus. ”“ O socialismo é uma ladeira escorregadia. ”“ Aqueles que tentam oferecer explicações benignas para a diferença salarial são apologistas do patriarcado. ”“ Aqueles que sugerem o a diferença salarial pode ser devida a discriminação ou preconceitos sistêmicos são apologistas do neo-marxismo pós-moderno ”.

Abaixo com o HAFOC!

Medo do Ingroup

O medo do grupo externo é suficiente para a estigmatização. Mas é difícil conseguir um pogrom ou caça às bruxas sem medo do ingroup.

Quando você está perdendo sua fé e fica cantando na igreja, você assume que todos os outros paroquianos estão firmes. Eles olham para você e pensam que você está firme. Ninguém sabe quantos são duvidosos, porque os incrédulos têm medo de duvidar abertamente. Nos dias passados, eles temiam a tortura. Hoje em dia, eles temem se tornar o projeto de todos.

Em outros grupos, as pessoas temem ser rotuladas como traidor ou perder sua influência social ou perder seus empregos.

Essa dinâmica encoraja os verdadeiros crentes. Eles podem dizer as coisas mais cruéis e ninguém no grupo vai desafiá-los.

Argumentos políticos nas mídias sociais

Listas de falácias informais são divertidas e úteis (disse o nerd). Mas eles são ainda mais úteis quando temos uma boa teoria das forças psicológicas que os geram.

Pelo menos as seguintes falácias caem naturalmente da HAFOCology.

• Falácia não central
• Motte e Bailey
• Inclinação escorregadia
• Pensamento de conspiração.
• Fraco-tripulação (e seleção de porcas)
• Culpa por associação

Esses padrões de argumentos são usados ​​para espalhar o fedor de monstros em outgroups inteiros. (E as pessoas que as usam tomam muito cuidado para evitar o mau cheiro de si mesmas.)

O que fazer? O que fazer?

Não podemos desistir de toda teoria e abstração. Não há nada de errado em tentar descobrir como fenômenos aparentemente díspares podem ser produzidos por uma força ou princípio comum. Tal pensamento é muitas vezes a fonte de uma visão profunda. Não há nada particularmente errado com abstrações como “socialismo”, “racismo” ou “neo-marxismo pós-moderno”. Elas são, em momentos mais calmos, tentativas legítimas de lidar com fenômenos díspares e organizar a resistência.

Mas devemos administrar nosso medo, porque o medo pode nos transformar em maus teóricos e até seres humanos piores. Uma citação de Nietzsche vem à mente:

“Quem luta contra monstros deve fazer com que, no processo, ele não se torne um monstro.” – Friedrich Nietzsche (Além do Bem e do Mal, 146)

Quando lutamos contra abstrações elevadas e o instinto de pureza entra em ação, podemos cortar a cabeça de muitas pessoas inocentes. E, mesmo que não sejam completamente inocentes, nossa justiça será desproporcional em relação à sua ofensa real.

Nuance é uma palavra suja para alguns. De fato, as nuances podem ser usadas para desviar, ofuscar ou enfatizar os menores. A Nuance pode atrapalhar quando tentamos (mais uma vez) desenvolver uma teoria de tudo. Isso atrasa a comunicação e torna as coisas chatas. Mas onde os monstros vagam, mais nuances são necessárias. A Nuance pode salvar as próprias vidas e meios de subsistência daqueles que estão na ponta receptora do estigma injustificado.

Existem pelo menos duas abordagens úteis para nuances. Uma é fazer distinções (cortar o monstro até o tamanho). Se você é um conservador não-racista, e alguém diz que “os conservadores são racistas”, você pode argumentar com “Bem, não, na verdade existem diferentes tipos de conservadores. Alguns são racistas. Outros são apenas fãs da Cerca de Chesterton. ”

Outra é “tabu” alguns dos termos-chave (recusando-se a falar o nome do monstro). Usando esta estratégia, você pode pedir ao acusador para dizer o que eles querem dizer sem usar o termo “conservador” ou o termo “racista”. Se eles estiverem dispostos a jogar o seu jogo, o monstro perderá um pouco de seu controle sobre eles. E eles podem desenvolver algumas nuances por conta própria.

E o mesmo se aplica aos ativistas da justiça social que estão cansados ​​de serem chamados de “neo-marxistas pós-modernos”, ou defensores de programas sociais que estão cansados ​​de serem chamados de “comunistas”, ou comunistas cansados ​​de serem associados a Mao e Stalin.

É justo insistir em nuances quando nos vemos injustamente estigmatizados. Mas é realmente justo se estamos dispostos a retribuir o favor. Se mais pessoas gerenciarem seu medo de monstros, isso não resolverá todas as nossas divergências. Mas nossos argumentos serão menos assombrados.