Utilitários não são psicopatas – eles são?

Como The Economist escreveu recentemente, um próximo documento em Cognição informa que os participantes da experiência "que indicaram maior endosso de soluções utilitárias apresentaram pontuações mais altas em medidas de psicopatia, machiavelismo e vida sem sentido" (do resumo do papel). Os experimentadores apresentaram sujeitos com variantes de dilemas de trolley, ou assistem a cinco passageiros em um carro de bonde fugitivo, ou empurram um espectador para as faixas até sua morte para parar o carro – e também fez perguntas para rastrear suas disposições psicológicas, encontrando um forte link entre as tendências antisociais e a vontade de matar o espectador para salvar os passageiros do trole.

Não vou abordar as alegações de segunda mão dos autores sobre a "caracterização de decisões morais não utilitárias como erros de julgamento", que são inevitavelmente e necessariamente feitas a partir de um ponto de vista utilitário. (Tenho em mente que os autores do artigo criticam essas afirmações na seção de discussão do documento.) Mas eu quero discutir brevemente os resultados relatados no estudo de Cognição e explicar por que tenho sentimentos mistos sobre isso.

Primeiro, o problema do trole é muito matizado para fazer um julgamento rápido e fácil sobre deontologia e utilitarismo (como os autores reconhecem na seção de discussão do documento, embora por diferentes motivos). Verdadeiro, o utilitarismo simples exigiria que, além de tudo, você mate a pessoa para salvar os cinco. Mas uma visão deontológica – que é muito menos bem definida – não proibiria necessariamente isso, já que a deontologia não é categoricamente oposta às considerações consequencialistas, mas sim está disposta a considerar outros fatores como os direitos e a justiça (em termos não-concênciais).

• Ajuda, eu não falo limbic
• Atitude ao envelhecimento impacta tudo sobre o envelhecimento
• As pessoas autísticas e psíquicas são semelhantes?
• Como os dispositivos digitais mudam a maneira que pensamos?
• Problemas de sono podem contribuir para o declínio cognitivo

Em vez de simplesmente comparar um a cinco e tomar uma decisão com base nos interesses igualmente válidos de toda a pessoa envolvida, como um utilitário, um deontologista provavelmente pensaria sobre o status moral dos indivíduos no caso, considerando quaisquer fatores relacionados a responsabilidade ou deserto naquela situação particular. Depois de excluir tais preocupações, um deontólogo pode muito bem matar aquele para salvar os cinco. O utilitário consideraria a decisão como a implicação de uma comparação simples (1 <5), enquanto o deontologista provavelmente usaria o julgamento com base nos direitos das pessoas envolvidas – mesmo que ambos obtenham o mesmo resultado.

Além disso, o dilema do carrinho também encerra o status moral relativo de atos e omissões (próprio vinculado ao debate deontologia versus utilitarismo), bem como questões de identidade e virtude (sou eu o tipo de pessoa que pode tirar uma vida? até mesmo para salvar os outros?), que eles próprios têm maiores implicações se tomar uma vida leva a uma mudança de atitudes em relação a futuros dilemas morais.

Em outras palavras, o problema do carrinho não deve ser usado como um barómetro moral que distingue entre utilitarismo e deontologia. Isso se torna particularmente claro quando se considera as diferentes reações que as pessoas têm para o problema do cirurgião , em que um cirurgião considera a colheita de órgãos de seu colega saudável para salvar cinco pacientes que morrerão sem eles. Muito poucos endossam essa ação, mesmo aqueles que empurram o espectador em frente ao bonde, mas pode ser difícil analisar as diferenças salientes nas duas situações. (Várias variantes desses problemas, incluindo os dilemas do trole e do cirurgião, foram usadas no estudo, aparentemente sem distinções feitas).

• A mudança de terapia implica crenças negativas implícitas?
• Modularidade sexual em sexo, gênero e orientação
• O que você lê é mais do que você poderia pensar
• Pimp My Drug
• O Mito das Máquinas Sentientes

Sendo um deontólogo, não sou fã do utilitarismo, mas nunca chegaria a dizer que seus adeptos e praticantes são psicopatas. Os utilitários, obviamente, se preocupam com o bem-estar das pessoas – o meu problema é que eles estão preocupados com o bem-estar agregado que ignora as distinções entre as pessoas (como escreveu John Rawls) e a dignidade inerente e os direitos de cada um (como Immanuel Kant escreveu) . Isso faz psicopatas utilitaristas? Não, mas em relação às pessoas, nada mais que contribuintes para o bem coletivo implica que cada pessoa não possui um valor independente e distinto. E, em caso afirmativo, por que se preocupar com os interesses das pessoas? Na minha opinião, o desrespeito do utilitário pela dignidade do indivíduo é autodestrutivo, pois elimina qualquer imperativo de considerar o bem-estar das pessoas (muito menos para considerá-lo igualmente com todos os outros).

Claro, a cobertura da imprensa popular deixa de lado todas as nuances e qualificações presentes no artigo acadêmico, mas isso é par para o curso. Os autores do estudo reconhecem, é claro, que todos os entrevistados "psicopáticos" que escolheram a "solução utilitária" não são necessariamente bem lidos em Jeremy Bentham ou John Stuart Mill, nem necessariamente utilizam o pensamento utilitário. No entanto, os resultados são sugestivos, e se isso nos leva a olhar as diferenças entre utilitaristas e deontologistas de uma maneira diferente, é tudo bom e certo!

—-

Esta publicação é adaptada do blog de Economia e Ética.

Em uma veia decididamente diferente, discuto o problema do trole em termos da recusa de Batman de matar o Coringa no capítulo 1 de Batman e Filosofia: O Cavaleiro das Trevas da Alma (reimpresso nos super-heróis gratuitos do livro eletrônico : o melhor da filosofia e da cultura pop ) . E o utilitarismo de Ozymandias de Watchmen (foto acima) é discutido por J. Robert Loftis no capítulo 5 de Watchmen and Philosophy: A Rorschach Test . (Ambos os capítulos também estão incluídos em Introdução à Filosofia Através da Cultura Pop: De Sócrates a South Park , Hume to House, editado por meus amigos e amigos, os blogueiros de Psychology Today, William Irwin e David Kyle Johnson.)

Você pode me seguir no Twitter e também nos seguintes blogs: Economia e Ética, The Comics Professor e minha página inicial / blog.