Você vê isso o tempo todo, o argumento racionalista sobre a forma como as pessoas percebem o risco. Isso é algo assim: "Por que você tem tanto medo de X (insira alguma ameaça que é uma probabilidade muito baixa, mas que é realmente assustadora), quando você DEVE ter mais medo de Y" (insira algo que é muito mais provável, mas menos assustador.) A Cebola publicou recentemente uma grande sátira sobre isso, "142 As vítimas do acidente do avião foram estatisticamente mais prováveis ter morrido em um acidente de carro". Clique lá, lê-lo, rir e voltar. Porque isso levanta um problema profundo diretamente relevante para sua saúde e sobrevivência.
– – –
Bem vindo de volta. O que é realmente irracional sobre argumentar que as pessoas devem ser mais racionais em relação aos riscos, é o próprio argumento, a crença de que somos – ou deveríamos ser – pensadores baseados em razão que usam apenas os fatos para descobrir o que devemos ter medo e como com medo que devemos ser. Este argumento nega evidências esmagadoras de uma série de disciplinas científicas que descobriu o que é evidente nos eventos diários no mundo real … que a maneira como percebemos e respondemos ao risco é uma mistura de fatos E sentimentos, razão E reação intestinal, cognição E intuição. De fato, os racionalistas que continuam a argumentar que as pessoas deveriam, e PODERÃO ser, sem emoção, objetivas e fielmente baseadas em fatos, são mais do que irracionais. Eles são arrogantes, e eles nos fazem todos, e eles mesmos, danos reais. Presumir que podemos ser über racional sobre o risco nega a realidade dos riscos que surgem porque NÃO PODEMOS ser.
Não obstante o sucesso geral, nosso antigo sistema de percepção de risco instintivo / subjetivo teve nos chegando até agora, às vezes nos arrisca mal. Às vezes, temos mais medo ou menos medo do que a evidência sugere, e ISSO – o que em "Como é arriscado, realmente?" (Excertos) Eu chamo The Perception Gap – é um risco por si só.
Recusar-se a aceitar que a maneira afetiva instintiva / emocional que percebemos o risco é uma parte inata da condição humana, evita que reconheçamos a ameaça da Percepção Gap, e isso nos impede de gerenciar esses riscos com as mesmas ferramentas que usamos para gerenciar riscos como poluição e crime e segurança alimentar.
Uma evidência fundamental sobre a natureza afetiva da percepção de risco; Antonio Damasio escreveu no erro de Descartes sobre um colega chamado Elliott que precisava de cirurgia cerebral para aliviar convulsões, cortando a conexão entre o córtex pré-frontal – onde pensamos e decidimos – e a área límbica do cérebro – associada a sentimentos. Elliott não conseguiu se comportar de forma racional, apesar de ter passado todos os testes de intelecto com cores voadoras. Ele poderia processar os fatos, mas eles não tinham significado, nem valência, nem "pro ou con". Elliott nos ensina que os fatos são sem vida e zero até que os executem através do software de como os interpretamos. O fato de que Elliott não pôde conformar seu comportamento com as normas sociais e não poderia tomar uma decisão sobre nada, porque nenhuma opção era preferível a outra, também nos ensina que as interpretações e sentimentos subjetivos são requisitos intrínsecos para o comportamento racional. Como disse Damasio, "… enquanto as emoções e os sentimentos podem causar estragos nos processos de raciocínio …" "… a ausência de emoção e sentimento não é menos prejudicial, nem menos capaz de comprometer a racionalidade …"
A lição realmente importante de Elliott é que, mesmo com informações perfeitas, nossas percepções de qualquer coisa são ainda subjetivas. Isto é particularmente verdadeiro no risco, onde outras pesquisas encontraram uma ampla gama de filtros mentais que usamos, subconscientemente e muitas vezes de forma preconsciente, para avaliar rapidamente o quão perigoso pode parecer. A educação e a comunicação de riscos eficazes podem reduzir a lacuna de percepção, mas não podem fechá-la. Gerenciando os riscos de The Perception Gap não se trata apenas de tornar os fatos claros. Isto não é suficiente. Ainda haverá riscos que precisam ser gerenciados porque às vezes nos arrisca mal.
A lista de Riscos Percepção Gap é longa. E todos os perigos podem ser identificados, estudados, quantificados por métodos analíticos de risco padrão e gerenciados, com regulamentos e leis civis e penais e incentivos econômicos e desincentivos, e todas as ferramentas que a sociedade usa para regular qualquer risco, na Nome do bem comum maior.
Mas, primeiro, temos que superar essa fidelidade pós-iluminação ignorante / arrogante ao deus cartesiano de Razão pura. O cérebro, como Ambrose Bierce o definiu, é apenas "o órgão com o qual pensamos que pensamos". A realidade é mais parecida com o que o neurocientista de Princeton, Sam Wang, diz; "O cérebro realmente é uma máquina de sobrevivência. Não há para executar algum tipo de operação de super-computação e levando a algum cálculo de Pi para 100 dígitos. Isso lhe diz mentiras. Seu cérebro deturpa. Isso distorce. Tudo no interesse de ajudá-lo a sobreviver. "
A maneira mais inteligente de usar o nosso cérebro não seria a concretização de suas realidades e limitações, de aceitar a inconveniente verdade do que Andy Revkin chamou nossa "Mente Inconveniente", e com mentes abertas levam em conta as armadilhas de nosso sistema de percepção de risco tentamos nos manter seguros e vivos?
