Um artigo na Nature Climate Change desta semana reforça uma visão muito importante sobre os limites de nossa capacidade de raciocinar e pensar de forma racional. É um outro golpe para as muralhas que se desmoronam da crença de que o Iluminismo, como disse Kant, era "a última geração da humanidade, a emancipação da consciência humana de um estado imaturo de ignorância e erro". Desculpe, Immanuel, mas temos um longo caminho a percorrer.
No impacto polarizante da alfabetização científica e da numeração sobre os riscos perceptíveis de mudança climática, Dan Kahan e colegas demonstram como uma maior alfabetização científica leva aqueles que negam as mudanças climáticas a negar isso ainda mais. E quanto mais educados eram os negadores, mais polarizantes os fatos – fatos neutros sem giro – se tornaram! O que está revelando aqui não é que os negadores não se tornaram crentes. Nem se trata de mudanças climáticas. É assim que a informação que esmagadora mostra uma coisa, reforçou e fortaleceu a negação dessa evidência. "Ignorância e erro" não são resolvidos com mais fatos e conhecimentos.
O artigo de Kahan reforça vários corpos de pesquisa atuais que tentam entender a cognição humana de forma mais holística. Primeiro, ele suporta o próprio trabalho de Kahan sobre a teoria da Cognição Cultural, que conclui que, embora empregemos fatos como armas em nossas batalhas sobre questões e idéias, a verdadeira guerra é sobre identidade tribal e coesão. Nós interpretamos os fatos – não importa quantos deles temos à nossa disposição – então nossos pontos de vista concordam com os grupos com os quais nos identificamos mais. E defendemos ferozmente os pontos de vista do nosso grupo porque nossa própria identidade e até mesmo nossa segurança pessoal dependem em grande medida de ser um membro da tribo em boas condições.
O artigo de Kahan também reforça o caso feito por Dan Sperber e Hugo Mercier sobre o motivo de nossa capacidade de argumentação ter desenvolvido em primeiro lugar. Desculpe novamente, fãs do Iluminismo, não era descobrir as coisas e conseguir "certo". O raciocínio era uma ferramenta pela qual os animais sociais podiam ganhar argumentos e persuadir os outros a ver os fatos de uma maneira particular, o que Sperber e Mercier chamam de Raciocínio Argumentativo. Não, não era assim, todos seríamos grandes advogados. Sperber e Mercier argumentam que foi adaptável, bom para nossa sobrevivência. À medida que a tribo tentava descobrir alguma nova planta ou animal ou modo de caça, e várias interpretações e idéias foram oferecidas, o raciocínio mais eficaz produziu a interpretação mais persuasiva que produziu um acordo geral sobre "a verdade". O Raciocínio Argumentativo ajudou a rejeitar várias interpretações umas das outras até que se tornasse a visão de consenso, e persuadir todos a entrar a bordo com essa visão era socialmente coesa e protetora, independentemente de a visão de consenso coincidir com todas as evidências.
Isso explicaria o que Kahan descobriu que, se você fornecer um denier climático com mais fatos na expectativa do Iluminismo de que a evidência mudará de idéia, é mais provável que eles apliquem seus poderes de raciocínio para reforçar e defender seu consenso e identidade tribais. A Cognição Cultural e o Raciocínio Argumentativo também ajudam a explicar por que as pessoas mais fortes se sentem sobre um problema e quanto mais sua identidade está relacionada com esses pontos de vista, mais os fatos … mesmo que esses fatos entrem em conflito com seus pontos de vista … apenas reforçam como eles se sentem. No estudo de Kahan, depois de ter informações neutras, a negação das mudanças climáticas cresceu mais entre aqueles que mais negaram isso.
Esta é uma notícia frustrante para Rationalists Iluminação. Mas talvez haja esperança no que os psicólogos aprenderam sobre a cognição humana, que existem dois componentes principais do sistema geral, Sistema Um e Dois e, enquanto o System One aplica subconscientemente todos os tipos de atalhos mentais instintivos e pistas emocionais para chegar rapidamente a Como nos sentimos, o Sistema Dois usa um raciocínio mais lento, consciente e proposital para descobrir metodicamente. Sim, podemos pensar e argumentar … mas apenas tanto. Parafraseando Ambrose Bierce do dicionário do diabo, o cérebro é apenas o órgão com o qual pensamos que pensamos.
O papel de Kahan reforça a inocência perigosa de colocar muita fé no Sistema Dois. O problema é que os dois sistemas não estão separados. Eles interagem, e como eles fazem, o System One geralmente tem a vantagem. Ou, como o psicólogo pioneiro Daniel Kahneman afirmou recentemente, "… na maioria das vezes, o System Two atua como porta-voz do System One. O System One faz sugestões eo Sistema Dois os explica, ou racionaliza-os. "O sistema de raciocínio muitas vezes só serve para argumentar o caso. Algo muito mais profundo é descobrir como nos sentimos sobre o caso para começar.
Esta não é uma boa notícia na nossa era pós-industrial / tecnológica / informação, pois enfrentamos questões complexas como mudanças climáticas ou energia nuclear ou alimentos geneticamente modificados, questões repletas de detalhes importantes e trocas de longo prazo que exigem análise mais cuidadosa baseada em evidências e raciocínio consciente. Parecemos condenados aos perigos do que Andy Revkin chamou de "Mente Inconveniente", que evoluiu para lidar com ameaças e desafios menos complicados. Mas talvez, em todas essas evidências aparentemente deprimentes, reside a resposta, uma resposta que agradaria os pioneiros do Ideal para o Iluminismo.
O Projecto Iluminismo acreditava que poderíamos aplicar a nova instituição da ciência para responder questões difíceis e fazer escolhas mais inteligentes, como indivíduos e como sociedade. Este novo trabalho sobre cognição é apenas uma parte da ciência que pode nos ajudar a avançar em direção a essas escolhas. Podemos usar o nosso Sistema Dois poderes de razão para aplicar esse conhecimento ao desafio de pensar sobre as coisas com mais cuidado. Nós acabamos de abandonar a arrogância de pensar que o tipo de pensamento racional que os pioneiros do Iluminismo tinha em mente, é o tipo de pensamento que realmente fazemos.
