Embora difícil de estabelecer sem assistência, a amamentação é barata. Ninguém faz lucro. E em governos como o nosso, os formuladores de políticas são pressionados para garantir lucros. Um exemplo recente nos noticiários mostra como alguns estão colocando os interesses corporativos em primeiro lugar.
A Organização Mundial de Saúde procurou aprovar uma resolução antecipando que seria rápida, já que se baseou em décadas de pesquisa e houve consenso mundial. Mas a administração Trump teve outras ideias. Aqui está a resolução:
“Com base em décadas de pesquisa, a resolução diz que o leite materno é mais saudável para as crianças e os países devem se esforçar para limitar o marketing impreciso ou enganoso dos substitutos do leite materno”.
A delegação dos EUA argumentou que a linguagem promoveria a amamentação e a restrição da promoção de alimentos artificiais. Quando isso não funcionou, “procurou desgastar os outros participantes através de manobras processuais em uma série de reuniões que duraram dois dias, um período inesperadamente longo.” A delegação fez tudo o que podia para intimidar as nações mais pobres a se afastarem resolução, ameaçando inclusive sanções comerciais.
O repórter Andre Jacobs observou: “O confronto foi o mais recente exemplo da administração Trump tomando partido dos interesses corporativos em várias questões de saúde pública e ambientais”.
Em resposta ao relatório, Lisa Reagan, da Kindred Media, disse-me: “A devoção cultural há muito entrincheirada dos Estados Unidos à ganância que adora a morte não é surpresa para os ativistas. A ação calculada para permitir que as crianças americanas fiquem para trás em termos de saúde e expectativa de vida, tudo para os lucros corporativos é o antigo sacrifício de crianças para os deuses culturais, simples e simples ”.
Como contexto, os leitores devem lembrar que a fórmula artificial foi originalmente criada para crianças doentes ou órfãs. É uma comida artificial de emergência que mantém os bebês vivos; é incapaz de igualar o elixir dinâmico (responsivo às necessidades das crianças na época) que a amamentação proporciona para o crescimento de corpos e cérebros das maneiras necessárias. Mas as empresas de fórmulas têm empurrado fórmulas para as famílias normais há décadas, mesmo com recursos do contribuinte, dando a impressão errônea de que a fórmula é quase tão boa quanto o leite materno. Longe disso.
Há uma razão pela qual a amamentação existe há mais de 30 milhões de anos – ela é específica da espécie, “projetada” pela evolução para otimizar o desenvolvimento normal. E em humanos, a amamentação foi compartilhada quando necessário (Hrdy, 2009).
Também preocupante, a delegação dos EUA foi capaz de obter alguma linguagem removida da resolução e quase teve “baseada em evidências” inserida, referindo-se aqui a experimentos controlados aleatoriamente. Sem dúvida, não podemos realizar experimentos aleatórios com bebês em relação à fórmula versus amamentação – isso seria antiético. Em vez disso, olhamos para evidências evolutivas e animais, bem como estudos correlacionais ou pós-tratamento controlados que medem as diferenças. Naturalmente, os estudos tipicamente analisam alguns meses de amamentação, e não as crianças que o recebem nos prazos consideravelmente mais longos que foram observados (Konner, 2005; Montagu, 1968).
Muitas organizações que não estão comprometidas com os fabricantes de fórmulas, corretamente, protestaram contra o comportamento da delegação norte-americana.
Referências
Hrdy, S. (2009). Mães e outros: As origens evolutivas da compreensão mútua. Cambridge, MA: Belknap Press.
Konner, M. (2005). Recriação e infância de caçadores e coletores: O! Kung e outros. Em B. Hewlett & M. Lamb (Eds.), Infância de caçadores-coletores: perspectivas evolucionárias, desenvolvimentais e culturais (pp. 19-64). New Brunswich, NJ: transação.
Montagu, A. (1968). Cérebros, genes, cultura, imaturidade e gestação. Em A. Montagu (Ed.) Cultura: A dimensão adaptativa do homem (pp. 102-113). Nova York: Oxford University Press.
