Você pode provar uma negativa

Uma razão que algumas pessoas supõem que a ciência e a razão são incapazes de estabelecer sem dúvida alguma que certas afirmações sobrenaturais – por exemplo, que as fadas ou os anjos ou os seres espirituais existem – são falsas, é que eles assumem que você não pode provar um negativo. Na verdade, isso é amplamente suposto ser algum tipo de "lei da lógica".

Por exemplo, o ministro da Geórgia, Dr. Nelson L. Price, afirma em seu site que "uma das leis da lógica é que você não pode provar uma negativa". Se Price estiver correto e essa é, de fato, uma lei de lógica, então é claro segue imediatamente que não podemos provar que não há fadas, anjos ou seres espirituais, ou, de fato, que não há deus. Nós teremos estabelecido que a inexistência de Deus está realmente além da capacidade da razão e / ou da ciência para estabelecer!

O fato é, no entanto, que essa suposta "lei da lógica" não é tal. Como Steven D. Hales apontou em seu artigo "Você pode provar um negativo", "Você não pode provar um negativo" é um princípio da lógica popular, não uma lógica real.

Observe, para começar, que "Você não pode provar um negativo" é em si um negativo. Então, se fosse verdade, ele não seria provável. Observe que qualquer reivindicação pode ser transformada em um negativo por uma pequena reformulação – obviamente, negando a reivindicação e depois negando-a novamente. "Eu existo" é logicamente equivalente a "Eu não existo", o que é negativo. No entanto, aqui é um negativo, parece que talvez eu possa provar (ao estilo de Descartes – eu acho, portanto, eu não existo!)

• Momento momentâneo de Michelle
• A dislexia é herdada?
• Diplomata superior não diplomática da América
• Você pode dar ao seu esposo tanto amor como eles não merecem?
• Religião e espiritualidade: o bem não é a água

Claro, aqueles que dizem "Você não pode provar um negativo" insistirão em ter entendido mal seu ponto de vista. Como Hales observa, quando as pessoas dizem: "Você não pode provar um negativo", o que eles realmente significam é que você não pode provar que algo não existe. Se este ponto fosse correto, ele se aplicaria não apenas a seres sobrenaturais que se deitavam além do véu cósmico, mas também a coisas que poderiam existir neste lado do véu, como unicórnios, marcianos, coelhos com vinte cabeças e assim por diante . Nós também não poderíamos provar a inexistência de nenhuma dessas coisas.

Mas o ponto está correto? É verdade que nunca podemos provar que algo não existe? Mais uma vez, isso depende. Se John afirma que há um unicórnio no galpão de ferramentas, posso rapidamente estabelecer que ele está enganado indo e dando uma olhada. Nós também poderíamos estabelecer que não existe um monstro de Loch Ness, drenando o lago. Mas e a afirmação de que os unicórnios já existiam? Não podemos viajar de volta no tempo e observar diretamente todo o passado como podemos em cada canto da barraca de ferramentas ou Loch Ness. Será que não podemos provar que os unicórnios nunca existiram?

Depende, em parte, do que você quer dizer com "provar". A palavra tem uma variedade de significados. Ao dizer que algo está "provado", posso significar que está estabelecido além de todas as possíveis dúvidas. Ou eu poderia significar que foi estabelecido além de qualquer dúvida razoável (este é o tipo de prova exigida em um tribunal de justiça). Podemos estabelecer sem dúvida alguma que os unicórnios nunca habitaram a Terra? É verdade que a história do nosso planeta foi e foi, então não podemos mais inspecioná-lo diretamente. Mas certamente, se os unicórnios vagavam pela terra, esperávamos encontrar alguma evidência de sua presença, como fósseis de unicórnios ou pelo menos de animais intimamente relacionados, dos quais os unicórnios poderiam ter evoluído de forma plausível. Não há nenhum. Nós também temos muitas evidências de que os unicórnios são uma criação fictícia, e nesse caso, é certamente razoável para nós concluir que nunca houve nenhum unicórnio. Na verdade, eu sugeriria que podemos provar isso além da dúvida razoável.

• Você deve romper ou compensar?
• Racismo em julgamento
• Perder a nossa religião: por que a duvida é um exercício apaixonado
• Joran van der Sloot está configurando sua defesa psiquiátrica?
• 4 Teen Suicides em Ohio: o bullying é culpado?

Em resposta, pode-se dizer: "Mas você não pode provar de forma conclusiva, além de todas as dúvidas possíveis, que os unicórnios nunca percorreram a terra". Isso é inegavelmente verdade. No entanto, este ponto não é peculiar aos negativos. Pode ser feito sobre qualquer reivindicação sobre o não observado e, portanto, qualquer teoria científica, incluindo teorias científicas sobre o que existe. Podemos provar além da dúvida razoável que os dinossauros existiam, mas não além de todas as possíveis dúvidas.

Apesar da montanha de evidências de que os dinossauros percorreram a terra, ainda é possível que, digamos, todos esses fósseis de dinossauro são falsos colocados lá por brincadeiras alienígenas há muito tempo.

Vamos resumir. Se "você não pode provar um negativo" significa que você não pode provar além da dúvida razoável que certas coisas não existem, então o pedido é falso. Provamos a inexistência de coisas em uma base regular. Se, por outro lado, "você não pode provar um negativo" significa que você não pode provar além de toda dúvida possível de que algo não existe, bem, isso pode, sem dúvida, ser verdade. Mas e daí? Esse ponto é irrelevante na medida em que defende as crenças em entidades sobrenaturais contra a acusação de que a ciência e / ou a razão estabeleceram sem dúvida alguma que não existem.