Quão bem você pode detectar mentiras?

Os maestros detetives da ficção criminal são interrogadores qualificados que usam lógica e imaginação para resolver crimes, colocando perguntas e depois examinando as respostas dadas pelos suspeitos quanto à consistência. Usando essa informação, os detetives são capazes de resolver a verdade da falsidade.

Muitos tipos de quebra-cabeças desempenham a consistência lógica. Um tipo envolve a identificação de um culpado com base em várias declarações feitas e um conjunto de condições verdadeiras e falsas que se aplicam às declarações. O seguinte é um exemplo desse tipo, chamado simplesmente um enigma de detecção de mentiras .

Cinco indivíduos foram trazidos ontem para interrogatórios da polícia. Um deles era suspeito de ser um assassino. Aqui está o que cada pessoa disse.

• Tim: Tess não fez isso.
• Tom: Eu concordo. Tess é inocente.
• Tina: Ted não fez isso.
• Ted: Tom também não fez isso.
• Tess: Tina disse a verdade. Ted é inocente.

Quatro das declarações eram verdadeiras, uma era falsa. Você pode identificar o assassino com base na consistência lógica das declarações?

• Sobre ciúmes gays
• A neurociência da empatança com a dor de outra pessoa
• Amor, Sacrifício e Dilema do Prisioneiro
• Cookies e monopólio para parar a morte
• Spotlight: The Trauma Crimes

Solução: Tom

Aqui está uma maneira de explicar o raciocínio envolvido:

• Tim e Tom dizem a mesma coisa: a Tess é inocente. Então, as duas declarações são ambas verdadeiras ou ambas falsas. Eles não podem ser ambos falsos, porque nos disseram que havia apenas uma declaração falsa no conjunto. Então, eles são ambos verdadeiros.
• Agora, Tina e Tess também dizem a mesma coisa – ou seja, que Ted é inocente. Novamente, as duas afirmações não podem ser falsas, uma vez que houve apenas uma declaração falsa no conjunto. Então, eles são ambos verdadeiros.
• Já identificamos, por eliminação, qual declaração não é verdadeira. É a declaração feita por Ted. Ele diz que Tom é inocente. Mas isso, agora sabemos, é uma mentira. Então, concluimos o contrário – ou seja, que Tom é o assassino.

Existem outras formas de alcançar esta solução. Mas em todas as versões ou variações, o tipo de raciocínio envolve fazer avaliações das declarações em relação às condições de verdade (o número de declarações verdadeiras e falsas) e como elas se mantêm unidas usando consistência lógica. Como tal, eles colocam uma parte significativa da lógica dedutiva, permitindo que os solucionadores se envolvam no mesmo tipo de raciocínio exibido por Sherlock Holmes ou Auguste Dupin. Na verdade, muitas histórias de detetives são, elas próprias, enigmas de detecção de mentiras lançados em forma narrativa.

• O trabalho sexual (prostituição) deve ser descriminalizado?
• Apaixonar-se por personagens de televisão moralmente ambíguas
• Racismo: nossa complicidade coletiva, negação e naiveté
• Por que precisamos parar de vincular a reforma e a violência da saúde mental
• Você pode confiar em si mesmo?

Aqui estão cinco enigmas neste gênero. As explicações dadas para a solução podem variar, mas a solução não. (Todos os nomes referem-se a pessoas imaginárias.)

1. Cinco entrevistados foram interrogados pelos interrogadores. Um deles foi suspeito de assassinar um colega por causa da inveja. Aqui está o que cada indivíduo disse:

• Bill: Benny não fez isso.
• Bob: Bertha fez isso.
• Belinda: Benny é inocente.
• Bertha: Benny fez isso.
• Benny: eu não fiz isso.

Três das declarações eram verdadeiras e duas eram falsas, incluindo a feita pelo assassino. Você pode identificar o assassino?

2. Cinco suspeitos foram questionados ontem. Um deles era suspeito de roubar uma loja de departamentos. Aqui está o que cada um disse:

• Moe: Mariana fez isso.
• Maria: Sim, Mariana fez isso.
• Mina: Absolutamente, Mariana é seu ladrão.
• Maureen: Moe não fez isso.
• Mariana: Eu não sou o ladrão.

Três declarações eram falsas e duas verdadeiras, incluindo a afirmação feita pelo ladrão. Você pode identificar o ladrão?

3. Cinco pessoas foram convocadas para interrogatório ontem. Um deles era suspeito de roubar um banco. Aqui está o que cada pessoa disse:

• Hazel: eu não fiz isso.
• Hank: Hazel disse a verdade.
• Humbert: Haviva não fez isso.
• Haviva: não fez isso.
• Hartfield: Hank disse a verdade.

Três declarações eram verdadeiras e duas falsas, incluindo a afirmação feita pelo ladrão. Você pode identificar o ladrão?

4. Cinco suspeitos foram interrogados ontem. Um deles era suspeito de desviadores de fundos da empresa. Aqui está o que cada um disse:

• Karina: Kolt fez isso.
• Kendra: Kalindra fez isso.
• Kochina: Kendra fez isso.
• Kalindra: Karina fez isso.
• Kolt: Eu não tenho certeza de quem fez isso.

Todos os cinco mentiram. Você consegue identificar o desfalque?

5. Cinco pessoas foram questionadas ontem. Um deles foi suspeito de assassinar um rival romântico. Aqui está o que cada um disse:

• Eileen: Earl é o assassino.
• Emma: Sim, Earl é o assassino.
• Eugenia: Earl é, sem sombra de dúvida, o assassino.
• Edwin: Emma mentiu.
• Earl: Emma disse a verdade.

Quatro declarações eram falsas e uma verdadeira, estranhamente, a do assassino. Você pode identificar o assassino?

Ao resolver a consistência lógica envolvida na resolução desses enigmas, com sua solução essencialmente direta, alguém envolve o mesmo tipo de raciocínio notável exemplificado por Sherlock Holmes, que sempre explica seu raciocínio no final de uma história. Esses enigmas nos obrigam a considerar os fatos como sendo consistentes ou não consistentes e para avaliá-los como verdadeiros ou falsos. É relevante concluir com as palavras do próprio detetive-mestre, Sherlock Holmes, que proferiu em The Boscombe Valley Mystery, "Não há nada mais enganoso do que um fato óbvio." Que verdade!

Soluções e explicações

1. Solução: Bob

As declarações de Bill, Belinda e Benny dizem o mesmo – que Benny é inocente. Assim, as declarações são todas verdadeiras ou todas falsas. Eles não podem ser falsos, uma vez que havia apenas duas declarações falsas no conjunto. Então, eles eram verdadeiros. Isso significa que as duas afirmações restantes – a de Bob e a de Bertha eram as falsas. E, como nos dizem, um dos dois mentirosos é o assassino. Vamos ver o que eles dizem. Bob acusa Bertha, mas, como sabemos agora, isso é falso. A declaração de Bob exonera Bertha, ao contrário do que ele diz. Isso deixa Bob como o único possível culpado. A declaração de Bertha é obviamente falsa – Benny é inocente como descobrimos – mas não muda nada.

2. Solução: Maureen

As declarações de Moe, Maria e Mina dizem o mesmo – que Mariana é a ladrão. As declarações são todas verdadeiras ou todas falsas. Havia apenas duas declarações verdadeiras no conjunto, então concluímos que as três declarações são falsas. Agora sabemos que as duas declarações restantes – feitas por Maureen e Mariana – são as duas verdadeiras. Um deles foi feito pelo ladrão, como nos dizem. Mariana diz que ela é inocente e, como sabemos agora, essa afirmação é verdadeira. Assim, ela pode ser eliminada como nosso culpado, deixando Maureen como a única possibilidade. Sua declaração de que Moe é inocente é verdadeira (como esperado), mas não muda nada. Ela ainda é nossa ladrão.

3. Solução: Haviva

Hazel, Hank e Hartfield dizem o mesmo (direta ou indiretamente) – que Hazel não o fez. Então, as três declarações são todas verdadeiras ou todas falsas. Eles não podem ser falsos porque havia apenas duas declarações falsas no conjunto. Então, eles são todos verdadeiros. As outras duas afirmações, por Humbert e Haviva, são, portanto, falsas. Como o ladrão era um dos dois mentirosos, o culpado é Humbert ou Haviva. Haviva diz que não fez isso, mas essa é uma mentira, como sabemos agora. Então, devemos concluir o contrário – que ela é nossa ladrão. Humbert, o outro mentiroso, tenta absolvê-la com sua mentira, mas já conhecemos a verdade.

4. Solução: Kochina

Como cada pessoa mentiu, podemos deduzir o oposto do que cada um disse. Karina apontou um dedo para Kolt, então podemos eliminar Kolt. Da mesma forma, podemos eliminar Kalindra, depois que Kendra aponta um dedo para ela. Kochina nomeia Kendra, então agora podemos eliminar Kendra. Também podemos eliminar Karina, que é falsamente acusada por Kalindra. Isso deixa a Kochina como a única possibilidade para o desfalque. Note que a afirmação de Kolt, mesmo que seja uma mentira (ele sabia) não muda nada.

5. Solução: Edwin

As três primeiras afirmações dizem a mesma coisa: Earl é o assassino. Então, eles são todos verdadeiros ou todos falsos. Eles não podem ser verdadeiros, já que havia apenas uma declaração verdadeira no conjunto. Então, eles são todos falsos. Agora podemos ver que a afirmação de Edwin é verdadeira. Emma realmente mentiu, como acabamos de descobrir. Então, sendo verdade, a declaração identifica Earl como o assassino – o único que disse a verdade. A declaração de Earl é obviamente falsa, mas nada muda.