12 vieses comuns que afetam a forma como tomamos decisões cotidianas

Certifique-se de que suas decisões importantes não sejam tomadas com base no viés.

Embora o conceito de superioridade ilusória remonta a Confúcio e Sócrates, pode ser um choque que sua discussão rotulada sob o Efeito Dunning-Kruger tenha quase 20 anos; e embora possa ser simplesmente o resultado de uma câmara de eco criada através da minha própria mídia social, parece estar aparecendo com bastante frequência nas notícias e postagens que tenho lido ultimamente – até mesmo através de memes! Para aqueles que não estão familiarizados com o fenômeno, o Efeito Dunning-Kruger refere-se a um viés cognitivo em que indivíduos com um baixo nível de conhecimento em um determinado assunto avaliam erroneamente seu conhecimento ou habilidade como maior do que é. Da mesma forma, também se refere a especialistas subestimando seu próprio nível de conhecimento ou habilidade.

Mas, novamente, talvez não seja a minha câmara de eco … talvez seja parte integrante de nossa nova economia do conhecimento (Dwyer, 2017; Dwyer, Hogan & Stewart, 2014) e a maneira pela qual processamos informações rapidamente e sem esforço errado) com a ajuda da internet. De qualquer forma, dada a frequência em que parece que tenho encontrado menção a esse viés cognitivo ultimamente, juntamente com o interesse em meu blog anterior, eu decidi que seria interessante compilar uma lista semelhante. tempo, um dos vieses cognitivos .

Um viés cognitivo refere-se a um “erro sistemático” no processo de pensamento. Tais vieses são frequentemente considerados como um tipo de heurística, que é essencialmente um atalho mental – heurísticas permitem fazer uma inferência sem ampla deliberação e / ou julgamento reflexivo, dado que elas são essencialmente esquemas para tais soluções (West, Toplak, & Stanovich , 2008). Embora existam muitas heurísticas interessantes por aí, a lista a seguir lida exclusivamente com vieses cognitivos. Além disso, esses não são os únicos vieses cognitivos por aí (por exemplo, há também o efeito halo e o fenômeno mundo justo ); ao contrário, eles são os 12 vieses mais comuns que afetam a forma como tomamos decisões cotidianas, a partir da minha experiência.

1. O efeito Dunning-Kruger

Além da explicação desse efeito acima, os especialistas geralmente estão cientes do que não sabem e (esperançosamente) envolvem sua honestidade e humildade intelectuais dessa maneira. Nesse sentido, quanto mais você sabe, menos confiante você estará – não por falta de conhecimento, mas devido à cautela. Por outro lado, se você sabe apenas um pouco sobre algo, você o vê de forma simplista – influenciá-lo a acreditar que o conceito é mais fácil de compreender do que realmente é.

2. Viés de confirmação

Só porque eu coloquei o Efeito Dunning-Kruger no primeiro lugar não significa que eu considero o viés mais comumente engajado – é um efeito interessante, claro; mas nas minhas aulas de Pensamento Crítico, o viés de confirmação é o que eu sempre avoco os alunos. Todos nós favorecemos ideias que confirmam nossas crenças existentes e o que achamos que sabemos. Da mesma forma, quando realizamos pesquisas, todos sofremos ao tentar encontrar fontes que justifiquem o que acreditamos sobre o assunto. Este viés traz à luz a importância de, como discuti no meu post anterior sobre 5 dicas para o pensamento crítico, jogando Devil’s Advocate . Ou seja, devemos superar o viés de confirmação e considerar ambos (ou, se mais de dois, todos) lados da história. Lembre-se, somos cognitivamente preguiçosos – não gostamos de mudar nossas estruturas de conhecimento (esquemas) e como pensamos sobre as coisas. Notavelmente, o viés de confirmação é semelhante ao viés de crença a esse respeito.

3. Viés de Auto-serviço

Já falhou em um exame porque seu professor te odeia? Já vai na semana seguinte e ace o próximo porque você estudou muito duro apesar desse professor? Parabéns, você se envolveu com o viés de auto-serviço! Nós atribuímos sucessos e resultados positivos ao nosso fazer, aquecendo-nos em nossa própria glória quando as coisas dão certo; mas, quando enfrentamos o fracasso e os resultados negativos, tendemos a atribuir esses eventos a outras pessoas ou a fatores contextuais fora de nós mesmos.

4. A maldição do conhecimento e do viés da retrospectiva

De maneira semelhante à Heurística da Disponibilidade (Tversky & Kahneman, 1974) e, em certa medida, ao Efeito Consenso Falso , uma vez que você (realmente) entende uma nova informação, essa informação agora está disponível para você e muitas vezes se torna óbvia. . Pode ser fácil esquecer que alguma vez você não conheceu essa informação e, portanto, você supõe que outras pessoas, como você, também conhecem essa informação. No entanto, muitas vezes é uma suposição injusta de que os outros compartilham o mesmo conhecimento. O viés da retrospectiva é semelhante à Maldição do Conhecimento, pois, uma vez que tenhamos essa informação (ou seja, os detalhes do evento), parece óbvio que isso aconteceria o tempo todo. Eu deveria ter visto isso chegando!

5. Viés do Otimismo / Pessimismo

Como você provavelmente adivinhou pelo nome, temos uma tendência a superestimar a probabilidade de resultados positivos, particularmente, se você estiver de bom humor ou superestimar a probabilidade de resultados negativos se estiver se sentindo para baixo ou tiver uma atitude pessimista. Já ouviu a expressão “Espero pelo melhor, prepare-se para o pior” ? Dependendo do seu humor ou atitude, isso pode potencialmente ser um conselho consciencioso e organizado (afeto positivo) ou talvez um mecanismo de defesa (afeto negativo) contra um revés. Seja no caso do otimismo ou do pessimismo, esteja ciente de que as emoções podem tornar o pensamento irracional. Lembre-se, uma das minhas 5 dicas para o pensamento crítico, deixe a emoção na porta!

6. A Falácia do Custo Afundado

Apesar de ser rotulado de falácia, eu vejo ‘Sunk Cost’ tão afinado com o preconceito quanto o pensamento defeituoso, dada a maneira pela qual pensamos em termos de ganhar, perder e ’empatar’. Por exemplo, geralmente acreditamos que, quando colocamos algo, devemos tirar alguma coisa – seja esforço, tempo ou dinheiro. Com isso, às vezes perdemos … e é isso – não recebemos nada em troca. Um custo irrecuperável refere-se a algo perdido que não pode ser recuperado. Nossa aversão a perder (Kahneman, 2011) nos deixa irracionalmente apegados à ideia de “recuperar”, mesmo que já tenha sido perdida (conhecida no jogo como perseguir o pote – quando fazemos uma aposta e a perseguimos, talvez fazendo outra aposte para recuperar o original [e esperemos que mais], embora, racionalmente, devamos considerar a aposta inicial como perdida. O conselho apropriado de cortar suas perdas é aplicável aqui.

7. Viés de negatividade

O viés da negatividade não é uma entidade totalmente separada do viés do pessimismo , mas é sutil e importante. Na verdade, ele funciona de acordo com mecanismos similares aos da Fallacy Cost Fallacy, na medida em que reflete nossa profunda aversão à perda. Nós gostamos de ganhar, mas odiamos perder ainda mais. Então, quando tomamos uma decisão, geralmente pensamos em termos de resultados – positivos ou negativos. O viés entra em jogo quando avaliamos irracionalmente o potencial de um resultado negativo como mais importante do que o resultado positivo.

8. O viés do declínio (aka declínio)

Você pode ter ouvido a queixa de que a internet será a queda da disseminação de informações; mas, Sócrates supostamente disse a mesma coisa sobre a palavra escrita. Declínio refere-se ao preconceito em favor do passado e acima de “como as coisas estão indo”. Da mesma forma, você pode conhecer um membro de uma geração mais antiga que prefira as queixas com “Bem, no meu dia” antes de prosseguir com “como as coisas estão piorando “. O declínio do viés pode resultar de algo que mencionei repetidamente em meus blogs – não gostamos de mudanças. As pessoas gostam que seus mundos façam sentido, gostam de coisas embrulhadas em pequenos pacotes legais. Nosso mundo é mais fácil de se envolver quando as coisas fazem sentido para nós. Quando as coisas mudam, o mesmo acontece com o modo como pensamos sobre elas; e porque somos cognitivamente preguiçosos (Kahenman, 2011; Simon, 1957), tentamos ao máximo evitar mudar nossos processos de pensamento.

9. O efeito Backfire

O efeito contra-ataque refere-se ao fortalecimento de uma crença mesmo depois de ter sido contestada. Cook e Lewandowsky (2011) explicam isso muito bem no contexto de mudar a mente das pessoas em seu Manual Debunking . O efeito Backfire pode funcionar com base na mesma base do Declinismo , na medida em que não gostamos de mudanças. Também é semelhante ao viés da negatividade , na medida em que desejamos evitar a perda e outros resultados negativos – neste caso, a ideia de alguém ser desafiada ou rejeitada (ou seja, percebida como sendo “errada”) e, assim, para a ideia do que eles tinham antes. Também é semelhante ao Efeito Reactância . No entanto, existem ressalvas para o efeito contra-ataque – por exemplo, também tendemos a abandonar uma crença se houver provas suficientes contra ela em relação a fatos específicos ; embora, no entanto, a crença “pai” ou outra crença relacionada possa realmente ser fortalecida à medida que tentamos reestruturar nossa compreensão.

10. O erro fundamental de atribuição

O erro de atribuição fundamental é semelhante ao viés de auto-atendimento , em que procuramos desculpas contextuais para nossos fracassos, mas geralmente culpamos outras pessoas ou suas características por seus fracassos. É também uma tendência derivada da Heurística da Disponibilidade, na medida em que fazemos julgamentos baseados apenas nas informações que temos disponíveis. Um dos melhores exemplos de livro didático é a integração de estereótipos: imagine que você está dirigindo atrás de outro carro. O outro motorista está desviando um pouco e começa imprevisivelmente acelerando e desacelerando. Você decide ultrapassá-los (para não ficar mais preso a um motorista tão perigoso) e, ao olhar, você vê uma fêmea atrás do volante. O erro fundamental de atribuição entra em ação quando você julga que a direção é ruim porque é uma mulher (também se vincula a um estereótipo infundado). Mas, o que você provavelmente não sabe é que o outro motorista tem três crianças gritando e brincando no banco de trás, enquanto ela está tentando conseguir uma para o futebol, uma para dançar e outra para uma aula de piano. Ela teve um dia particularmente difícil e agora está atrasada com todas as crianças porque não podia sair do trabalho no horário normal. Se fôssemos esse motorista, nos julgaríamos como dirigindo mal por causa dessas razões, não por causa de quem somos. Tangencialmente, minha esposa é uma motorista muito melhor do que eu.

11. Viés do grupo

Como vimos através da consideração do viés do auto-serviço e do erro de atribuição fundamental , temos a tendência de ser mais gentis conosco ao fazer julgamentos sobre nossos sucessos e fracassos. Isso se estende àqueles que mantemos próximos e caros, aqueles que percebemos como similares e aqueles que consideramos parte de nosso ‘grupo’. Simplesmente, o viés no grupo refere-se ao favorecimento injusto de alguém do próprio grupo. Você pode pensar que você é imparcial, imparcial e justo, mas todos nós sucumbimos a esse viés, tendo evoluído para ser assim. Ou seja, de uma perspectiva evolucionista, esse viés pode ser considerado uma vantagem – favorecer e proteger aqueles que são semelhantes a você, particularmente no que diz respeito ao parentesco e à promoção da própria linha.

12. O Efeito Forer (também conhecido como O Efeito Barnum)

Como no caso do Declinismo , para entender melhor o Efeito Forer (vulgarmente conhecido como Efeito Barnum ), é útil reconhecer mais uma vez que as pessoas gostam que os seus mundos façam sentido, gostam de coisas embrulhadas em pequenos pacotes e padrões legais e perfeitos. . É mais fácil assim – para o nosso mundo fazer sentido para nós, porque, se não o fizesse, não teríamos uma rotina pré-existente (ou seja, heurística) na qual poderíamos recorrer e teríamos que pensar mais para contextualizar isso. novas informações em nosso mundo. Com isso, se houver lacunas em nosso pensamento sobre como entendemos as coisas, tentaremos preencher essas lacunas com o que intuitivamente achamos que faz sentido, reforçando subsequentemente nosso (s) esquema (s) existente (s). À medida que nossas mentes fazem tais conexões para consolidar nosso próprio entendimento pessoal de nossos próprios mundos pessoais, é fácil ver como as pessoas podem tender a processar informações vagas e interpretá-las de uma maneira que pareça pessoal e específica para elas. Dada a nossa natureza egocêntrica (juntamente com o nosso desejo por pequenos pacotes e padrões legais e perfeitos), quando processamos informações vagas, nos apegamos ao que consideramos significativo para nós e descartamos o que não é. Simplesmente processamos melhor as informações que acreditamos serem especificamente feitas sob medida para nós, independentemente da ambigüidade. Especificamente, o Efeito Forer refere-se à tendência de as pessoas aceitarem descrições de personalidade vagas e gerais como aplicáveis ​​unicamente a si mesmas sem perceber que a mesma descrição poderia ser aplicada a quase todos os outros (Forer, 1949). Por exemplo, quando as pessoas lêem seu horóscopo, até mesmo informações gerais vagas podem parecer aconselhar algo relevante e específico (e às vezes preciso) para elas.

Embora as heurísticas sejam geralmente úteis para fazer inferências, ao nos fornecer atalhos cognitivos que nos ajudam a evitar a fadiga de decisões, algumas formas de heurística – vieses cognitivos – tornam nossos julgamentos irracionais. Embora vários vieses cognitivos tenham sido abordados neste post, estes não são, de forma alguma, os únicos preconceitos que existem – apenas os mais engajados, na minha experiência, com relação à tomada de decisões do tipo todos os dias. Se você estiver interessado em aprender mais sobre esses e outros vieses cognitivos, recomendo conferir yourbias.is. Lembre-se, tomamos milhares de decisões todos os dias, algumas mais importantes que outras. Certifique-se de que os que realmente importam não sejam feitos com base no preconceito, no julgamento reflexivo e no pensamento crítico!

Referências

Cook, J. & Lewandowsky, S. (2011). O manual de desmascaramento. Santa Lúcia, Austrália: Universidade de Queensland. Obtido de http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf

Dwyer, CP (2017). Pensamento crítico: perspectivas conceituais e diretrizes práticas. Cambridge, UK: Cambridge University Press; com prefácio do ex-presidente da APA, Dr. Diane F. Halpern.

Dwyer, CP, Hogan, MJ e Stewart, I. (2014). Um quadro de pensamento crítico integrado para o século XXI. Thinking Skills & Creativity, 12, 43–52.

Forer, BR (1949) “A Falácia da Validação Pessoal: Uma Demonstração de Gullibility em sala de aula”, Journal of Abnormal Psychology, 44, 118-121.

Kahneman, D. (2011). Pensando rápido e devagar. Pinguim: Grã-Bretanha.

Kruger, J. & Dunning, D. (1999). Não qualificada e inconsciente: como as dificuldades em reconhecer a própria incompetência levam a autoavaliações infladas. Jornal da Personalidade e Psicologia Social, 77, 6, 1121–1134.

Simon, HA (1957). Modelos de homem. Nova Iorque: Wiley.

Tversky, A. & Kahneman, D. (1974). Julgamento sob incerteza: heurísticas e vieses. Science, 185, 4157, 1124-1131.

West, RF, Toplak, ME e Stanovich, KE (2008). Heurísticas e vieses como medidas de pensamento crítico: Associações com capacidade cognitiva e disposições de pensamento. Journal of Educational Psychology, 100, 4, 930–941.