A ciência por trás dos cachorros sniffer é falsa?

Na minha última publicação, perguntei por que, se a psicologia fosse tão interessante, a psicologia científica PAPERS tende a ser tão chata?

Minha conclusão: esperar que um artigo científico típico seja interessante é como selecionar aleatoriamente uma frase de uma ótima novela e esperar que ela seja profunda. Isso porque o progresso científico é composto de muitas etapas pequenas – muitas das quais estão representadas em documentos científicos únicos. Para entender por que um artigo é emocionante, você precisa entender a varredura da literatura e o enigma que está sendo abordado. É por isso que bons jornalistas, bons escritores e ótimos livros didáticos tornam a ciência fascinante. Eles nos contam a história.

Eu escrevi essa peça quando comecei a pensar em outro blog chamado Bad Science e o post You're Ooonly Cheating Yourself . O blog – como uma grande quantidade de escrita sobre ciência – é bastante engraçado – apontando o quão idiota são os cientistas e o burro que todos nós devemos aceitar como coisas científicas que realmente não são. Coisas como, de acordo com o autor, cães sniffer. Minha última publicação fala sobre todas as maneiras pelas quais nós, como cientistas, somos recompensados ​​por derrubar o trabalho uns dos outros. Eu também poderia ter dito (mas não) que é muito mais difícil fazer ciência – ou qualquer outra coisa – do que criticá-la.

O que me iniciou nessa jornada não teve nada, no entanto, com a filosofia das ciências, sim, foi o simples estudo que provocou o blog da Bad Science : As crenças do manipulador afetam os resultados do cão de detecção de odor publicados em Animal Cognition .

• Esta entrada não é sobre o paradoxo sexual
• Treinamento 'Grit' para bebês?
• Qual é a Mente?
• Do Mouth of Babes: A Solução ao Sofrimento
• Acreditando o que o assusta

Clever Hans.

Uma das anedotas clássicas contadas pelos professores Intro Psych ao longo do último século é a história de Clever Hans. Clever Hans era um cavalo famoso pelo fato de que ele poderia fazer matemática, contar, acompanhar os dias do mês, ler música, etc. Infelizmente, para os interessados ​​em usar isso como evidência para a inteligência animal, uma investigação cuidadosa mostrou que Hans poderia Somente respondem corretamente às perguntas que seu dono também conhecia as respostas. Não porque Hans fosse telepático. Em vez disso, seu dono telegrafou inadvertidamente sua tensão enquanto o cavalo aproximava-se da resposta correta, depois relaxou quando Hans chegou à resposta certa. Isso sinalizou a resposta para o cavalo.

O efeito Clever Hans é conhecido pela maioria dos estudantes de psicologia como um aviso sobre o quão fácil é influenciar inadvertidamente os participantes da pesquisa e a importância de usar procedimentos em dupla ocultação no laboratório. Faz uma boa história.

• Introdução a uma discussão de inteligência
• Por que o pássaro enjaulado não canta
• Combate às distrações para uma rotina da manhã que funciona
• Depressão: relação com acidentes vasculares cerebrais, doença cardíaca e outras doenças
• Minha "última conferência"

Cães Sniffer.

Os cachorros Sniffer são usados ​​por muitos departamentos de polícia e particularmente em aeroportos para procurar contrabando escondido. A idéia é que, por causa de seu sentido do cheiro, os cães podem detectar o odor sutil de drogas ou explosivos que, de outra forma, não poderiam ser detectados. Eles alertam seu manipulador para a presença de contrabando sentado ao lado de um suspeito. Então, o manipulador dá os próximos passos.

Quatro pesquisadores da UCDavis replicaram o efeito de Clever Hans em um estudo sobre como os cães sniffer são influenciados pelas crenças dos manipuladores. Em particular, os autores levaram 18 pares de manipuladores de cães e os levaram a uma série de exercícios em que os cães procuraram o que eram supostamente explosivos e drogas. Como é típico em ambas as sessões de treinamento de cães e na vida real, os cães foram confrontados por muitas distrações e falso leads: caixas vazias e pacotes de salsichas gostosas.

O que foi interessante sobre este estudo foi que, de fato, não havia drogas ou explosivos. Mas os manipuladores achavam que havia. Na verdade, havia caixas rotuladas como contendo contrabando ou sendo chamarizes. Os manipuladores podiam ler os rótulos. Presumivelmente, os cães não poderiam.

Quando os manipuladores achavam que havia algo a ser encontrado, os cães eram muito mais propensos a falsamente sinalizar que havia algo a ser encontrado. Isso era verdade em todas as condições, mas particularmente verdadeiro quando o alvo estava falsamente rotulado como tendo algo nele O cão deveria encontrar.

Em outras palavras, quando os instrutores achavam que havia algo a ser encontrado, os cães o encontraram.

Este é um estudo interessante, não apenas porque reúne bem o trabalho de 100 anos em Clever Hans. Do ponto de vista da política, certamente é mais importante. Implica fortemente que, quando um manipulador acredita que alguém parece suspeito – como um potencial contrabandista ou terrorista – o cão pode dar um alerta com base na SUSPICÃO DO MANIPULADOR em vez de se basear em CONFIRMAÇÃO INDEPENDENTE.

Em outras palavras, manipuladores e cães trabalham em equipe. Ou o cão ou o manipulador podem desencadear um alerta.

Isso é importante para interpretar o comportamento do cão, porque isso significa que o cão não está agindo de forma independente e não pode ser visto como um repórter "objetivo" e "sem preconceitos".

Isso também é importante para o treinamento. Isso significa que, para que os manipuladores aproveitem melhor as habilidades de seus cães, eles precisam se treinar para não reagir por suas próprias suspeitas. Como fazer isso, é realmente um desafio empírico, porque é duvidoso que os treinadores tentassem influenciar seus cachorros – mais do que o dono de Clever Hans ou qualquer pesquisador que trabalhasse com participantes da pesquisa.

Só porque os cães podem ser influenciados, não significa que eles não podem fazer seu trabalho

O que essa pesquisa não faz é dizer que os cachorros sniffer não conseguem encontrar contrabando.

Isto é, no entanto, a implicação da peça Bad Science , que sugere cães sniffer são outro exemplo de pseudociência. Os autores do estudo original não fizeram tal conclusão. Em suas conclusões, eles escrevem:

"Pode ser mais parcimonioso sugerir que os cães respondam não só ao perfume, mas também aos sinais adicionais emitidos pelos manipuladores. Isto é especialmente plausível, uma vez que, no treinamento, os alertas são originalmente induzidos por meio de criptografia de manipuladores abertos. Cueing no treinamento inicial pode incluir pistas abertas, comandos verbais e prompts físicos. As sugestões também podem incluir pistas subtintas e não intencionais fornecidas pelos manipuladores, como diferenças na proximidade do manipulador com o cão, de acordo com a localização do aroma, as indicações do gesto e do gesto e as pistas posturais ".

Eles continuam a dizer:

"É importante enfatizar que este estudo não avaliou o desempenho de cães quando apresentado com perfume. As equipes Handler-dog realizam treinamento substancial e certificação rigorosa antes da implantação; Todas as equipes incluídas neste estudo confirmaram as descobertas anteriores anteriores durante a implantação ativa. Este estudo considerou apenas o número de alertas sob a condição manipulada artificialmente da crença de cheiro do manipulador quando de fato nenhum aroma estava presente.

Em conclusão, essas descobertas confirmam que as crenças dos manipuladores afetam os resultados dos cães de trabalho, e a indicação humana da localização do perfume afeta a distribuição de alertas mais do que o interesse do cão em um determinado local. Essas descobertas enfatizam a importância de entender os fatores cognitivos sociais humanos e humanos nos cães em situações aplicadas ".

Então, por que, então, o autor de Bad Science escreveu sarcasticamente sobre o gozo de "cachorros de alta tecnologia", pedindo contrabandistas para cortar o cabelo e comprar um terno para evitar a detecção?

Porque faz uma boa história. E como muitos cientistas, o autor de Bad Science é treinado e recompensado para derrubar – crítica – pesquisa científica. E, como Clever Hans, os cães de Pavlov e todos nós, ele tende a adotar comportamentos com mais freqüência que foram recompensados ​​no passado.

A física tem gravidade. A psicologia tem reforço. Ambas as leis tendem a funcionar de forma muito confiável.

© 2011 Nancy Darling. Todos os direitos reservados