Eu não vou para o meu escritório tanto neste semestre. Quando eu faço, sempre checo minha caixa postal, apenas para garantir que as coisas não se acumulem. Na semana passada, encontrei-me na sexta-feira. Na minha caixa havia um envelope com uma etiqueta de correspondência de Simon e Schuster (na verdade, da publicação Scribner, que agora é propriedade da S & S, acho). Abri para revelar um livro – The Paradox Sexual de Susan Pinker – e uma única página, que continha (em ambos os lados) uma série de revisões positivas do livro. Não havia nenhuma carta, nenhuma pessoa de contato e nenhuma explicação para o porquê recebi este livro.
Uma breve investigação da capa (e a página de alívio de dupla face) sugeriu que o livro é sobre diferenças de gênero e está focado em particular na desigualdade de gênero no local de trabalho. Não estudo as diferenças de gênero, nem no desenvolvimento, nem na cognição do adulto. Nos meus 14+ anos estudando desenvolvimento cognitivo e cognição de adultos, encontrei exatamente duas diferenças significativas de gênero em estudos. Em ambos os casos, meus colegas e eu não conseguimos replicá-los, e os descartamos como anomalias estatísticas.
Eu notei também que não era um envio de todo o departamento ou universitário; Perguntei a alguns dos meus colegas, e nenhum deles recebeu o mesmo pacote. Eu era o único que recebeu esse pacote.
Uma investigação mais detalhada do envelope encontrou uma única palavra escrita acima do rótulo do endereço de retorno: "Maxx" Uma pesquisa do site Simon e Schuster para esta palavra não revelou muito (apenas um autor – Maxx Ardman – que contribuiu para um volume chamado Take My Advice). Parecia um beco sem saída.
Finalmente, gostaria de pensar que esta não era uma mensagem enviada anonimamente dizendo que eu preciso pensar mais sobre mentoring ou supervisão de um gênero sobre outro. Isso parece um pouco elaborado, e suponho que se esse fosse o caso, uma carta instrutiva ou uma palavra de conselho poderia ter acompanhado, não a página de louvor. Além disso, sempre pensei ter um bom histórico de mentores femininos – 17 dos 20 alunos que enviei para a pós-graduação de Brown são mulheres. Eu também fui o representante da Ação Afirmativa do meu departamento nos últimos dois anos.
Confuso ainda? Eu também. Eu honestamente não tenho ideia por que recebi este livro. Nunca recebi um livro fora da minha área antes, e certamente nunca sem uma carta de explicação. Isso não quer dizer que nunca tenha recebido um livro pelo correio aleatoriamente – mas geralmente é um novo livro de texto em Cognição ou Desenvolvimento, com uma carta da editora pedindo-me para considerar adotá-lo para uma das minhas aulas.
Quando eu contei a minha esposa essa história, ela realmente apresentou a mesma hipótese que eu fiz. Talvez alguém da editora soubesse que estava escrevendo esse blog e achei que eles me enviariam uma cópia do livro com a impressão de que eu escreveria sobre o livro – publicidade gratuita para eles e uma entrada de blog (e livro grátis) para mim.
ESTÁ BEM. Isso não pode estar certo. Simplesmente não pode estar certo. Não há um milhão de anos. No entanto, por que minha esposa e eu pensamos nisso? Eu mencionei isso para meus colegas também, e todos pensaram que era uma possível explicação (mas não provável). Agora, tenho certeza de que o livro de Pinker é uma bela bolsa de estudo, mas sou psicólogo do desenvolvimento que não estuda as diferenças de gênero e não leio seu livro. Acabei de recebê-lo em circunstâncias misteriosas.
Por que a explicação minha (e minha esposa e colegas) é plausível? Eu acho que Bruce Hood, professor da Universidade de Bristol, tem a resposta. Em seu livro Supersense , ele examina por que é que os seres humanos possuem várias formas de crenças sobrenaturais. Seu argumento é que buscamos explicações sobre a experiência humana no decorrer da nossa interação com o mundo. Observamos padrões entre eventos onde nenhum pode existir, e nós inferimos mecanismos entre ações (particularmente nossas próprias ações) e resultados que podem ser inexistentes. Este é o "supersense" no qual o livro se baseia.
Eu me diverti muito lendo este livro. Está bem escrito e cheio de exemplos que devem ressoar com o cientista e o leigo. Por exemplo, Hood escreve que a maioria dos rituais emergem deste supersense – comportamentos repetitivos que não têm relação mecanicista com um resultado, muitas vezes emergem de ações bem-sucedidas (seu exemplo é John McEnroe, que nunca pisou as linhas ao servir uma bola de tênis – claramente um aprendido comportamento de ações bem-sucedidas). Mas, mais do que nossas próprias invenções rituais, acreditamos coletivamente nos mecanismos sobrenaturais apenas da associação. Por exemplo, Hood argumenta que a maioria das pessoas não usaria o suéter de um assassino (ele aparentemente traz um cardigan com ele quando fala publicamente e afirma que era propriedade de um assassino condenado. Ele pede aos membros do público se eles iriam subir e colocá-lo, e a maioria se recusa). Por que você não usaria o casaco de um assassino? Hood argumenta que acreditamos que o mal associado ao ato de homicídio de alguma forma será transmitido para nós, simplesmente colocando o suéter.
Hood também argumenta que muitas dessas crenças começam na infância. Eu certamente concordo com essa idéia. Tamar Kushnir e Alison Gopnik publicaram um artigo em Ciência Psicológica em 2005 que apóia essa idéia. Eles descobriram que os pré-escolares são tendenciosos pelos resultados de suas próprias ações. Eles mostraram às crianças uma máquina que acendeu e tocava música quando os objetos foram colocados sobre ela. Em uma condição, um experimentador mostrou quatro anos de idade dois blocos arborizados diferentes (que eu chamarei de A e B). O experimentador colocou o bloco A na máquina três vezes e a máquina foi ativada duas vezes. Ela então colocou o bloco B na máquina três vezes e a máquina foi ativada uma vez. As crianças foram então perguntadas sobre qual bloco era mais provável fazer a máquina ir, e a maioria deles escolheu o bloco A (mais do que o acaso).
Em sua outra condição, os mesmos blocos e máquinas foram usados, mas agora a criança teve uma oportunidade durante a demonstração para atuar na máquina. O experimentador primeiro colocou o bloco A na máquina duas vezes, o que ativou as duas vezes. Em seguida, entregou o Bloco A à criança, que o colocou na máquina, o que não foi ativado. O experimentador colocou o Bloco B na máquina duas vezes, o que não foi ativado, mas quando a criança o colocou na máquina, ele fez isso. Observe que a freqüência com a qual os blocos ativam a máquina é o mesmo que na condição anterior – O Bloco A faz a máquina ir 2 em 3 vezes, enquanto o Bloco B faz assim 1 em 3 vezes. O que difere é a forma como a própria ação da criança interage com a eficácia. Para o bloco que ativa a máquina em geral, a única vez que não é quando a criança coloca na máquina (e em frente para o Bloco B). As crianças foram fortemente influenciadas por suas próprias ações. Nessa condição, eles escolheram o Bloco B como aquele que era mais propenso a fazer a máquina funcionar, mais do que na condição anterior.
O que esses dados sugerem é que os pré-escolares pensam que, independentemente dos resultados probabilísticos gerais, suas próprias ações afetam sua estrutura de crenças. Isso ressoa bem com o argumento de Hood sobre o surgimento de rituais. Se pensarmos que nossas próprias ações são mais importantes do que as observações das ações dos outros, então devemos repetir essas ações quando observamos o sucesso.
Eu também gostei muito de ler sobre o trabalho de Hood com Paul Bloom (que aparece em uma edição 2008 de Cognição ). Eles introduziram as crianças em uma "Máquina de Cópia" – uma máquina que faz duplicatas exatas de objetos (através de um mecanismo sem conhecimento para a criança, mas isso realmente é demonstrado através de uma mão leve – na realidade, é apenas um truque mágico e crianças são mostrados isso no final da experiência). Hood e Bloom descobriram que as crianças estavam dispostas a aceitar duplicatas de muitos tipos de objetos familiares, exceto um tipo específico – objetos de anexo como seu cobertor de segurança ou um biscoito especial (na verdade, eles quase nunca permitiriam que esses objetos fossem duplicados no primeiro Lugar, colocar). As crianças reconhecem que a experiência de um objeto é tão crítica para sua identidade quanto sua aparência física. Um cobertor de segurança faz com que uma criança se sinta segura porque ele a teve por um longo tempo e, portanto, vale mais do que uma aparência semelhante, mas nova. Desta forma, alguns de nós pagariam enormes quantias de dinheiro para colecionáveis, não porque queremos usar os tacos de golfe da JFK, mas porque queremos admirar o fato de que estamos associados a alguém que admiramos.
Uma das coisas que eu acho tão interessantes sobre este trabalho é que minha ex-aluna Claire Cook e eu temos um manuscrito em revisão agora sobre as intuições das crianças sobre a possibilidade de máquinas no mundo real. Achamos que os pré-escolares negam a possibilidade de máquinas que violem a estrutura causal do mundo real. O que é interessante para mim é que antes de ver uma "Máquina de cópia", eu aposto que as crianças negariam categoricamente sua existência (não usamos esse exemplo, mas muitos semelhantes a isso). Mas, eles podem raciocinar sobre isso (de maneiras bastante sutis) depois de apenas vê-lo ao vivo. Isso me parece evidência de que as crianças podem aprender sobre tecnologia incrivelmente facilmente, o que é potencialmente por que cada geração parece mais tecnologicamente sofisticada do que a próxima.
Finalmente, Hood também argumenta que o supersense poderia estar quebrado – ele argumenta que a Síndrome de Capgras, na qual os indivíduos acreditam que as pessoas em suas vidas foram substituídas por duplicatas, pode ser uma evidência para o supersense prejudicado. Eu não tenho certeza do que penso sobre esse argumento, mas ressoou comigo, pois a próxima peça de ficção a ler é The Echo Maker de Richard Power, que também é sobre a síndrome de Capgras. Eu realmente não pensei profundamente sobre isso, mas achei a conexão interessante.
Dito isto, vou mencionar que alguns dos exemplos no Supersense não são para os fracos de coração (o capítulo sobre o recebimento de um transplante cardíaco de um assassino é definitivamente classificado como R). Mas, mesmo que alguns exemplos do livro sejam um pouco malvados, eles refletem aspectos profundos da natureza humana. A bolsa de estudos é impressionante, e Hood descreve bem como o pensamento sobrenatural se encaixa na nossa experiência humana comum.
Então, o que me fez pensar no livro de Hood depois de receber o Paradoxo Sexual. Bem, dada a maneira misteriosa em que recebi este livro, e dado que minha esposa, meus colegas e eu só podíamos apresentar a explicação que fizemos, acredito que meus (e os colegas de minha esposa e colegas) estão funcionando bem. Todos apresentamos explicações para explicar eventos, alguns que envolvem causalidade do mundo real, outros que não. Aqui está uma explicação que não: em abril passado, em uma conferência, tive uma breve conversa com Hood e mencionei que eu estava iniciando esse blog. Não é possível que Hood me enviou uma cópia do Paradox Sexual desta maneira misteriosa para que me encoraje a rever seu livro? Claro que não é, e obviamente, este é o meu supersense trabalhando horas extras.
